Wirtschaft und Finanzen neu gedacht – Revolution der Menschlichkeit – Ulrich Gausmann
In einer Zeit, wo die Sorge vor Entmündigung, Preisexplosion und Verarmung immer größer wird, wächst die Sehnsucht nach Parallel-Gesellschaften und gleichgesinnten Menschen, die keine Opfer, sondern Macher sein wollen. Doch, kann es eine menschliche Gesellschaft geben, in der Wirtschaft und Finanzen für den Menschen da sind und nicht umgekehrt? Ja, es gibt sie, mitten in Deutschland, diese handfesten Projekte, die zahlreichen Netzwerke und die vielen engagierten Menschen. Was macht Sinn? Was funktioniert? Und gibt es sie schon, die Revolution von unten?
Der Autor und Sozialwissenschaftler Dr. Ulrich Gausmann hat in der Szene alternativer Wirtschafts- und Finanzprojekte recherchiert und ist inzwischen selbst Teil einer Genossenschaft.
Er berichtet von Zukunftskommunen, Energiewendedörfern, Formen der Gemeinwohlökonomie, Hofgemeinschaften, Komplementärwährungen, Initiativen aus Unternehmerschaft, Kreislaufwirtschaft und motiviert, zum mitmachen.
www.the-great-weset.de
Diskussion (7)
Mitreden können NuoViso-Mitglieder. Du bist schon Mitglied? Dann melde dich an.
Schönes Interview, aber was mir immer etwas komisch in solchen Diskussionen vorkommt sind eine Handvoll Aspekte:
1. Die Wertschöpfung durch Arbeit ist ein Märchen, sonst könnte es nicht 10 mal mehr Geld als kaufbare waren auf dem Weltmarkt geben, es gibt Berufe die nichts substanzielles herstellen, das heißt aber nicht dass die Leute dort nichts arbeiten würden. Nich alle Güter sind materiell kaufbar. Was ist mit Kunst, Philosophie etc.? - Ist Denkarbeit keine Arbeit? Und wie kann dann etwas wertvoll sein,d aas man auf dem Boden findet anstatt dafür zu arbeiten? Also sorry, aber die Wertschöpfung wie sie immer dargestellt wird ist ein ideal wie es funktionieren _könnte_ wenn wir nicht in der Welt leben würden in der wir nunmal leben. Wenn alle die selben Bedingungen hätten, die selben Rohstoffe, die selbe Intelligenz und damit auch den selben Wert ihrer Zeit und ihrer Arbeit.
2. Was ist eigentlich falsch daran wenn "jeder sein eigenes Ding macht"? - Solange er niemandem damit schadet? - Ich bin allergisch dagegen dass andere mir sagen was ich zu tun und zu lassen habe. Einer meiner größten Träume ist, einfach eines Tages los zu fahren und auf eigene Faust die Pazifikküste zu erreichen... ohne abhängig von irgendwem zu sein, ohne irgendwem Rechenschaft ablegen zu müssen waurm, wann und wie... Was zur Hölle ist falsch daran wenn man seinen Indiviualismus lebt und der Tatsache huldigt dass man ein einzigartiger und freier Mensch ist - eben niemandes Sklave oder Büttel...?
Warum wird so getan als müssten wir alle einen Stuhlkreis bilden, ringelreihen tanzen und so tun als ob wir uns alle ganz doll lieb hätten - also lügen um des sozialen Friedens willen, anstatt ehrlich zu sein und unserern eigenen Weg zu gehen...? - Sind die Menschen wirklich so schwach geworden dass sie Dissenz nicht ertragen können? - Dass es eine Tragödie ist wenn einen nicht jeder mag? - Sind wir denn im Kindergarten?
Die Evolution besteht aus Abweichung von der Norm... denn nur durch dieses (mutation, anders sein als der Rest) kann etwas neues entstehen. Die Natur und Umgebund entscheidet dann ob das Neue überlebensfähiger ist als das Alte oder umgekehrt. Ob also die Mutation ein "Fehler" war der ausgemerzt wird, oder vielleicht gerade die Form von Anpassung die die Spezies vor dem aussterben bewahrt.
Ich wurde nicht als Individuum geboren um am Ende "auf Norm gebogen" zu werden von irgendwlechen Leuten die glauben sie wüssten besser wie ich zu sein habe als ich selst. I am the best version of myself. Punkt. - Das bedeutet nicht dass ich das Recht habe anderen Vorschriften zu machen oder sie anzugreifen, aber sie mich genausowenig.
Sorry, aberdas "Gemeinwohl" ist eine Illusion über die man im Kleinen nachdenken kann wenn man in einer Familie oder in einem "Clan" lebt, aber schon bei 200 Menschen wird das mit der Gemeinschaft schnell zur Farce. Selbst die Höhlenmenschen hatten Meinungsverscheidenheiten darüber ob man die Höhle verlassen sollte oder lieber nicht (könnte ja gefährlich sein draußen...) und trotzdem leben wir nicht mehr in Höhlen...wir stammen also von denen ab die raus gingen, die sich die Welt anschauten und es wagten den Gefahren zu trotzen.
Also bitte stellt es nicht so hin als wäre jeder der sich um seinen eigenen Kram kümmert und nicht jeden auf der Straße knuddelt der ihm begegnet, die Reinkarnation von Luzifer.
Ist es so schwer zu verstehen, dass manche von uns lieber aufrecht sterben wollen, als auf Knien zu leben?Ein sehr interessantes Interview.
Aus meiner Sicht sind aber etliche der darin geäußerten Gedanken diskussionswürdig.Die Gemeinwohlökonomie ist eines der Themengebiete, zu dem ich anderer Auffassung bin.
Aus Platzgründen möchte ich mich erst einmal auf das Thema Geld konzentrieren.Geld wird üblicherweise als Tauschmittel, Wertmaßstab, Wertaufbewahrungsmittel gesehen.
Aus meiner Sicht wird die wichtigste Funktion des Geldes nicht erwähnt: Geld ist Teil des Wertbildungsprozesses.Was Herr Dr. Gausmann in dem Video angesprochen hat, dass eine Ware einen Doppelcharakter hat, basiert auf der Marxschen Werttheorie. Dazu gehört auch die Minuto-Währung: Es wird Arbeitszeit als Basis verwendet. Dahinter steht der Gedanke von Marx, dass die gesellschaftlich nützliche Arbeitszeit (und nur diese) wertbildend ist.
Geld widerspiegelt, aus meiner Sicht, ein Anrecht auf einen prozentualen Anteil an allen dem ökonomischen Tausch unterworfenen Gütern. Die Gesamt-Geldsumme aller dem ökonomischen Tausch unterworfenen Güter entspricht der Gesamtwertmenge dieser Güter.
Das Geld, das z.B. eine Arbeitskraft als Lohn erhält, widerspiegelt einen Teil der gesellschaftlich nützlichen Arbeit, die diese Arbeitskraft geleistet hat. Dieser Teil wird als gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit bezeichnet, die sogenannte bezahlte Arbeitszeit. Doch sie leistet mehr. In dem anderen Teil der gesellschaftlich nützlichen Arbeitszeit, die Marx als Mehrarbeitszeit bezeichnet, erarbeitet sie den Mehrwert für den Unternehmer. Dieser Teil der Arbeitszeit wird auch als unbezahlte Arbeitszeit bezeichnet.
Doch Marx war mit seiner Aussage zur gesellschaftlich nützlichen Arbeit ungenau. Das führte dazu, dass die Interpreten seines Werkes die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit mit der Arbeitszeit gleichsetzten, in welcher die Arbeitskräfte die Arbeitsprodukte erstellten. Marx sagt, dass sie durch ihre Arbeit den Wert schöpften und ihn mit der Arbeit in den Arbeitsprodukten vergegenständlichten.
Doch dieser Gedanke ist falsch! Das lässt sich veranschaulichen. Marx beschreibt die Wertbildung mit einer Formel:
W = c v m.
W Wert eines Arbeitsproduktes
c konstantes Kapital (anteilig je Produkt die Kosten für Rohstoffe, Zuliefererzeugnisse, Räumlichkeiten, Strom, bei Marx auch Maschinen usw.)
v variables Kapital (anteilig je Produkt die Kosten für die Arbeitskräfte – bei Marx nur die der menschlichen)
m Mehrwert (wird von den (bei Marx nur menschlichen) Arbeitskräften in der sogenannten unbezahlten Arbeitszeit erarbeitet).
Diese Formel wendet Marx auf die Produktionsseite der Warengesellschaft an. Der Markt hat für ihn keine Bedeutung für die Wertbildung.Bei dieser Formel irrt Marx: Der Mehrwert kann nicht produziert werden, den kann nur ein Käufer auf dem Markt zahlen. Zu einem Mehrwert kommt es auch nur, wenn der Käufer die Kosten c v vollständig (!) ersetzt und noch mehr zahlt, eben den Mehrwert. Auf der Produktionsseite der Warengesellschaft gibt es jedoch nur einen erwarteten Mehrwert. Da der Mehrwert Bestandteil des Wertes ist, kann es dort auch nur einen erwarteten Wert geben. Die Wertformel für die Produktionsseite der Warengesellschaft muss präzisiert werden:
W|erwartet = c|Kostenfaktor, Ersatz erwartet v|Kostenfaktor, Ersatz erwartet m|erwartet.Außerdem wird der Mehrwert nicht auf die Kosten gezahlt, sondern auf den Ersatz der Kosten.
Beides geschieht auf dem Markt. Der Wert wird folglich auf dem Markt gebildet.
Die Wertformel für den Markt muss ebenfalls präzisiert werden:
W|real = c|Kosten ersetzend v|Kosten ersetzend m|real.Aus dieser Formel kann nicht abgeleitet werden, dass ein Käufer die Kosten von c und v vollständig ersetzen muss, auch nicht, dass er einem Mehrwert zahlen muss.
D.h. der Wert bei Arbeitsprodukten (nur auf diese bezieht Marx seine Formel) wird in Höhe des Kostenersatzes zuzüglich einer möglichen Mehrwertzahlung gebildet.Der Wert entspricht folglich nicht den Aufwendungen (u.a. der aufgewandten Arbeitszeit), sondern der Anerkennung dieser. Das ist ein großer Unterschied, weil die Arbeitsleistung selbst nichts darüber aussagt, wie wertvoll das Erarbeitete für die Gesellschaft, d.h. für andere ist.
In der DDR wurde die Wirtschaftspolitik auf Basis der klassischen Interpretation der Marxschen Werttheorie organisiert: Die Arbeitskräfte schufen in den Fabriken die „Werte“, diese wurden der Staatlichen Plankommission gemeldet und diese wies die Staatsbank der DDR an, dafür die Geldmittel in Umlauf zu bringen.
Da etliche Produkte nicht verkauft werden konnten, kam es zu einem Geldüberhang. Da die Plankennzahlen (Produkte und Stückzahlen) für sieben, dann für fünf Jahre gleichblieben und die Preise fixiert wurden, entstand so ein immer größerer Geldüberhang, eine echte Inflation (die nicht durch Preiserhöhungen ausgeglichen wurde) und damit eine Mangelwirtschaft.
Das führte zu unschönen Erscheinungen. Z.B. verließen Arbeitskräfte ihren Arbeitsplatz, um an Ersatzteile, bestimmte Werkzeuge, Baumaterialien, bestimmte Bücher und Lebensmittel usw. zu gelangen.
Doch viel schlimmer war, dass nicht mehr festgestellt werden konnte, was wie effektiv produziert und genutzt wurde. Das möchte ich hier nicht weiter ausführen. Jedenfalls wurde die gesamte Wirtschaft immer ineffektiver, bis sie zusammenbrach.Erschreckend für mich sind dabei zwei Dinge: 1) Es gibt wieder ähnliche Erscheinungen – auf dem Wohnungsmarkt, im Bereich Handwerkerleistungen, im Schulsystem usw. Die Gesamtwirtschaft wird immer ineffektiver. Mit Subventionen, d.h. mit dem Bevorzugen bestimmter Bereiche, und vor allem mit immer neuen Schulden wird die Situation weiter verschlimmert.
Zum andere wird nicht mehr über Probleme diskutiert – es wird proklamiert und festgelegt.
Zu DDR-Zeiten konnte ich 7 Jahre lang an wissenschaftlichen Einrichtungen zu dem Problem mit dem Markt diskutieren, obwohl das Kapital von Marx eine Art „Heiliges Buch“ war. Wenn ich das jetzt an Universitäten im Rahmen öffentlicher Vorlesungen mit Diskussion versuche, kommt es zu grotesken Erscheinungen – es wird z.B. von Studenten eine Art „Rot-Front“ gebildet, unterstützt von einem Dozenten, oder der Diskussion wird einfach ausgewichen.Jedenfalls kann eine Währung, welche die Arbeitszeit als Basis hat, nicht als allgemeines Zahlungsmittel im großen Maßstab verwendet werden.
Außerdem ist der Profit wichtig für Verbesserungen, Neuentwicklungen und Erweiterungen. Dazu ist sicherlich noch mehr zu sagen.Ergänzung: Leider verschluckte der Editor die Pluszeichen in der Wertformel.
Mal gut gemeint angemerkt! Hier ist wohl wenig weiterführendes Interesse/Kommunikation zu erwarten. Mehr ein öffentliches Notizbuch (unmoderiert), denn eine Art Forum o.so. Aber ein weiterführender Link dürfte zumindest auf "Mehrwert" hoffen lassen..
;*)Ich denke, jeder Interessierte sollte sich das aus den Kommentaren entnehmen, was ihm wichtig erscheint. Jeder, der hier einen Artikel liest, sollte das kommentieren, was er für sinnvoll hält.
Aus meiner Sicht ist es wichtig, auf die Probleme mit der Arbeitswerttheorie (und weiteren Theorien) hinzuweisen, da starke politische Kräfte auf solchen Ansichten erneut ihre Wirtschaftsstrategie aufbauen wollen.
Vielleicht haben sie recht, aus meiner Sicht jedoch nicht. Deswegen erscheint es mir wichtig zu zeigen, was insbesondere an der Arbeitswerttheorie falsch ist, weil deren erneute Anwendung, aus meiner Sicht, die gleichen Probleme verursachen würde.
Nuoviso sowie nuoflix befassen sich mit politischen Themen und wenn die Wirtschaft aus politischer Sicht betrachtet wird, dürfte es OK sein, dazu hier etwas zu äußern.
Wie ist das mit dem Link in Richtung Mehrwert gemeint - vielleicht so: Wert und Mehrwert kurz erklärt - https://www.youtube.com/watch?v=dxyZQTJKyLw (da gibt es noch mehr Videos)?Anm.: Unter Youtube habe ich den gleichen Kommentar gepostet(leicht aktualisiert). Dort diskutiere ich seit vielen Jahren. Möglicherweise finden dort mehr Interessenten dieses Interview.
Interessant und Danke..
Was mir jedoch zu kurz kommt ist, dass sehr viel denn doch genau betrachtet (bürokratisch geschickt - subventioniert; Klima*-TM) an Fördertöpfen o. Steuertricks hängt und man sich die Sache eher schönredet/verklärt. Echte Autarkie (wirtschaftlich breit; Basis einer arbeitsteiligen Gemeinschaft) ist bisher doch nirgendwo umgesetzt. Wäre ja denn auch außerhalb der demokratischen - *hüstel* - Legitimation weil zu viel Eigensinn und Selbstorganisation, schon wegen der Eventualitäten(!), das "Staatswohl" (Privilegien) gefährden könnte.
Reformation(en) in diesen postmodernen (medialen/entfremdeten/globalen) Zeiten halte ich für nicht mehr möglich, denn wenn es unübersichtlich wird neigt "man" irgendwann dazu es zu Verdrängen/Verleugnen - des Entlastungsbedürfnis wegen.
00:57 - gute Analyse, gehe ich voll mit und ergänzend: Es bilden sich jedoch nur Not-Gemeinschaften die zunehmend(!) mit dem direkten Nachbarn beschäftigt sind - der alltäglichen Interessen wegen, dem Überleben!
..Aber was weiß ich schon.. ;*)Tolles Gespräch, vielen Dank!!
