Im Gespräch mit Tilman Knechtel: Marxismus und Zionismus – Doppelschlag gegen den Westen
Metanoia Magazin: http://metanoia-magazin.com/jahresabo/ez-ab-10001.3?atid=517
In der Sendung sprechen Aron Morhoff und Tilman Knechtl über das Metanoia Magazin mit dem Titel „Marxismus und Zionismus – Doppelschlag gegen den Westen“.
Knechtel vertritt darin die These, dass beide Ideologien – trotz gegensätzlicher Rhetorik – auf dieselbe Auflösung westlicher Werte zielen.
Er führt historische Verbindungen über Persönlichkeiten wie Moses Hess, Karl Marx, Theodor Herzl und Finanzeliten wie Rothschild oder Rockefeller an, die laut ihm sowohl den Kommunismus als auch die Gründung Israels beeinflusst hätten.
Auch die Sowjetunion habe mit Stalins Zustimmung und Waffenlieferungen zur Entstehung Israels beigetragen, wodurch eine bis heute wirksame „unsichtbare Allianz“ entstanden sei.
In der Gegenwart sieht Knechtl diese Verbindung in den Beziehungen zwischen Putin, Netanjahu und Trump, vermittelt über die Bewegung Chabad Lubavitch und russisch-israelische Machtnetzwerke.
Er deutet Russland als Fortsetzung der sowjetischen Geheimdienststruktur (KGB → FSB) und Teil einer langfristigen Strategie zur Destabilisierung des Westens.
Das Interview präsentiert die These, dass Marxismus und Zionismus – historisch, wirtschaftlich und ideologisch – zwei Seiten derselben antiwestlichen Medaille seien, deren Einfluss sich von der Russischen Revolution bis zu aktuellen Machtkonstellationen zwischen Russland, Israel und den USA erstrecke.
Diskussion (15)
Mitreden können NuoViso-Mitglieder. Du bist schon Mitglied? Dann melde dich an.
Ich habe die Doppelausgabe gelesen und kann dem überhaupt nicht zustimmen: Es war GB, welches maßgeblich zur Gründung Israels beigetragen hat. Die Verfolgung der Juden war geplant und sie wurden von verschiedenen Staaten abgelehnt, damit sich möglichst viele in Palästina wiederfinden. Dann behauptet Tilmann Knechtel, Putin wäre einer der aggressivsten Herrscher. Hä?!? Wer hat nochmal die meisten Kriege geführt? Und waren die nicht alle von den sog. elitären Familien inszeniert und finanziert? Wieso kommt eigentlich diese korrupte Ukraine überhaupt nicht vor? Und der Müller-Report, Russiagate - Hallo? Da soll sich der Tilmann Knechtel mal das Buch von Röper aneignen. Nachdem, was die "Demokraten" Trump so alles anlasten wollten, glaubt er da wirklich, die hätten nach jahrelangen Prozeßen kaum Beweise gefunden. Selbes gilt für Epstein: Ich denke keineswegs, daß Trump nicht ein Lebemann wäre und sich mit jungen Mädchen getroffen hat, doch Grausamkeiten traue ich ihm nicht zu. Komisch ist, daß es bis heute immer nur ein paar (und davon immer dieselben) Fotos mit Trump gibt. Ist das alles? Und auch die These von wegen, er wäre ein KGB-Agent ist für mich mehr als fragwürdig.
Der Westen zerstört sich selbst! Sicher sind da lang gehegte Pläne dahinter und wirken Geheimdienste und Geheimarmeen da mit. Nach Oliver Janich und Thorsten Schulte "verstecken" sich die Zionisten hinter den jüdischen Glauben, um dann die "Antisemitismuskeule" zu schwingen, sollte Kritik kommen. Aber es gibt noch andere: Bill Gates, z.B.. Die UNO, die EU und viele NGO`s mehr.
Woher kommt der Hass von Tilmann Knechtel gegen Putin? Die Russen sind nicht unprovoziert in die Ukraine einmaschiert. Das wurde hier doch oft genug gesagt. Putin hat immer wieder die Hand gereicht und sie wurde abgelehnt. Westliche Werte werden in Rußland offenbar auch mehr gepflegt als bei uns. Dagegen haben die USA (und Israel) mehreren Ländern "ihre Demokratie" (heute auch unsere) gebracht, nachdem sie die Ureinwohner schon mal "beseitigt" haben. Wegen des Kommunismus? Nein! Des Zionismus? Ja! Großisrael. Das ist kein Kampf gegen den Westen! Das ist der Aufbau eines Kontrollsystems der Reichen gegen alle Menschen! Und da spielt Selensky doch eine viel bessere Rolle als Putin? Wo bleibt der denn in all den Recherchen? Auch der Ausverkauf von Deutschland (und der Ukraine) durch den Blackrock-Kanzler.Sehr viel Spekulation, Geschwafel, ideologisches Umherwerfen mit Begriffen. Aufklärung ist das nicht. Natürlich sind die "Eliten" und reichen Familien überall auf der Welt verbandelt und versuchen überall ihre Beute zu machen und bedienen sich der Geheimdienste oder der Mafia.
Aber z.B. Fenthanyl läßt sich billig in den USA herstellen, da braucht es China nicht. Vom Westen ging die Globalisierung aus, weil man einfach Länder hatte, die man ausbeuten konnte und dort billig produzieren konnte. Jetzt sind die Länder selber nach oben gekommen, da braucht es wieder neue Beute. Diesen "Eliten", alte und neue Oligarchen geht es um Macht und vorallem Geld. Da ist es völlig egal um welches Volk es sich handelt, sondern nur darum, wo etwas zu holen ist. Die Destabilisierung des Westens macht die Elite des Westens selbst, weil es ihnen nützt. Wer ist überhaupt der Westen? Ein paar Völker, deren "Eliten" ihnen einreden, sie seien von Ausbeutung verschont? Doch nur, solange es den Eliten etwas bringt, danach werden die Völker wie heiße Kartoffeln fallen gelassen.
Aktuell Deutschland: In den letzten Jahren wurde hier tüchtig Now How abgezogen und aufgekauft von den mächtigen Familieninstitutionen (über Blackrock usw.). Der Rest kann weg. Und genau das erleben wir gerade.
Es gibt meiner Meinung keinen Schlag gegen den "Westen", sondern gegen die Völker, je nachdem was gerade gebraucht wird.
Die historischen Verbindungen über die Rothschild oder Rockefeller wirken bis heute, aber es kommen immer neue dazu wie Gates, Soros usw.
Nur der Kuchen, den man sich teilen müsste und nicht will, ist begrenzt. Die "Eliten" brauchen alle möglichen Bewegungen, um jeweils die Menschen in ihre Richtungen zu lenken, damit die die "Drecksarbeit" machen."Auch die Sowjetunion habe mit Stalins Zustimmung und Waffenlieferungen zur Entstehung Israels beigetragen,..."
Israel wurde nach dem zweiten Weltkrieg gegründet 1945. Auf Initiative der Briten. Und der Staat Israel wurde in der UNO von allen Ländern anerkannt. Die UNO Charta sah auch den palästinensischen Staat vor. Warum wurde das nie durchgesetzt? Dann gäbe es vielleicht viele Probleme nicht?
Es muß doch Gründe dafür geben und da gibt es sicher Zusammenhänge zu finden.
Ist schon klar, daß die "Eliten" im Hintergrund agieren, alle möglichen Agendas uns aufdrücken und äußere Feinde präsentieren um von ihren korrupten mafiösen Strukturen abzulenken. Dann nämlich können sie alles durchdrücken. Wenn man unter dem Westen Westeuropa versteht, dann sind wir längst Sklaven, die noch ein wenig gehätschelt werden, damit sie ihr Leid nicht so gleich bemerken.Fazit zu dieser Sendung: Meiner Meinung nach zu viel Geschwafel und mögliche Verbindungen und Konstruktionen. Steht schon in der Beschreibung: "beeinflusst hätten", "enstanden sei" "seien" "habe"...
Hätte hätte Fahrradkette!
prima Kommentar, m.E.: besser als das Gespräch selber.
6 Stunden harter Tobak über jüdische Kultur
https://x.com/Franziska_hl/status/1983303178159337961Habs mir nochmal angehört, nebenher, aber andere Aufmerksamkeit..
Was auffällt - "Kommunismus" mit propagandistisch "passender" Notation! ..und die ist dumm! Denn die Sowjetunion war eine sozialistische Idee, die als Experiment das gesellschaftliche Fundament des Eigentums, vor allem an Produktionsmitteln (ergo: die Besitzverhältnisse!) vom Kopf auf die Füße stellen wollte - wegen der _verrechtlichten_ Zustände dort - Armut war "Kaste"! - wie auch Reichtum! ..und kein Ende in Sicht! ..und Kommunismus war "nur" die (theoretische/marxistische) Utopie!
СССР/UdSSR übersetzt..
Union der sozialistischen Räte-Republiken.
..also von wegen der Räte = basisdemokratisch.. ;*)Was doch immer seltsam mitschwingt - archetypisch sozusagen - bei diesen "neuen Länder im Osten", wie auch die "neuen Bundesländern" ein "Demokratie-Verständnis" als erwartete Mimikry - *lol). Auch Russland wird immer noch als was "besonderes" dargestellt/wahrgenommen - ist es aber ganz und gar nicht! Ab Mitte der 90er spätestens hat man sich politisch eigensinnig(!) stabilisiert und ist konsequent, wenn auch mühsam mit eigener Expertise und Lernwilligkeit(!), zu einer "modernen Demokratie" aufgebrochen. Natürlich oft auch übergriffig/hart - ja klar - was eben dabei passiert wenn man konsequent machtpolitisch aufräumt um eine entlastende/verbindliche Ordnung zu etablieren. Eine Ordnung in der man dann aber zielgenau/analytisch Schwächen/Fehler/... finden und beseitigen kann - und eben nicht auf "westliche Hilfe" angewiesen ist (wie eine Ukraine!) und genau dafür "hasst" man diesen "Putin" im Besonderen - für geopolitische Unbequemlichkeiten/Unwägbares - also aus Macht/Investoren/Banken-Sicht.. ;*)
Russland ist ein Hegemon (eine territoriale Notwendigkeit wegen diverser Begehrlichkeiten) das auch einen "tiefen Staat" hat. Der wohl sogar recht passabel funktioniert.. ;*) ..und der "neue" FSB ist übrigens grad 30 Jahre alt geworden.
Hatte erst Arges erwartet - aber ging so.. ;*) ..Danke!
Gab früher doch so Tauschringe für Bücher..
Gibts das noch? Kenn mich da garnicht aus - wäre doch eigentlich was für solche Spezialitäten.
Sehr interessante Sendung. Danke dafür!
Hab ich heute sogar dem HomeOffice vorgezogen. Aron, macht Spaß deine Entwicklung zu sehen.
Lieber Aron, lieber Tilmann:
Vielen Dank für das sehr aufschlussreiche Gespräch! Ihr liefert eine zum Hauptstrom der alternativen Medien konträre Analyse der internationalen Politik und gebt vielfältige Denkanstöße, die man weiter verfolgen kann. Dafür liebe ich Nuoviso! Frank Höfers Anspruch "Mehr sehen als anderswo" wird vollumfänglich erfüllt, indem eben nicht nur der sehr sehr von mir geschätzte Thomas Röper zu Wort kommt, sondern auch anderen Ansichten Raum gegeben wird. Nochmals vielen Dank dafür!
Nebenbei: Einen der Hauptfehler - wenn es nicht eh Absicht ist - der modernen Geschichtsschreibung sehe ich persönlich (bin Historiker und Germanist)im Strukturalismus als Methode der geschichtlichen Forschung. Dieser verneint, platt gesagt, die Gestaltungskraft des Individuums und betont die "gesellschaftlichen und öknomomischen Zwänge", unter denen das Individuum handelt bzw handeln muss. Eine sehr bequeme Lösung für die Eliten, denn sie kommen in einer strukturalistischen Geschichtsschreibung dann gar nicht mehr vor - oder wenigstens nicht mehr als "Bösewichte".Gute Analyse, denn Sadisten und Psychopathen kommen in dieser Forschungsmethode gut weg.
Bei dem Thema muss ich passen, wohl aber war die Entscheidung für die sog. Liberalisierung oder Neoliberalisierung eine Entscheidung zwischen Pest und Cholera, zumindest aus der Perspektive eins ehem. sozialdemokratischen Landes, stark geprägt von Kreisky.
Auch schon in den 1980ern waren die Entscheidungen und die zu stellenden oder gestellten Weichen, welche mit der Transformation der Wirtschaft einher gingen, nicht allein auf 'Freie Bahn für Neoliberalismus', nicht zwingend auf solche eine Richtung auf Hochglanz gebürstet.
Aus unserer Sicht gilt der verteilungstechnische Zustand Kommunismus erreicht, wenn alle Märkte gleichzeitig praktisch gesättigt sind. Das stimmte in den 1980ern grob für alle Produkte, welche so bis inkl. Ende des Keynsianismus der Nachkriegszeit das Licht der Welt erblickten, sprich Kinder der klassischen Wirtschaft selbst waren. Ich verwende das Wording aus 'The Great Convergence', welche die 1990er als den Beginn der zweiten großen Entflechtung ansieht und die besprochenen Ideologien passen eher in die Zeit zu Ende der ersten. Dazu zählt insb. Ricardo.
Der Trick bei der Transofrmation ist einfach. Der gesamte Wirtschaftsraum geht in die Pleite, gedanklich und mit dem EURO kam der Neustart mit der neuen Währung. Aus einer klassischen Perspektive eines Unternehmens ist ein Konzern ein Vehikel, die Betriebe nach dem Flachgehen, geringer Mengenzuwachs und dem Mengenrückgang irgendwie am Leben zu halten. Das sind alle Zombis und deswegen vereingen Konzerne auch Betriebe und müssen sich neu erfinden können.
Das Buch passt ganz gut, da es die Grenze in den 1990ern was für Deutschland ob der Wiedervereinigen/Anschluss ganz gut passt. Das Linienmodell für die Zeit nach der Klassik, jetzt in der Terminologie der Zeit zu der die Wirtschaft noch eher klassisch ausgerichtet war, jenes der Progressiven oder Kommunisten, weswegen Neoliberale ab den 1990ern mit denen bspw. die Deutschland recht wenig gemein haben.
Die Verlagerung der Produktionskapazitäten nach China und Asien hat an sich mit einer komm. Langzeitstrategie, egal welcher, wenig zu tun. Die folgt noch der Zeit bis in dei 1980ern, nämlich des komparativen Vorteils.
Anm: Comparative Advantage = Competitive Advantage und die läuft entlang des Preisniveaus.
Im Westen haben bspw. in Österreich, jene Journalisten die sich westlich verorten, diese Entflechtung, die erste läuft mehr oder minder von der arbeitsteiligen Bewirtschaftung vor Jahrhunderten und Jahrtausenden bis Ende der 1980er :), auch nicht so geschnallt. Die erste Phase der Verlagerung von Produktionskapazitäten verlief holprig und großteils im Sande und da der ganze Globus und unterschiedliche Wirtschaftssystem involviert sind, blieb die logistische Perspektive das Maß und der alleinige Fokus auf Mengen, den Rest rechnen 'WIR' uns schön, da die Idee war, die Betriebe liefen im Rahmen einer Volkswirtschaft wie im Westen. Bei Asienkrise bekamen die Jungs im Westen dann teils das Arschleiden und erst dann begann so richtig das Aufsetzen von Supply Chaines gesteurt aus dem Westen, genauso wie es heute China in Afrika macht.
Auffällig ist schon, dass sämtliche 'kommunistische' Führer den Eindruck erwecken, sie hätten auf einer Uni in den U.S. das kürzere Hölzel gezogen und müssen 'zur Strafe' den Hampelmann in Asien abgeben. Die Typen kamen allesamt nicht aus der Mitte der Bevölkerung. Ich stelle mir das so vor wie die Verbidnung von Adel und Kirche, wobei Kirche eher an die Nachlassverwalter (Stiftung) des Römischen Reiches erinnern und der Gauklertrick ähnlich den Pharaonen war, zumindest beim Kaiser, 'Wir haben die Connection zu dem oder denen da oben'. Definiere 'Die da oben'.
Die Sowjetische Langzeitstrategie käme aus der klassischen Perspektive auf Wirtschaft und wartete quasi auf den Moment, zu dem in allen klassischen Wirtschaftsräumen alle Märkte gesättigt wären. Aber so einfach geht die Geschichte nicht, denn nur so zu tun, also 'die große Wirtschaftskrise' herbeizujammern, das scheitert eher an der wahrnehmbaren Realität. Denn was für den Monaco Franze galt,das gilt rund um den Globus, 'Ein Bisserl was geht immer' und in Deutschland halt bald die Lichter aus. Aber wenigstens das und das ist nicht nix.
Aber ist nicht so, dass die bösen Sowjetkommunisten und Kommunisten in China die Produktion sich hatten gekrallt und quasi den Westen knapp halten und über die Jahre und Jahrzehnte, bis halt die Märkte dann alle gesättigt wären, transformieren sie die Gedanken der Menschen ins passende Fahrwasser.
Wozu erfinden Chinesen dann mannigfaltige Produkte für den Westen? Die Langzeitstrategie klingt klassisch, gut Wirtschaft ist allein Mosaikstein, aber in industriellen Wirtschaftsräumen erfolgt im Rahmen der Gesellschaft eine Abbildung. Mit Bezug auf Wirtschaft die stetige Änderung der Strukturen im Wirtschaftsraum, insb. der bewirtschaftenden. Klarerweise kommt durch anbieterseitige Dominanz, will man das Machtargument der Linken spielen, auch die Ideologie des heimischen Marktes heute frei Haus mit, sprich wird genauso transportiert, wie Güter aus den U.S. den Westen sollen verbreiten und die Hingabe an diese Ideen am Ende. Das Linienmodell ist jenes der Kommunisten und Progressiven, aber nicht von Chaoten, Anarchos, teils Anarchisten, Liberalen, Freiheitlichen allgemein usw. Es gibt im Modell der invertierten Linien keine Kapitalisten mehr, sprich keinen eine klass. Einwegproduktionslinie und damit Einwegproduktlinie, die fallen zusammen oder anders formuliert keinen Fabrikanten. Die existieren nur im brit. Modell und dürften eigentlich nur Verbrauchsgüter an Konsumenten (Privathaushalte) liefern und im Business To Business Bereich machen sie (auch) ein Geschäft, denn Geschäft ist so ein Sammelbegriff von Summen über Aufträgen über die Zeit. Früher gab es keine elektron. Auftragsabarbeitung und deswegen konnten Produkte auch nicht für Kundengruppen so einfach aus dem Gelenk geschüttelt produzieren können, da die Änderung der Planung zu zeitfern hätte Ergebnisse geliefert. Jetzt ging man her, Ende April stand die Jahresproduktion fest und der Mix mit einem Produkt im Ideal. Das führte zu Fehlplanung und die Umverteilung selbst, erlaubt den Zugriff auf solche ansonsten weggeschmissene Gütermengen im Kontext von B2B, denn im B2C werden Güter sowie allein dem Konsumen vor die Füsse geworfen und der hebt sie von seiner individuellen Müllhalde auf.
In dem Sinne waren die 1960er Bewegung schwer 'kommunistisch', da sie begannen auf die damit einher gehenden Probleme eine Antwort zu finden, welche genau dann eintreten, wenn die Märkte gesättigt sind.
When things come to full circle und somit schließt sich der Kreis.
Irgendwo auf dieser Weltbühne (oder außerhalb) lacht sich wahrscheinlich jemand halbtot 🤔🤦♀️
Verknüpfungen, die plausibel wirken, sind Phantasien und sollten als solche kenntlich sein.
