Das größere Bild – Christian Köhlert
Leben wir in einem virtuellen Konstrukt? Warum nimmt die Welt immer bizarrere Züge an? In seinem ersten Buch, „Die Phönix-Hypothese“, postulierte Christian Köhlert, dass wir die Zusammenhänge der sich immer weiter zuspitzenden Krisen und geopolitischen bzw. religiösen Polarisierungen nicht verstehen können, wenn wir nicht die Reset-Zyklen erkennen. Das sind wiederkehrende Transformationsprozesse, die schon immer das Leben auf der Erde bestimmt haben. In seinem neuen Werk, ging der Vortragende einen Schritt weiter, und behauptet, dass wir das Schauspiel auf der kollektiven Bühne nicht vollständig begreifen können, wenn wir nicht auch die physische Realität hinterfragen.
Diskussion (17)
Mitreden können NuoViso-Mitglieder. Du bist schon Mitglied? Dann melde dich an.
Mega guter Vortrag! Sehr schöne Integration von Mystik/Spiritualität. Doch denke ich nicht dass wir vor einem Kataklysmus stehen der 50% der Weltbevölkerung auslöscht. Ihr wisst ja warum :D
Großartiger Vortrag!!! Mir hats gefallen!! Sehr inspirierend, danke dafür!!
Vielen Dank für das Video und den Vortrag, wie heißt denn der Youtube Knal von Christian Köhlert?
mayamagik
https://mayamagik.de/
Danke! Sehr sehr geiler Vortrag!
Supervortrag! Es tut soo gut solche Gedanken zu verfolgen. Ich habe schon lange ähnliche und gleiche Ideen und Überzeugungen. Danke Christian! Die erwähnten Bücher (Matrix-und Phönix-hypothese) habe ich bereits und finde sie absolut phantastisch.
Ich habe auch eine Frage und ich hoffe dass man sie mir beantworten kann: wenn ich mir das Plakat anschaue mit dem der Regen Treff beworben wurde lese ich dort Namen wie Dirk Pohlmann (unter anderem) aber in der hier veröffentlichen Liste der Vorträge ist er nicht dabei, warum? Ich bin Premium Mitglied, d.h. ich zahle Geld und frage mich warum nicht alle Vorträge freigeschaltet sind? Geht es darum dass diese Vorträge vielleicht Themen behandeln die man besser nicht online stellt oder wollte der jenige Referent nicht das sein Vortrag ins Netz gestellt wird?
Mir ist bei mehreren Kongressen schon aufgefallen dass immer wieder Vorträge fehlen, die ich auch nirgendswo anders finden kann und das finde ich sehr schade, da ich nicht die Vergangenheit ändern kann und euch seit 20 Jahren besuchen komme…
Deshalb wäre es für Zuschauer wie mich schön, alle Vorträge irgendwo sehen zu können! Vielleicht kann mir ja mal jemand erklären woran das liegt beziehungsweise vielleicht gibt es ja irgendwo eine Seite wo ich tatsächlich alle Referenten und ihre Vorträge sehen kann! Die zweite Frage die ich habe: dieser Referent sprach gerade von einer neuen Location, ihr wart doch jahrelang in der selben, in der Stadt Regen, (daher ja der Name vermute ich) wieso seid ihr jetzt in einer neuen Location und ist sie immer noch in Regen? Kann ich irgendwo nachlesen warum es so ist, gab es vielleicht Proteste der Antifa oder andere Probleme, oder hat das Haus in dem ihr eure Vorträge sonst gehalten habt einfach umgebaut und deswegen nennt er es neue Location?
Über Antwort würde ich mich sehr freuen!Meines wissens nach ist Dirk Pohlman kurzfristig ausgefallen. Es gab also keinen Vortrag. Der Regentreff selbst hat mit Nuoviso auch nichts zu tun, sie filmen nur die Vorträge und stellen sie dann online. Deine Fragen müsstest Du also wohl an die Leute vom Regentreff richten.
Was für n pseudowissenschaftliches Gesabbel 🤪
„Wer in der analystischen Szene“.. 🙈
Halt mich da eher an die analytische Szene a la Dr. Görlitz.
Es gibt so ein paar Vorträge von Vortragenden, wenn man da genau hinhört, dann schlackert man mit den Ohren.
Mir ist schon klar (und das muss man euch hoch anrechnen), dass ihr ein breites Spektrum repräsentiert. Allerdings hat das auf der anderen Seite aber auch immer den Nebeneffekt, dass allzu esoterische Themen oder solches pseudontellektuelles Gesabbel wie hier das Gesamtbild trübt und jede Menge Angriffsfläche bietet, das Gesamtbild zu diskreditieren.Nifty, wenn Dein Abstraktionsvermögen noch nicht ausreichend ausgereift ist, ist das an sich nichts Schlimmes. Aber es zeugt von großer Unreife das, was man nicht erfassen kann als pseudointellektuelles Gesabbel zu verunglimpfen. Auch wenn Du es nicht verstehst, es gibt Menschen, die es verdammt gut verstehen, und denen es ungemein guttut, Menschen wie Christian Köhlert zuzuhören, weil sie schon lange in diesen Sphären zuhause sind, und sonst kaum mit jemandem darüber reden können, weil die meisten so wie Du sind. Vielleicht bist Du auch nur verärgert, weil es Dich überfordert. Das gibt Dir aber nicht das Recht, Anderen die Freude daran mit Deinem geringschätzigen Kommentar zu vermiesen. Hier wird das Gesamtbild noch weiter angehoben und nicht getrübt. Trüb bist nur Du. Schade!
Es freut mich, wenn die Inhalte Ihnen irgendwie weiterhelfen oder Halt im Alltag geben.
Mich spricht es nicht an, wenn Begrifflichkeiten verwendet werden, die eine klare (wissenschaftliche) Definition und Bedeutung haben - bei deren Verwendung und dem genutzten Kontext aber klar daraus hervorgeht, dass weder die Begriffe noch deren Bedeutung verstanden wurden. Das meine ich mit pseudointellektuell.
Und genau das stört mich an vielen der Vorträge, welche ich in meinem ersten Beitrag thematisiert habe, nämlich dass, wenn man genau hinhört, inhaltlich erfasst und hinterfragt, man feststellen muss, dass bei einer Vielzahl dieser esoterischen Themen widersprüchliche Aussagen gemacht werden, pseudowissenschaftliche/pseudointellektuelle Formulierungen aneinandergereiht werden, um den Inhalt vermeintlich aufzuwerten und bei genauem Zuhören viel Unsinn von sich gegeben wird.
Es gibt mit Sicherheit Phänomene, die interessant sind und es gibt mit Sicherheit hier auch Vorträge in dem Bereich, die intellektuell Triggern und zum Nachdenken anregen. Der überwiegende Teil ist aber das Berieseln einfacher Geister mit Hypothesen die als erwiesene Fakten (wissen wir doch alle, kennt man ja schon,…) dargestellt werden, welche es einfach nicht sind, aber gut dazu dienen in der eigenen Echokammer Halt zu finden und somit nicht hinterfragt werden.
Wenns jemandem wie Ihnen hilft ist es ok, dann hat es einen positiven Zweck. Über diese Echokammer hinaus genügt es aber weder wissenschaftlichen Ansprüchen noch Zuhörern, die ein Mindestmass an analytischem Verständnis und dem Vermögen, getroffene Aussagen zu hinterfragen, an den Tag legen. Ist aber zugegebenermaßen auch nicht mehr die Masse der Bevölkerung, die dazu überhaupt in der Lage ist.
Ich erwarte auch nicht, dass sie das verstehen (wollen) - was völlig ok ist, solange es ihnen in ihrer Sphäre hilft und gut geht 😉Es hilft mir nicht "irgendwie", so ein Quatsch. Nix verstanden, viel dummes Zeug unterstellt, toll mit unpassenden Schlagworten wie Echokammern usw. rumgeworfen, also viel "gesabbelt"!!! Sei's drum. Kuck's doch nicht an, wenn es Deinen "gehobenen" Ansprüchen nicht reicht.
Nifty, weshalb diskreditieren? Wissenschaft ist Ringen um Wahrheit. Es ist Modelldenken ect. und manchmal auch Vermutung. Ich interessiere mich seit Jahrzehnten für das Thema der Zyklen und desen kataklysmischen Folgen in der Erdgeschichte. Hier hörst du einen Querschnitt davon, es gibt noch viel mehr Informationen und ich kann dem Referenten gut folgen. Hier ist es nur ein Abriss zu jedem von den Details gibt es gute Forschungsergebnisse. Seine Schlussfolgerungen seien ihm überlassen und die brauchst du ja nicht zu übernehmen, aber diffarmieren mit dem Anspruch man selbst steht auf der richtigen Seite ist für mich ganz schwierig.
Noch eins z.B. sind die Veden was Wissen bedeutet Texte an denen sich in der Vergangenheit und Gegenwart Wissenschaftler wie du sie meinst extrem orientiert.
Remote Viewing funktioniert. Und alles was er hier erzählt ist rationales und geistiges Wissen. Beschäftige dich mal mit der Blume des Lebens hier hast du den rationalen Aspekt mit der Geometrie in unserem Weltraum und der Natur auf der anderen Seite gibt es einen spirituellen Aspekt davon.
Das bedeutet übrigens ganzheitlich die Polaritäten anerkennen und sich nicht auf eine Seite zur stellen.
B.Heim wie hier erwähnt hat das ganz wissenschaftlich erfasst. Wenn du dich mit den Dingen beschäftigst wirst du merken das es kein Gesabbel ist. Und ja Erfahrungswelten gibt es so viele. Nur weil man vielleicht solche nicht erfahren hat sollte man ganz vorsichtig sein das abzuwerten. Vielleicht steht man ja noch erst am Anfang der Treppe und sollte die Stufen nicht verspotten.Eigentlich wollte ich mich dazu nicht mehr äußern, aber kann’s dann doch irgendwie nicht lassen.
Ich mag den Opus Dei Film von Frank, ich glaube auch, dass unserer Welt eine höhere Schöpfung inne wohnt - auch als Atheist muss man doch irgendwie ehrfürchtig werden, wenn man sich anschaut, welche Ordnung im großen, wie im kleinen existiert und welche Zufälle über den Lauf der Zeit zusammenkommen mussten, dass es uns gibt, wenngleich wir nur eine Momentaufnahme sind. Empfehlenswert dazu auch die ARTE Filme zum Menschen als überschätzte Spezies: https://m.youtube.com/watch?v=cQVzh5ttqQoWomit ich allerdings weiterhin nichts anfangen kann, sind pseudowissenschaftliche Sabbelköpfe, die mit falschen oder nicht existenten Begriffen um sich werfen. Damit hab ich ein Problem und das meine ich mit den geschriebenen Ausführungen oben, dass einem übel wird, wenn man genau hinhört.
Als eines der unzähligen Beispiele in dem Vortrag sei die „Gaußsche Gleichverteilung“ genannt. Wenn man ne Grundbildung hat, dann merkt man beim aussprechen schon, dass man gerade Blödsinn erzählt. Das ist nur eines der Beispiele in diesem Vortrag, die man an zwei Händen nicht abzählen kann.
In diesem Sinne.. 😉Andere Meinungen zu respektieren scheint Ihnen wohl nicht möglich zu sein. Haben Sie sich schon einmal gefragt warum Sie den Drang haben Ihr Gegenüber als minder intelligent zu diskreditieren, nur weil Sie glauben im Recht zu sein bzw die "Wahrheit" zu kennnen? Und kommt Ihnen dieser Mechanismus eventuell bekannt vor?
Haben Sie den Verlauf der Diskussion überhaupt gelesen?
Was hat der Hinweis auf die Verwendung fehlerhafter oder nicht verstandener klar definierter Begrifflichkeiten mit Wahrheit oder Meinung zu tun?
Der Unterschied zwischen Gaußscher Normalverteilung und „Gaußscher Gleichverteilung“ beispielsweise ist keine Frage der Meinung..
Und wenn sowas permanent in einem Vortrag vorkommt, dann darf man wohl hinterfragen, ob diese klar definierten Inhalte verstanden wurden und ob der Vortragende seinen Vortrag womöglich pseudointellektuell vermeintlich aufwerten möchte.
Und wenn das dauerhaft der Fall ist, dann stört das den Zuhörer, dem das dauernd auffällt und der grundsätzlich offen für die Themen ist.
Man kann sich aber auch einfach berieseln lassen, ohne genau hinzuhören. Das sei ihnen gegönnt und steht ihnen frei.
Ich bin mit Sicherheit aber nicht der einzige, den dieser Aspekt in diesem Vortrag oder anderen Vorträgen der Kategorie wie bei Herr Denk beispielsweise, stört.
Ebenso stören sich mit Sicherheit mindestens genauso viele nicht daran. Unter den Blinden sind die einäugigen Könige. 😉
Ändert aber nichts daran, dass man auf den Umstand hinweisen sollte und sogar muss..
