Braucht es noch Religion?
In der Coronazeit ist es still geworden, um die großen Religionen. Keine Gottesdienste, keine Wallfahrten, keine Gemeinschaften- die Menschen mussten selbst klarkommen, auch mit all den Widersprüchen und Spaltungstendenzen. Auch im aktuellen Krieg zwischen Russland und der Ukraine kommen von den Patriarchen wenig bis keine Impulse für ernsthafte Friedensverhandlungen.
So stellt sich die Frage, braucht es überhaupt noch Religionen? Schaut man auf die Geschichte, ist die Bilanz der Gottesmänner verheerend. Kirchenkritiker Karl-Heinz Deschner braucht zehn dicke Bände, um die Kriminalgeschichte des Christentums zu dokumentieren, von der Antike bis ins 20. Jhdt. Viele Kriege wurden im Namen des Herren geführt, aber wie viele wurden von Religionsführern beendet? Und was haben die Religionen je zur weltlichen und geistigen Entwicklung des Menschen beigetragen?
Wie steht es um Ethik, Moral und Ordnung, ist das nicht eine Errungenschaft der Religion, wie Dostojewskis Großinquistor argumentieren würde? Doch kommen diese Fortschritte vom Menschen selbst. Die Werte der Bergpredigt bspw. gründen auf Lehren der antiken Stoiker, alle religiösen Narrative sind von Menschen erdacht, auf Grundlage älterer Motive.
Hier geht es nicht darum, Menschen in ihrem Glauben zu erschüttern, sondern die autoritären Strukturen von Religionen und Macht aufzuzeigen, die einer echten Entwicklung entgegenstehen. Aufrechte Frömmigkeit, wie sie vor allem beim einfachen Volk zu finden ist, gehört zu den edlen Eigenschaften des Menschen. Wer ehrlich aus vollem Herzen betet, wird Trost finden, egal ob bei Krishna, Jesus oder Maria, denn die wahre Religio ist die Wiederanbindung an das eigene Herz.
Whatever gets you through the night, is alright!
Diskussion (39)
Mitreden können NuoViso-Mitglieder. Du bist schon Mitglied? Dann melde dich an.
Moderne Religionen richten sich gegen die Natur. Sie wird als Wohnsitz des Teufels gesehen. Die alten Naturreligionen wurden von den modernen Religionen verdrängt. Kurzum: Wir sollten wieder beginnen die Natur, alles Natürliche wieder ins Zentrum unsrer Verehrung bringen.
Hervorragender Beitrag. Für mich dein bisher bester. Wenn man sich, so gut es halt geht, von allem fremden Ballast befreit, hat meine sehr gute Chancen, zufrieden und selbstbestimmt zu leben.
Juhu,
ich bin voll der Groupie von Stoner!!! Ob das am Namen liegt? Ist eigentlich mein Brief 2020 aus der JVA Halle bei euch angekommen???
Weihnachtliche Grüße
André Einbrodt, Anti-Korruptions-Beauftragter, mutmaßlich OT 1
Verbraucherschutz ist Heimatschutz (inkl. MOSSAD & Co.)!
https://youtube.com/watch?v=5iqihPgq7hQ
https://verfassungsblog.de
https://gettr.com/user/dereini79
https://anwalt24.de/anwalt/christian-schoessling
https://microsoft.com
https://avira.com
https://telekom.de
https://jimdo.com
https://generator-datenschutzerklärung.de
https://wittenberg.deAz: 1545/2022/B
Az: AW/25/2022 V
AZ: [OMB#C365296]Guter Beitrag Stoner, ich finde aber das Du am Anfang direkt hättest mehr betonen können, das auch Dir die Spiritualität sehr wichtig ist.
Und wie mein alter Herr immer zu sagen pflegte bevor er diese lausige Welt verließ: Ich habe nichts gegen Gott, ich bin nur mit seinem Bodenpersonal nicht einverstanden!
Ich halte es da so:
Spirituell / Feinstofflich bin ich offen, aber ich bin auch sehr technisch-analytisch. Versuche es aber in einer Balance zu halten. Prinzipiell ist vieles was wir nicht verstehen, doch nur so weil wir noch nicht begriffen haben, wie es funktioniert.
Philosophisch gesehen ist vielleicht ja der Weg das Ziel, und jeder hat seinen eigenen Weg. und manchmal gibt es auch einfach gar kein Ziel, oder einen Weg ;-)
Götter: Sehr Wahrscheinlich das es Leben gibt, auf Ebenen die wir nicht kennen, oder einfach Fortschrittlichere uns irgendwie ähnliche Lebensformen, woher auch immer.
Eines meiner Mottos: Was weiß ich schon mit Sicherheit? Der Anteil, den wir nicht kennen, ist auf jeden Fall größer als der den wir kennen!have a nice day
Vielen Dank fÜr deine sehr guten Gedankengänge. Ich stimme zum großen Teil zu. Liebe Grüße.
Auf den Punkt.
Niemand - zur Zeit - lässt mein Gehirn so florieren wie Frank Stoner. Alter, Du bist so geil. Vielen, vielen Dank!
Eine der besten Sendungen des Formats in der einige Stränge vorangegangener Episoden auf den Punkt gebracht werden.
Der Meinung Stoner's kann ich hier nur zustimmen.
Es brauch keine Religionen um zu glauben und Kraft zu schöpfen. Und schon gar keine bei denen die Frau keine Beachtung findet, oder sich unterzuordnen hat.Fast alle Menschen haben den Unterschied vergessen zwischen Kirchen- und Gottgläubigkeit. Der wahre Christ braucht keine der zwei Kirchen, wer Gott sucht braucht nicht zu den Kirchen gehen. Gott ist überall, in dir, und vor allem in der Natur.
Die Religion ist also ein möglicher Bezugspunt zu einem Bewusstsein über die eigene Existenz. Die Möglichkeiten diesen Bezugspunkt zu verorten sind nach moderner Auffassung vielfältig, von „in einem selbst“, über „die Natur“ und „dem Licht der Sterne“ bis in die Unendlichkeit, wo dann irgendwie ganz diffus der liebe Gott rumhängt. In Wirklichkeit sind doch beide Befindlichkeiten, das Bewusstsein seiner selbst und der Punkt über den ich dieses Selbst reflektiert haben möchte, keine fünf Zentimeter im Gehirn voneinander entfernt. Wenn ich einen Bezugspunkt außerhalb dessen suche, finde ich den in einem Mitmenschen. Ganz egal wer das ist, ich finde in dessen Verhalten mein Verhalten und wenn ich in der Lage bin sehr genau hinzuschauen, sogar meine Gedanken gespiegelt.
Es gibt, hat letztens erst wieder ein Her Bernd Osterhammel bei Fair-Talk gesagt, nichts wonach der Mensch mehr strebt als Anerkennung. Und Bernd Osterhammel erläutert auch gleich wie das geht, - Achtung voreinander -.
Wenn schon nach einem neuen religiösen Inhalt gesucht werden soll, dann doch einer, der das Potential hat, diese Welt tatsächlich zu einem besseren Platz zu machen.
Lieber Frank, Ich höre Sie immer gerne und haben schon einiges auf meiner Webseite von Ihrem ganzen Team aufgegriffen. „Was hat uns die ganze Religion gebracht?“ ist eine Frage, die wohl Gott selbst an die ganze Menschheit stellt und damit jeden persönlich fragen wird, was glaubst du von mir (wie glaubst du an mich)? bzw. was oder wie kennst Du mich? Unsere Antwort ist leider desaströs!!
OK – Gott werden wir nie in seiner Gesamtheit begreifen. Deine Ehrlichkeit und Offenheit ist berührend und zeigt den dichten Nebel in dem die Menschheit (und nicht nur Du als Individuum) sich befindet. Du scheint das eigene Licht gefunden zu haben; das Licht, das aber die gesamte Schöpfung und letztlich auch Dich hervorgebracht hat und man Vater oder Schöpfer nennt, scheinst Du aber noch zu suchen. Nur ein Bruchteil kann man in Worte fassen und niederschreiben – vielleicht helfen einige Gedanken, die ich zu einigen Fragen niedergeschrieben habe:
- https://www.god.co.at/index.php/9-startseitenbeitrag/175-frau-gott % (Ist Gott weiblich?)
- https://www.god.co.at/index.php/10-leitartikel/197-leidende-kircheJa, guter Beitrag, Stoner! Bin mir nicht sicher ob Brutalität und Frauenfeindlichkeit auch im Buddhismus vorkam bzw vorkommt...
Tibetischer Buddhismus. Bitte recherchieren. Gerne Christian Anders und vor allem Colin Goldner dazu befragen. Oder nach "Dalai Lama" in Verbindung mit "CIA" und/ oder "NEXIVM" recherchieren, gerne auch fremdsprachig...
Ja, denn zumindest der Dalai Lama und seine Mönche missbrauchen minderjährige Mädchen und junge Frauen für sexualmagische Rituale und Frauen können laut deren Glauben niemals Erleuchtung erreichen: https://www.amazon.de/Das-Lächeln-Dalai-Lama-dahinter-ebook/dp/B00CEG8MVM/ref=sr_1_9?crid=3ILFSW7RZ7L33&keywords=hinter dem lächeln des dalai lama&qid=1672840805&sprefix=dalai lama lächeln,aps,125&sr=8-9
d.h. also sexueller und spiritueller Missbrauch sowie die Ausbeutung von weiblichen Menschen und deren Lebensenergien wird von Buddhisten als gut und richtig angesehen
Wieder mal "hot stuff" angesprochen, Stoner! Allerdings fehlen IMO ein paar wichtige Dinge um ein vollständigeres Bild auf die Thematik zu haben. Ich habe schon einen ähnlichen Kommentar zu Deinem letzten religiösen Beitrag "Ursprung der Religionen" abgegeben. IMO gehst Du davon aus das vor der neolitischen Revolution (begann ca. 12.000 BC in Mesopotanien; Übergang von der Stammesgesellschaft (=Jäger und Sammler (tw. über die Viehhalterkultur)) zur sesshaften Bauernkultur) alles eitel wonne war und wir in paradiesischen Zeiten lebten ohne Religion.
Es war in Jäger und Sammler Kulturen auch nicht alles Easy Cheesy wie man annehmen könnte. Z.b. haben sich nur ca. 7 bis 15% der erwachsenen Männer fortgepflanzt (bzw. wurden zur Fortpflanzung "zugelassen", wie aktuelle DNA Analysen zeigen). Religionen entstanden in der neolithischen Revolution u.A. um den weniger privilegierten Männern auch eine fixe Ehefrau zu gestatten da damit mehr Ruhe im Volk ist und die Männer fleissiger Arbeiten, Steuern zahlen und Kriege für die Herrschaft führen. Es haben sich also in jüngster Zeit auch andere mit dem Thema systematisch beschäftigt, so z.B. Dr. Hector A. Garcia in seinem 2015 erschienen Buch "Alpha God: The Psychology of Religious Violence and Oppression". Als Jäger und Sammler lebten wir in Sippen mit ca. 50 bis 150 Menschen. Da gab es einen Häuptling und ein paar andere Alpha-Männer die gesagt haben wo es lang geht. Diese Alpha Männer zeichnen sich damals und auch heute durch 3 Merkmale aus: 1. Ausweitung des kontrollierten Reviers (Land); 2. Aneignen von Nahrungsmitteln (Heute: Ressourcen); 3. Aneignung von möglichst vielen Frauen und Abschirmung dieser von anderen Männern. All diese 3 Merkmale haben wir mit unseren nächsten Verwandten (Affen) gemeinsam. Während der neolitischen Revolution wurden dann Städte gegründet die dann mehr als 150 Personen umfassten. Die Alpha-Männer haben dann die Religionen erfunden und eine Priesterkaste eingesetzt um die anderen Männer und Frauen zu steuern und zu kontrollieren (Mindcontrol). Die "Anderen" sollen ihr Leben so akzeptieren und nicht revoltierenwie es die Alpha-Männer ihnen vorschreiben: So viel arbeiten wie möglich wobei die Arbeitsprodukte überwiegend von der Herrschaft angeeignet wird; möglichst entbehrungsvoll leben und dies akzeptieren (kein Land und Ressourecen beanspruchen) durch hohe Steuerzahlungen, sich mit 1 Frau das ganze Leben lang begnügen; Kriegsdienste leisten.
Aber wie gesagt: In der Stammesgesellschaft ohne Religionen war es für die unteren 80% auch nicht viel besser. Das ist etwas was ich an Deinem Denkgebäude anmerken möchte denn diese Annahme das damals vor dem Entstehen der Religionen alles besser war stimmt nach neuen Erkenntnissen nicht. Wenn die Ressourcen (Nahrung) knapp wurden hat halt ein Stamm seinen Nachbarstamm überfallen und alle Männer älter als 10 Jahre umgebracht ("größer als ein Wagenrad" wie es im Gesetz der Steppe bei Dschingis Khan noch heißt). Die Frauen wurden angeeignet. Das war kein "Big Deal" damals und so ein Überfall war in ein paar Stunden erledigt, ca. 30 bsi 50 Männer vom überfallenen Stamm getötet. Es ging dann wieder eine Zeitlang besser weil weniger Menschen da waren die um die Ressourcen kämpfen mussten. Dann wuchs die Menschenzahl wieder und dann gingen die Überfälle wieder los. Etc. Die Entstehung der Bauerngesellschaften hatten den Vorteil das Vorräte angelegt werden konnten (Getreidespeicher) und bei schlechter Witterung konnte man trotzdem noch einige Jahre von den Vorräten leben. Aber die Menschen mussten geistig kontrolliert werden und das hat man mit den Religionen gemacht. Heute seit ca. 100 Jahren übernehmen die Medien den Job der Religionen. Und wie die Religionen werden diese auch von den Alpha-Männern kontrolliert. Die Religionen sind für die Herrschenden nicht mehr so wichtig heutzutage da sie nun eben ein neues Instrument haben um die unteren 98% zu manipulieren kontrollieren: Medien (Zeitungen, Radio, Fernsehen, Internet(mittels Zesur).Ich fände es wichtig erst einmal zu klären was mit Religion eigentlich gemeint ist.
Es gibt zwei Richtungen der Definition, die, im Sinne Deiner Kritik, mE. auf dieselbe Frage hinauslaufen.Vereinfacht:
1.Religion ist der Glaube an eine persönliche transzendente Macht.
2. Religion ist die Gemeinschaft derer, die der selben Wertvorstellung anhängen
Die Frage die sich stellt, ist: Sind diese Definitionen wesentlich für Deine Kritik?
Denn, Definition 1 läuft, im Sinne Deiner Kritik, auf Definition 2 hinaus.
Spielt es wirklich eine Rolle ob Wertvorstellungen im Namen eines Dritten (der transzendenten Macht), oder, wie es modern ist, im Namen der Moral, (gegen das Individuum und zum Profit palmierter Dritter ) durchgesetzt werden?
Abstrakte (konstruierte) Moral vs. transzendetem Subjekt (Gott).Du redest hier, ziemlich eindeutig, im Sinne der zweiten Definitionsform. Aber, geht es wirklich darum in wessen, welchem, Namen ein Glaube durchgesetzt wird?
Geht es nicht nur um verschieden Ausdrucksformen ein und desselben Phänomens?
Der Identifikation mit einer Wahrheit, die absolut gelten soll und der Ausbeutung dieser (aus Not und Selbstentfremdung geborenen) Identifikation.Wie kommt es dazu, das die Mehrheit der Menschen sich gegen Corona impfen lässt?
Ist das nicht die Identifikation mit dem was für Vernunft gehalten wird? Mit dem was für – absolut gestzt – für gut gehalten wird?Macht es einen Unterschied ob man sich auf Gott oder auf die Vernunft beruft, solange man sich auf Vermitteltes beruft?
Der Priester „vermittelt“, wie ein Harald Lesch „vermittelt“, der „Populärwissenschaftler“.
Darum geht es.
Um das zu erkennen, ist der Religionsbegriff höchst hinderlich, wie ich meine.Wo und wie fand die Eroberung des allgemeinen Mindsets statt, der es ermöglicht Vernunft mit Glaube zu verwechseln?
Das ist doch die aktuelle Frage. Wie war das möglich? Wie ist es möglich davon auszugehen sich nicht zu irren??? Die Annahme sich zu irren, ist doch wohl die einzig vernünftige Prämisse, oder nicht???
Danke für die Sendung!!
Anmerkung noch: Not führt zur Gewalt, trostlose Not, davon ist Hunger nur eine.
Klare Analyse. Danke und LG
Fairerweise...jetzt am Ende Deines Vortrages muss ich Dir über weite Strecken rechtgeben.
Du meinst offenbar kirchliche Institutionen. Diese sind durchaus hinterfragbar ! Aber Du framest es um und sprichst permanent von Religion und nicht von Institution.
Du weißt sehr wohl um diesen wichtigen Unterschied. Darum Frank Stoner...dieses Framing ist hinterlistig aber zum Glück schnell durchschaubar !Kirche und Priester ist das gleich wie Staat und Politiker. Es werden Opfer eingesammelt (Steuern), Vermittler sagen was richtig und falsch ist, definiert die Sexualmoral, man "kümmert" sich um die Bedürftigen, man startet Kriege usw. Da ist kein großer Unterschied. Es sind nur Institutionen, die den Zustand der Menschen wiederspiegeln. Aber die Religion an sich ist eben nicht schuld daran. Das ist dein Denkfehler. Es sind immer Menschen die agieren. Selbst wenn wie heutzutage die Religion fast keine Rolle mehr spielt wird es eben nicht besser.Mit Frauen an der Spitze wurde es eben auch nicht besser. Die Leute suchen sich dann eine Ersatzreligion (Klima, Prominente, Sport, Esoterik). Es ist ja alles richtig was du sagst aber es geht total am Thema vorbei.
Eine Sache noch: Was die Religion gebracht hat ist Demut. Der Sinn für etwas, das über den Menschen hinausgeht. Ich weiß für dich als Menschenliebhaber und Humanist ist das schwer anzuerkennen, aber der Mensch ist eben nicht das Maß aller Dingen und ist nicht perfekt. Diese Hybris und der Faustische Trip von dem du immer sprichst kommt ja gerade davon, das man diese Demut abgelegt hat. Den Transhumanismus haben wir doch erst seitdem die Religion zurückgedrängt wurde. Darwin und Huxley waren doch anti religiös. Freimaurerei ist im Kern antireligiös. Die Endzeitsekten sind religös aber eben ohne Demut (Wir machen das selbst usw.).
Haben wir dafür nicht den Tod und die Krankheiten, das Altern, der körperliche Zerfall eines jeden? Reicht das nicht um Demut in den Menschen zu erzeugen? Mir reicht es. Den Tod gibt es immer, auch ohne Religion. Deshalb soll der ja auch abgeschafft werden von den Transhumanisten.
Wenn wir mehr Demut haben wollen dann könnten wir auch einfach Viagra und Botox verbieten.
und diese bescheuerten Filter für Selfies und Videos xD
Lieber Frank, vielen Dank für dein Engagement. Ich bin, was die kirchlichen Institutionen absolut deiner Meinung, finde aber, dass du den Begriff Religion nicht sauber verwendest. Ich gehöre zum Beispiel keiner Kirche an, ich glaube nicht an die Kirche, aber ich halte mich für religiös im wahrsten Sinne des Wortes "wieder erwägen, wieder durchreisen, bedenken, achtgeben". Ich gehe sogar soweit zu behaupten, dass mehr Religion unsere Welt besser machen würde, hingegen die Kirchen sie zu einem Sündenpfuhl verkommen haben lassen. Die Kirchen missbrauchen die Religion der Menschen. Ganz liebe Grüße Marion
"Betrifft" ;-)
PS: lieber Stoner, ich schätze auch dich als sehr religiös ein, im wahrsten Sinne des Wortes
Du argumentierst so, als ob die Religionen total übermächtig sind und alles bestimmen. Dabei sind die Religionen historisch auf einem Tiefpunkt. Oder fühlst du dich in Chemnitz ausgerechnet von der Relgion an die Ecke gedrängt? Bärbock lässt Kreuze abbauen und Bibelinschriften verdecken. Es geht doch gerade in die andere Richtung. Du haust auf einen Schwachen ein der auf dem boden liegt.
Auch die Argumentation Religionen verhindern keine Kriege, starten diese aber immer ist total unfair. Das gleiche könnte man auch für den Kapitalismus oder Kommunismus oder Wissenschaft sagen. Das Fehlen der Religion verhindert nämlich offensichtlich auch keine Kriege.
Ja wenn die großen Feste ausfallen passiert nichts, weil die Feste derzeit eben total kraftlos sind. Das war aber nicht immer so. Und vielleicht passiert eben doch etwas. Ihr beklagt doch immer im Homeoffice wie verblendet die menschen sind, leigt vieleicht ja doch daran das keiner mehr glaubt.
Na ja, hier in D wird eben nur das Christentum durch den Islam ersetzt. De facto vermehren sich religionisierte Menschen mehr als die Nicht-Religiösen daher ist global gesehen die Religion sehr auf dem Vormarsch.
Stoner, so wie ich Dich, Deine Art, bei HomeOffice kritisiere, so mag ich Deine individuellen Vorträge - ob Laurel Canyon, Indien, 411... - ich finde Deine Vorträge großartig. Alleine etwas vortragen, das ist Deine Stärke. Mit anderen diskutieren - nicht.
Mir taugt der Frank sowohl bei seinen Vorträgen als auch in den Diskussionsrunden. Allerdings ist es weit schwerer und zeitintensiver einen guten Vortrag vorzubereiten, das schaffen nur wenige. Bei einer Diskussionsrunde "gscheit" mitzureden und seinen Senf dazuzugeben ist viel leichter, die nötige Vorbereitungszeit strebt gegen null.
Vielen Dank für dieses tolle Video, Stoner. Habe begonnen Karlheinz Deschner (Videos) anzusehen und mir bleibt schon die Kinnlade offen stehen. Wow! Du hast voll Recht, die Zeit der Religionen ist vorbei. Der Mensch muss sich selbst aus der Unmündigkeit befreien. Keiner kann Ihm da helfen, Die Kirchen/ Religion tut das Gegenteil. Servus aus Santa Fe, NM, USA (eine Stadt/ staat/ Land) dass von den Conquitadores gepeinigt wurde.
Das größte Gift der Menschheit....Der Glaube und Geld
Prima Einstieg in die Geisteshaltung der Freimaurerei- Nicht der Freimaurer !
Wie immer ein Genuss! Das müssten Sie mal der OCG erzählen. Die schmeißen Sie gleich auf den Scheiterhaufen und Jürg Stettler kippt noch Benzin mit rein....
Danke Stoner, wunderbar, wie du die Grundstruktur der Religionen darlegst und dabei auch noch witzig bist, i love it!
Stoner, du bist der Beste. Gruß, Michael
Hallo,ich würde gerne wissen wie die An-und Abspannmusik heißt,Danke.
