Zwischen Deal und Doktrin: Frieden oder Eskalation? – Mit Gerhard Wisnewski und Wolfgang Effenberger
„Deutschland schafft sich ab“ – so titelte ein bekanntes Buch vor über 15 Jahren.
Doch heute stellt sich die Frage dringender denn je: War diese Diagnose zu optimistisch?
In der ersten Ausgabe von BARCODE 2.0 im neuen Studio diskutieren wir mit langjährigen Gästen über den Zustand Deutschlands, Europas und der Weltordnung:
Zu Gast:
Gerhard Wisnewski – Bestsellerautor & Medienkritiker
Wolfgang Effenberger – Autor & ehemaliger Bundeswehroffizier
Robert Stein – Journalist & Moderator
Themen dieser Sendung
-„Deutschland schafft sich ab“ – Zufall oder Strategie?
-Hybride Kriegsführung: Militärisch, wirtschaftlich, kulturell
-Migration als geopolitisches Instrument
-Rolle der USA, Europas und Großbritanniens
-Aufrüstung, Kriegstüchtigkeit und Angstnarrative
-Trump: Friedensstifter, Dealer oder Teil der Doktrin?
-China, Russland, Ukraine – neue Machtachsen
-Profitinteressen der Rüstungsindustrie
-Historische Parallelen: 30-jähriger Krieg, Kalter Krieg, Gegenwart
Diese Sendung ist kein Konsensformat. Sie zeigt echte Meinungsunterschiede, teils emotional, teils konfrontativ – aber immer argumentativ.
-Nicht alle sind sich einig, ob wir auf eine große militärische Eskalation zusteuern
-Nicht alle bewerten Trump, USA und NATO gleich
-Einig ist man sich nur in einem Punkt:
Frieden entsteht nicht durch Schweigen – sondern durch Debatte.
BARCODE steht für genau das:
Widerspruch, Analyse, offene Fragen.
Diskussion (68)
Mitreden können NuoViso-Mitglieder. Du bist schon Mitglied? Dann melde dich an.
Es würde mich interessieren was Herr Effenberger über die sowjetische Langzeitstrategie zu sagen hat... Gute Sendung. Danke!
Wenn Trump den Krieg beenden wollte, müsste er nur alle Unterstützung der USA und der CIA abziehen. Wer immer noch glaubt, dass Trump Frieden will, muss noch viel lernen. Er will den Krieg zu seinen Bedingungen beenden, um die Ukraine als Stellvertreter zu erhalten, aber Russland fällt nicht darauf herein. Wenn die Ukraine am Gewinnen wäre, würde der ganze Westen nie einen Waffenstillstand wollen oder Frieden. Herr Effenberger ist etwas älter und hat soviel Wissen, dass er nicht mehr so in der Lage ist, sich auf das Wesentliche zu konzentrieren. Dazu kommt seine Emotionalität, Herr Wisnewski ist überheblich und unhöflich. Kein angenehmes Gespräch, da der Unwissende den Wissenden abfällig behandelt.
Dem stimme ich zu. 👍
Ich wünsche dem Herrn Wisnewski, dass er andere ausreden lässt und sein eigenes Verhalten, ich will mal ausreden, jetzt rede ich, reflektiert.
👍
Frau von der Leyen hat sich von Trump als Wischmob gebrauchen lassen, weil sie dafür whrscheinlich gut bezahlt wird. Oder sie wird erpreesst. Oder beides.
Wow – Solche Kontroversen gibt es in den Alternativmedien kaum. Danke!
Dem schließe ich mich an. Super Sendung!
.... wer traut denn noch trump? es ist nicht wichtig was jemand sagt - sondern wie jemandr handelt.
Herr Effenberger hat meiner Meinung nach recht. Er hat die Strategiepapiere studiert und weiß was umgesetzt werden soll und zwar langfristig. Herr Wisnewski ist absolut blauäugig.
Sehr geehrter Hr. Höfer: Warum "lächeln" sie "milde", wenn Hr. Effenberger spricht? Ja, er ist im fortgeschrittenen Alter, ja er versucht seinen Standpunkt und sein überbordendes, geschichtliches Wissen - worauf sich schlussendlich seine Sicht der Dinge sehr fundiert stützt - sehr vehement zu vermitteln. Man muß nicht mit diesen Schlussfolgerungen einer MEinung sein (obwohl sie doch schon sehr logisch erscheinen) aber ihre offensichtliche Geringschätzung für diesen Diskussionspartner so zur Schau zu stellen, macht sie menschlich viel kleiner als ich gehofft hatte, dass sie wären.
Ehrlich gesagt empfinde ich diese Behauptung als ziemlich anmaßend und respektlos Ihrerseits.
Wie kommen Sie darauf dass das die Beweggründe waren warum Herr Höfer gelächelt hat ?
Bitte nicht von sich selbst auf andere schliessen.Davon abgesehen, ich schätze das Fachwissen von Herrn Effenberger und auch in dieser Diskussion finde ich seine Argumente auch viel stichhaltiger als die von Herrn Wisnewski (den ich ebenfalls sehr schätze).
Tatsache ist aber auch das ich finde das Herr Effenberger oft eine etwas unglückliche Art hat seine Argumente darzulegen.
Ob das dem Alter geschuldet ist oder anderen Gründen weiß ich nicht, aber es ist halt nun mal so das die Darlegungsform sich auch negativ auf den Inhalt auswirken kann.Ich würde nicht so viel in seinen Gesichtsausdruck hineininterpretieren. Effi hatte es nicht gerade leicht mit jemanden zu diskutieren der Atombomben leugnet, den Proxi-War und Trump als den großen Heiland sieht. Was willst du da noch sagen? Die beiden Mods haben sich da auch etwas absichtlich dumm gestellt und Effi zappeln lassen.
Wichtig ist aber nur das man sich von rhetorischen Skills nicht so beeindrucken lässt, weil es dadurch weder richtiger noch falscher wird. Ich erinnere mich noch wie die gesamte NV-Crew der Guerot verstummt zu Füßen lag, weil sie so toll schwätzen kann.
Hmmm...ich habe zwar auch bei Wisnewski ein paar Aussagen zugestimmt. Aber insgesamt erscheint mir das was Herr Effenberger sagt um Längen fundierter. Bei Wisnewksi eher auf persönlichen Präferenzen und Emotionen basiert.
Er hört sich in seiner "Expertise" über Trump an, als würde er jeden Abend ein Bier mit ihm trinken und wisse daher genau, wie Trump ist und was er vor hat.Dem kann ich zustimmen. Trump ist nur das goldene Aushängeschild dieses Staates. Und er nutzt das für sich, um sich persönlich zu bereichern und in vermeintlicher Macht zu baden. In Wirklichkeit ist er auch nur eine Marionette des Deep State. Herr Effenberger zeigt nur auf, welche langfristigen Strategien für die USA gelten. Da ist der jeweilige Präsident egal. Dem momentanen Präsidenten kann man schon mal "Ausrutscher" zubilligen. Ändert aber an der Gesamtstrategie nichts. Dank gleichgeschalteter Medien kennen die Meisten diese Strategien nicht. Also wieder blind in Kriege taumeln.
Man sollte sich Herrn Effenberger anhören. Er hat sich mit all den langfristigen Doktrien auseinandergesetzt. Natürlich wird das alles hier verschwiegen.Wir haben uns daran gewöhnt, daß uns die Tagesschau sagt, was los ist. Und die verschweigt, vertuscht usw.
Eigentlich ist es ja alles veröffentlicht in den USA, auf den Seiten der Regierung. Da aber dort wie hier Niemand dort liest, kann die Bevölkerung weiter in den Krieg oder andere gewünschte Richtungen getrieben werden. Aufklären werden die Mainstreammedien das nicht. Die sind gekauft.
Wisnewski kommt mir seit seiner Atombomben-sind-nur-Angstporno Theorie, wie controlled opposition vor. Genau wie ein Harald Lesch glaubt, er könne auf einen Schlag alle Verschwörungstheorien ad absurdum führen, in dem er mit einem Laser Experiment die Erdkrümmung misst um die Flat-Earthler zu widerlegen. Ja beweis mir doch das die Sonne nicht um die Erde kreist und der Mond nicht aus Käse ist.
Die USA hätten doch schon längst die Russen überfallen. Diese Massenvernichtungswaffen sind das Einzige was diese Großmächte davon abhält übereinander herzufallen. Das Argument das die Waffenindustrie dadurch angekurbelt würde hinkt auch, denn nach so einer Bombe ist sowieso nichts mehr zu gewinnen, das lässt sich den Pöbel nicht vermitteln.
Jemand hier im Forum hat es mal schön verglichen mit einem Good Cop - Bad Cop Game. Trump spielt den Bösen und überlässt Europa den Proxi-War (sic. New York Times!) in der Ukraine. Es sterben andere und sie verdienen an den Waffenkäufen, halten die Russen beschäftigt, während man die Ukraine schon mal unter sich aufteilt und sich anderen Abenteuern zuwendet. Wir werden es nicht erlebend, das die BRD oder gar die EU die USA sanktionieren werden, obwohl es guten Grund dazu gäbe. Sogar in den Freien Medien mit den üblichen Transatlantiker-Systemhuren hört man ja allzu eifrig Erklärungen, das der Maduro ja ein ganz schlimmer Finger sei der es verdient, wie auch Soleimani, Hussein, Gaddafi, Assange...zu sterben. Weil es ihrer libertären Agenda passt sieht man das nicht so eng.
Wir sind bestenfalls ein vorgeschobener Kriegsschauplatz. Niemand kann die BRD erobern und den Amis wegnehmen, eher hinterlassen sie verbannte Erde (Atombomben!). Die BRD wird Trump niemals in die Unabhängigkeit entlassen. Da wir auf allen Ebenen der Gesellschaft sowieso schon unterwandert sind (Medien/Dienste/Politik...) geht das auch gar nicht. Die Industrie gehört auch hier schon zum größten Teil Transatlantikern. Da müssten wir schon verstaatlichen und wir wissen ja was mit solchen Leuten passiert, die eine fairere Verteilung des Kuchens wollen.
Raubtierkapitalismus wie es in der Welt betrieben wird ist nun mal die Versklavung der Menschen. Der beste Sklave ist der, der glaubt frei zu sein!
Guter Beitrag Bro, seh ich literally auch so. Slay!
Die besten -schönsten Schlussworte von Frank! Top----Hast wieder einen Gut bei mir......
Wisnevsky sieht vieles zu rosarot und Effenberger sieht alles in entweder oder in Militärsicht. Natürlich ist alles vorbereitet gewesen für ein Atomkrieg. Das ist die Aufgabe vom Millitär auf alles bestmöglich vorbereitet zu sein – vor allem, wenn mit Säbel gerasselt wird.
Die endgültige Wahrheit liegt weder bei Wisnevski noch bei Effenberger, sondern dazwischen.
Hochinformative Diskussion, danke.
Das sie sich im Kanzleramt getroffen haben, war vielleicht auch ein Zugeständnis an Selenskyj, wäre er mit der US Botschaft einverstanden gewesen. Effenberg irrt sich, meiner Meinung nach. Man kann auch nicht gleichsetzen, was Obama und "Biden" mit dem was Trump will vergleichen.Trump will Frieden, Europa, will den Krieg verlängern, fragt euch mal warum, was haben unsere Politiker in den letzten Jahren verbrochen, müssen sie sich im Fall des Friedens dafür Verantworten?
Trump ist wie alle US-Praesidenten auch nur Befehlsempfaenger, die Lenker der Macht sitzen im Hintergrund und ihre Namen sind der Oeffentlichkeit nicht bekannt, Waere ein Us Praesident so maechtig haette man Kennedy nicht abgeknallt, der wollte naemlich nicht gehorchen, Ich bin da bei Effenberger, auch wenn man es nicht gerne hoeren moechte. Ich empfehle das das Schwarzbuch von Effenberger und Wiederkehr der Hasardeure Effenberger/Wimmer
Ich habe keine Ahnung was Trump will. Bei dem, was FF und die restliche Entourage wollen, bin ich mir schon um einiges sicherer.
Dem Effenberger stimme ich nicht zu, ich warte ab, das was Wisnewski sagt kommt dem viel näher, aber das ist nur meine Meinung.
👍
Ich denke das Effenberger leider recht hat mit dem was die USA vorhaben, so schlimm es ist, und Trump traue ich keinen CM
Nein, diese Sichtweise teilen sehr viele hochrangige internationale Analysten, die zum Teil in gegenwärtiges Geschehen involviert sind oder waren, nicht.
Die ins deutsche übersetzten Interviews kann man im Kanal von Prof Glenn Diesen nachhören.
Mir öffnen diese übersetzten Interviews den Blick aus dem immer von neuem aufgewärmten amerikanischen Brei.
Was macht Wagner, wenn es keinen Krieg mehr gibt?
Also das Studio-Setup (Kamera/Licht) - eher Baustelle.. ;*)
Inhaltlich..
In der Kombi irgendwie.. tja.. auch eher Baustelle.. ;*) ..mit empörter Ansage vom "Polier" Effenberger.Ja, aber immerhin wieder Barcode. ;)
Puh, war echt gut. Sollten „wir „ uns alle nicht einmal eingestehen, dass wir nix aber auch gar nix wissen. Keiner von „ uns“ ist wirklich dabei. Ich bleibe bei meiner Meinung, lebe dein Leben so gut wie es für dich ist, ist wichtig. Den Rest beobachte wie ein Adler, um dich und deine Familie zu schützen und voran zu bringen.
Sehe ich genau so. Natürlich schätze ich Herr Effenberger und auch andere Autoren für sein/ihr vermitteltes Geschichtswissen. Das erklärt natürlich vieles. Aber in Sachen aktueller (Außen-)Politik komme ich immer mehr davon ab mich genau auf eine Seite zu schlagen. Schlicht weil ich vieles bzgl. der besagten Länder schon aufgrund dessen, daß ich nie dort war und die Zustände nicht kenne, gar nicht einschätzen kann.
Das hat Spaß gemacht! Wobei mir der Herr Effenberger zwischenzeitlich etwas leid getan hat, weil der Herr Wisnewski bissi herablassend gewirkt hat...
Ja, ich fand auch Herr Wisnewski wirkte leider etwas arrogant. Schade, aber Herr Wisnewski ist Journalist und wird sich vielleicht nicht negativ über die USA äußern wie es auch andere aus den alternativen Medien vermeiden.
An der Devotionalie Krawatte erkennt man die Lakaien der Orthodoxie!
Korrekt. Geschäft wird heutzutage, große Geschäften, über Angst und Gier, sprich die breite Masse in Angst zu halten und Reiche Menschen noch reicher. Beide lassen es mit sich machen.
Europa hat die progressive Teile der Wirtschaft salopp formuliert verstaatlicht. Sowohl das Sowjetsystem als auch das U.S. sind aus unterschiedlichen Motiven progressiv. China gesellte sich hinzu und die E.U. hat zwar das progressive Modell adaptiert. Progressive Teile der Wirtschaft stellen komplexe Güter her. Im progressiven Modell spielt Geld keine Rolle, spätestens seit dem Neokeynsiansismus in der Finanzindustrie.
Beispiel: Bis in die 1980er hinein konnten Einträge im Grundbruch stehen gelassen werden, sprich, wenn der Kredit zurückgezahlt war, dann war die Austragung praktisch überflüssig. Erst, als in Österreich das Wirtschaftsmodell umgestellt wurde und insb. über die 1990er hinweg, wurde es in der Praxis verpflichtend diesen zu löschen.
Das hat damit zu tun, dass im neokeyensianschen Modell die Rückzahlung des Kredits keine schuldbefreiende Wirkung hat, d.h. die Schulden bleiben stehen, wenn auch mit 0 bewertet. Im klassischen Model werden Rüstungsgüter an sich als Staatskonsum anagesehen werden, praktisch als nicht gelungene Investition, wenn sie zerstört werden und als Fehlinvestition, wenn sie zur Verteidigung rumstehen. Wir der Materialfluss geändert, sprich investiert und abgeschrieben, dann erfolgt eine Bewertung der Investition als gelungen, nicht gelungen und Fehlinvestition. Über lange Zeit sorgten die fallenden Zinsen dafür, dass viele Fehlinvestitionen verdeckt stehen blieben und als nicht gelungen wurden gewertet. Daraus entstanden die sog. Fehlallokationen, also nach österr. Schule. Ich sage es gleich, ich zitiere Jeff Deist. Die amerikanische Wirtschaft hat kein Problem an sich, allein der Staat mit den Militärbudgets. Das ist ein Welchen her, so kurz vor Trump 1, aber das Wort aus dem Umfeld österr. Schule in den U.S., Mises, genügt mir einmal.
Herr Efefnberger hat schon recht und sieht das Problem, nämlich die Blase in der militärischen Rüstung. In einer klassischen Betrachtung wird allein Kredit in den Sautrog einer progressiven Linie eingetragen, wenn das Ziel ist, die Reichweite der steigenden Gütermenge bei absinkendem Deckungsbeitrag pro Mengeneinheit zu erwirken aka. Globales Business. Es hat sich über die 1990er so eingebürgert, bspw. mit den IT Konzernen dieser Zeit, dass prinzipiell auch für hohen Deckungsbeitrag bei steigender Menge auch Kredit wurde vergeben, was klassisch und damit aus Sicht des Materialflusses nicht zulässig wäre. Die Linie müsste ob der Zinseszinslast kollabieren. Dann kam der der Computer und das Internet und damit konnten zinseszinsfähige Mengenfunktionen geschaffen werden und/oder es genügte mit der Zeit die nominale Betrachtung, sprich der Umsatz in 'Geld' bemessen. Die klassische Absicherung ist seit spätestens und je nach Branche ab den 1980ern weg.
Das Geschäft für die Rüstungsindustrie ist eine Sache, aber der Umsatz sagt einmal wenig aus. Es geht um die Auslastung und die Aufrechterhaltung von Kapazitäten und damit einher gehend Ressourcen. Wird in Deutschland kein Auto mehr produziert, dann müssen aber trotzdem die Stahl bereitstellenden Betriebe brummen. Für verrostende Coils gibt es keine Abbildung, außer eben, dass sie als gelungene Übergabe im Modell des Konsums werden/würden gewertet. Es ist aber nicht realistisch Brammen und Coils mit einer Masse von über 10 Tonnen einfach verludern zu lassen und wohin damit. Dann muss man die Hochöfen ggf. sprengen. Dafür kriegst keinen Kredit.
Genausowenig gibt es für das Militär Kredit für nix. In weiter Folge muss man hinter die Strukturen einer Blase schauen. Die ist im Moment stark vom Tech Sektor und IT getrieben. Eine Drohne wäre ein klassisches Produkt, denn eine Drohne ist nicht so komplex in der Fertigung, wie ein Düsentreibwerk in einem Video von naplam.zip zur F-4 Phantom begleitet bon Holding Out for a Hero von Bonnie Tyler. Zu Beginn gibt es eine Szene mit einem technischen Ingeneur, der einem ehem. deutschen Politiker mit runder Brille ähnlich sieht - Thema Hans Jörg und der Verfassungsschutz. Die Fertigung eines Kampfjets war eine klassische progressive Linie, gehostet im bürokratischen Überbau des ind. mil. Komplex (verstaatlicht) und damit dem Staat im Rahmen seiner Konzernfunktion.
Zumal Atomwaffen aber dazu da sind, einem konventionellen Aufmarsch den Stecker zu ziehen/den Hahn abzudrehen, ist das Risiko eines Einsatzes im Gegensatz zu den 1980ern nicht von der Hand zu weisen. Die Konsumgesellschaft auf progressiver Basis verschwindet, da alle als gelungene Übergabe gewerteten Teile des Konsums wegfallen. Das kann heißen, Abkehr von Markenprodukten, weniger Umverteilung, weniger Finanzvermögen usw. Jedes Gut ist ein Entwicklungsgut und damit auch der Maschine als Rüstungsgut gleich. Tauschen muss man.
Ich hätte noch kein Problem damit, wenn in Deutschland Schützenpanzer würden produziert, damit die Stahlkapazitäten aufrecht würden erhalten. Die Renovierung auch nur eines Hochofens ist schon ein Projekt, welches logistisch mit der Vorausproduktion schon sehr aufwendig. Das ist dann schon ein Projekt in dem im Plan eine Projektstruktur erkennbar ist, welche tatsächlich mehr ist als 'Zeichnen wir halt einmal was hin, damit die arme Seele eine Ruhe hat'. Stahlgüten, sofern ein Stahlwerk die produzieren kann, zu ändern, das ist einfacher.
Schnelle Raketen mit hoher Reichweite aufzustellen oder Marschflugkörper, das ist ein anderes Thema. Atomraketen selbst, dies sind eher auch auf U-Booten stationiert. Die Gefahr eines Präventivschlags gegen die Wertschöpfungskette steigt, die Transportrouten und der Infrasstruktur auf denen sie realisiert werden. Ein konventioneller Schlag gibt auch schon aus. Dual-Use Güter werden insb. für zivile Zwecke genützt und Redundanzen werden nur ungern geschaffen, da sie als Fehlinvestition sich bedingt nur rechnen. Man kann ein Brücke nicht nur abschreiben und am Ende der Nutzungsgdauer zusammenfallen lassen. Kommt es zu einem Vormarsch konvenitoneller Kräfte, vermutlich im Rahmen der E.U. und/oder NATO, dann wird der gestoppt und das kann mit Atomwaffen passieren. Allein da in den 1980ern, die Zeit war noch monetaristisch und damit galt noch immer ein enges Korsett, eher über Propaganda wurde in dem Umfeld gearbeitet, so sagt das wenig über heutige Verhältnisse aus. Ein paar Atomraketen auf einen Logistikhub und ich möchte wissen, wie lange die Heimatfront noch steht und sich nicht Unmut in der Breite rührt. Es stellt sich halt die Frage, ob man nicht die E.U. auf anderem Weg und/oder auch Deutschland als Logistikhub kann ausschalten und/oder den Transport zum erliegen bringen. Dann gibt es halt ein paar Rakertel auf das Equipment.
Wenn Kredit für mehr als die Güterbereitstellung einer progressiven Linie abseits der Annahme von der Verlängerung des Transportwegs zur echten Bedarfsdeckung wird vergeben, sprich eine Blase befeuert, dann hat Herr Effenberger einen gewichtigen Punkt. Einen U.S. Präsidenten müssen seine Banker von der Wall bremsen oder die Zentralbank, genauso wie den sog. Deep State, sollte dieser solche Absichten verfolgen. Für eine gelungene Ab- und Nachbildung einer Kreditvergabe bezüglich des Materialflusses genügt die Zerstörung des mil. Equipments. Für den Steuerzahlen ist das deppert. Klassisch müsste halt immer dieselbe Menge bspw. an Panzer vernichtet werden, also in einer Bezugsperiode und nicht alle auf einmal. Das Problem kann man umgehen, indem man eine Unmenge zuvor produziert, dann fallen 'die paar' nicht auf. Als Underyling muss dann die reiche Beute von den Raubzügen bspw. in der Ukraine im Vorfeld herhalten und für erste Besicherung was auf nicht militärischen Weg wurde zusammengestohlen, eingentlich geraubt, aber eben auf legalisiertem Wege.
Denke das nächste Wappentier der Amerikaner, als jenes der Globalisten, das ist wohl nicht mehr der Adler, sondern die Elster, angelehnt an die diebische oder ein anderer Raubvogel bspw. der Lemmergeier oder Bartgeier mit einem alten langen für die Vereinigten Staaten und/oder die E.U., also den Westen.
Also Hans Georg war gemeint ... gut der Ösi darf bei deutschen doppelten Vornamen im Eifer des Gefechts schon einmal daneben liegen.
Herr Effenberger liegt richtig.
Ich denke Herr Wisnewski irrt sich hier in punkto Trump.
Viele haben sich in punkto Trump geirrt, ich auch. Inzwischen hat er den Iran bombadiert, Venezuela und deren Praesidenten entfuehrt, die USA brauchen die Rohstoffe , sie haben einen gewaltigen Militärapparat der MIlliarden Dollar verschlingt, auf der andderen Seite 50 Millionen Us Buerger ohne Krankenversicherung und ohne DAch ueber dem Kopf, die Fentanyl Zombies in Philadelphia, da kann man eine Gaensehaut bekommen.
Es gibt Menschen, die besser im Einzelgespräch/Interview aufgehoben sind. Effenberger und auch Röper, die beide ihre eigene Sendung haben, sind beste Beispiele dafür.
Viel Freude im neuen Studio. Schön, dass es wieder Barcode Sendungen gibt, die haben halt eine ganz andere Atmosphäre als per Video Schalte, sind aber natürlich wesentlich aufwendiger.Also an der Beleuchtung solltet ihr noch arbeiten, finde ich. Es ist viel zu hell und ungemütlich, mit Strahlern die im Hintergrund sichtbar sind. In so einer Bar würde ich mich nicht besaufen, sondern fliehen. Kauft euch mal ne Rauchmaschine... ;o)
Trotzdem sehr schön daß ihr jetzt wieder Studioaufnahmen mit so tollen Gästen machen könnt.
Ja, so ne 2 Meter Bong?
Danke Frank, Barcode geht in die nächste Ära! Sehr, sehr geil! :)
Abgesehen von dem Inhalt dieser interessanten Debatte mag ich eure Kameraeinstellungen, das Licht und die Einrichtung. Flockig, alles andere als steril, gemütlich, privat. Das gefällt mir richtig gut!
Finde das aufeinander prallen der Ansichten generell auch nicht schlecht.
Die Gesprächskultur lässt aber zu wünschen übrig.
(Das ist bei den Amerikanischen Gesprächen tatsächlich besser.)Zum Thema Trump/USA => Russland
Gab es gerade etwas interessantes von Scott Ritter.
Was man auch immer von ihm halten mag.
Er kommt mir langsam vor wie der U.S Dimitri.Hier nach zu sehen:
https://www.youtube.com/watch?v=2qAjwVPPVpIIch folge Scott Ritter schon seit einigen Jahren, manchmal geht sein Patriotismus mit ihm durch, manchmal schießt er einfach über das Ziel hinaus, sehr emotional. Aber ungeachtet einzelner Äußerungen halte ich ihn für einen mutigen und ausgezeichneten Analysten. Wesentlich besser als Thomas Röper. Er steht auch zu Fehleinschätzungen. Dimitri ist einfach ein russischer Oligarch, der Geschäfte machen will.
atombomben sind wirklich in frage zu stellen da ha herr Wisnewski vollkommen recht
ohh, dieser Wisnewski kann es nicht lassen... Er soll einfach seine super-interessanten Sachen und Aufdeckungen weitermachen - aber bitte nicht zu Themen, wo er dem Wolfgang Effenberger nicht das Wasser reichen kann...
Dessen fröhliche, tiefgründige Darstellung der militärischen Strategien ist er einfach nicht gewachsen...
Diskussionen ja, aber bitte dann mit militärisch vor-be-lasteten Partnern, die gegenseitig wissen, von was sie sprechen...
Effenberger bei Effenberger - unschlagbar!
Wisnewski unterwegs in Sachen Wisnewski - unschlagbar!
Danke für die Sendung und Gratulation zum neuen Studio!👍
Danke für diese interessante Sendung! Alle Beteiligten sind super! Ihr seid so gut informiert und bringt es auf den Punkt. Herzlichen Dank!!!!
Das Problem bei Strache war, dass in Österreich sich politische Parteien seit Ende des WWII eine Filterfunktion zurechnen, damit kein erpressbarer Politiker im Bund und ins internationale Umfeld in Amt und Würden kommt und insbesondere die FPÖ. Das war Straches Problem mit dem Video bezüglich der FPÖ, btw. war er geduldet, solange er Wahlen gewann, ansonsten bei den Burschschaftern nicht beliebt, höflich gesagt. Aber daraus folgt auch, dass im Umfeld internationaler Politik erpresst wird und das vermutlich auch schon vor dem WWII.
uuiiii... dazu hab ich doch eine ganz andere Meinung...
Bisher war ich ein Fan von Gerhard Wisnewski und Wolfgang Effenberger - aber Wisnewski legt eine beleidigte Art an den Tag und scheint zu manchen Themen einfach anderer Ansicht zu sein, was natürlich akzeptabel ist... Aber er hat halt nicht Effenbergers Grundwissen und grätscht da dauernd dazwischen...
Robert Stein dürfte da gerne öfter dazwischengehen...
Zur Sache Andrew... nie im Leben wurde da aus Angst vor Öffentlichkeit derart weit zurückgerudert, daß er alle seine Privilegien verliert und seine Titel...
Das hat das Königshaus bisher nie interessiert - siehe Charles und seine Tampon-Affäre...
Auch die Abmachung, daß Camilla nicht Königin wird, wurde einfach eingerannt...
Der Umgang mit dem Diana-Autounfall... da war die höchste Reaktion, daß die Queen doch noch ihre letzte Ehre erwiesen hat...
Daß die Beweise nicht öffentlich sind bisher, hat andere Gründe - vielleicht dienen sie noch anderen Plänen zum Austausch... Auf jeden Fall spricht natürlich mal wieder niemand von den armen Kindern, die diesen Spielchen zum Opfer gefallen sind...
Nochmal zu den Plänen und Doktrinen... Siehe die Aussagen Wesley Clark - das sind keine Spielchen - das sind Pläne - und wie weit sie gediehen sind, sehen wir ja jetzt... Die Zerstörung Deutschlands ist in vollem Gange...Was für ein großartiges und lebendiges Video. 👍🏻👍🏻
Hinter einem internationalen Deal steht am Ende eine Absicherung durch das Militär und damit ein Titel für eine militärische Aktion.
Wenn man sich die Stimmen der Protagonisten aus China anhört, mit dem Handel und Vorteil für beide Seiten, dann läuft dasselbe Wording auch schon in Afrika um. Die gehen mit dem alten Schmäh des Westens hausieren.
Die U.S. werden bestimmt nicht keine Konsumgesellschaft. Bei allen anderen ist selbige eher ein politisches Vehikel, auch in Europa. Zuerst haben Politiker anderen in Konzernzentralen die Lösung von Problemen überlassen und die wurden über die 1980er Jahre zum Organisator von Wohlstand, sprich der Steigerung des eigenen Umsatzes, jede Medaille hat zwei Seiten. Der Staat spielt in dem Umfeld keine Rolle mehr. Trump schafft Rahmenbedingungen, in Deutschland gibt es dafür Regeln, alte Sozis, er bricht sie. Das Thema mit der Aussetzung des Völkerrechts, sprich dem endültigen Eingestehens eines Versagens, kam auch unter den Linden im transatlantischen Feindfunk an und dort 'flehte' ein Herr von der SPD nach verlässlichen globalen Ordnungsprinzipien. Außer Kraft gesetzt werden die sowieso schon länger und eigentlich immer und ob und wann überhaupt wieder hergestellt, die Frage bleibt offen. Ich kann dem Herrn nur sagen, 'Lieber Freund Zwetschkenröster, die Zeiten von Ordnungsprinzpien, die sind endgültig vorbei. Lange leben Chaos und Anarchie'.
Ohne Atomwaffen gäbe es die sowieso nicht mehr, schon lange nicht mehr. An sich hat der Herr Effenberger bezüglich Atomwaffen ein Argument. Wenn die globalen Ordnungsprinzipien endgültig fallen, denn würden sich die Deutschen wohl eher wünschen, dass nur Atomraketen hätten eingeschlafen. Denn dann liebe Freunde, dann sind euch eure Regeln so schnell unter dem Allerwertesten wegeschossen, dass plavnvoll zu handeln und zumindest die hälfte des Wegs zu gehen, ein feuchter Pfeifentraum bleibt, denn links und rechts wird noch der letzte Rest rund um den Globus an euch vorbei gezogen sein, wenn sich nichts ändert. Das existierende Regelwerk gereicht(e) für Deutschland und auch die E.U. sehr zum Vorteil. Die U.S. Amerikaner weniger, zumindest aus deren Perspektive.
Der Ursprung der Globalisierung im Stile der 1980er und vermutlich schon der 1970er, in Österreich eher dann doch noch in den 1990ern, war die Abgabe von Produktion von Gütern, welche nicht mehr ins progressive Modell passten, sprich die nicht (mehr) entwicklungsfähig. Mit der Jahrtausendwende hätten diese neu erfunden werden müssen und im Westen. Deswegen wird der Westen außer die üblichen Technologiesperrverträge bis zur Jahrtausendwende nicht allzu viel Bedingen geknüpft haben und verließ sich auf seine Finanzindustrie als auch seine militärische Stärke. Deswegen hat der Westen nicht viel rechtliche Handhabe. Sonst wären die schon viel früher in China mil. aktiv geworden. Jetzt braucht es immer irgendwelche Provokationen um einen Nadelstich zu setzen. Auf einmal begannen Unternehmen hier den Materialfluss nicht mehr anzupassen, d.h. Innovation schleifen zu lassen, da die Nachbauten für die alten Produktionsanlagen aus Asien kamen. Das war zuvor gar nicht vorgesehen. Die Skaleneffekte mit dem niedrigeren Preisniveau haben auch hier die Produktion nachhaltig verändert, sprich Schrauben werden einfach weggeworfen, früher wurden sie gereinigt und geölt usw. Das sind die einfachen Beispiele.
In China hat man zwei Seiten. Als die E.U. als quasi Template/Vorlage erfolgreich in Szene musste setzen, also als Vorlage für eine der Unionen, war die Reaktion mancher Chinesinnen sich plastisch chirurgisch einen neuen Antlitz zu geben und das wurde in aller Öffentlichkeit zur Schau gestellt. Das wird Politiker in China auf den Plan gerufen haben. The grass is nun einmal on the other side greener und sonst nirgends.
Die E.U. und auch Deutschland braucht allein dorthin zurückkehren, zu dem was in den 1980ern beabsichtigt war. Der Handel mit China/Asien, den gibt es eigentlich schon gar nicht mehr. Schritt für Schritt wird dieser zurückgefahren. Sofern Politik betraut ist im Moment, geht es nicht um die Daily Goods und Wohlstand, sondern um komplexe Technologie. Das Recht auf Wohlstand in Südamerika heißt von Nestle im Supermarktregal zwangsbemuttert zu werden, auch wenn die Leute das dort so nicht empfinden. Das Recht auf Wohlstand hat nicht mit dem Recht auf Produktion und Exportmengen zu tun, auch wenn der Umfang im Exportland daran gekoppelt ist und dasselbe gilt für das Importland. Globale Schuppen von besagten Gütern, denn unsere Verbrauchsgüter fallen auch in die Kategorie, zum überwiegenden Teil nicht entwicklungsfähig. Deswegen haben die bei der Marke so einen Schnitt, da die Materialisierung selbst eher in die Richtung Ausbau der Übergabe(strukturen) ging und Politiker kassieren über den Staat fest mit im Rahmen der Umverteilung über die Konzernfunktion des Staats und dessen Futtertrog.
Das hat sich EUropa selbst zuzuschreiben, denn mir nichts bekannt, dass mehr als die eintwicklungsfähigen Gütern und die klassisch ausgerichteten Produktionsanlagen nach Asien oder andere niedrigere Preisniveaus hätten abgegeben werden sollen. So richtig Fahrt aufgenommen hat der Trend Asien, als im Google nach Problemen mit Produkten abfragbar war und auf dem Wege konnten Marketing- und Designverantwortliche aus dem vollen schöpfen. Das war so nach der Jahrtausendwende und mit 2010 war der Trend schon wieder vorbei. Die Asianten haben auch gelernt auf dem Weg, nämlich wie der Hase an sich laufen sollte.
Ob China jemals in dem Maße hätte aufrüsten 'dürfen' und ob es Verträge für eine Begrenzung gibt, keine Ahnung. Es gab schon in den 1980ern mit den Asiaten Probleme, nicht umsonst kam war die Mission am Ende des Films über Kampfflieger in der Ausbildung, erinnere an Take My Breath away im südchinesischen Meer. Aber Trump hat schon daraus 'Take my bread away' gemacht, also eigentlich 'They took our Breath away und jetzt auch noch das Bread auch noch'. Das war der/ein Wahkampfslogan, sinnesgleich, in Richtung erster Amtszeit Trump. In der U.S. sind die Kriege zu teuer. Ansonsten hätten die wirtschaftlich kaum ein wirkliches Problem. Der globale Product Mix ist nicht 'here forever'. Das war in den 1980ern auch schon bekannt.
Wieviele komplexe Produkte haben lange Bestand?
Im Moment würde ich vermuten, dass Asien nicht versuchen würde die E.U. auszuhungern, also die Leute hier. Aber deren Leute könnten dagegen auch nichts tun. Bei uns hat sich aus deren Sicht vermutlich auch keiner etwas geschissen, als ihnen eine Handvoll Reis zustand am Tag. Aber bei uns war es kurz hernach für viele auch nicht viel besser, aber auf höherem Niveau. Armut ist immer relativ.
Ich wüsste nicht, welche Themen außer wirtschaftliche Trump im Moment angeht und auch innenpolitisch in erster Linie.
Die Flüchtlingswelle wurde ganz bewusst losgetreten, denn das Wirtschaftswachstum in Frankreich stieg mit der Geburtenrate. So einfach funktionieren eure Politiker. Lässt der Deutsche preußische Tugenden beim Rammeln missen, dann müssen die Blumen aus dem Orient als quasi Zuchtvieh herhalten. Es wurden in Österreich und auch in Deutschland schon Hunde als der Treue Begleiter anstatt den Freundes und Mann im Haus eingeredet und/oder auf jedenfalls Ersatz für Kinder. Öknomisch kosten Hunde soviel wie Kinder (früher) und man kann sie bei Bedarf, wäre in Deutschland nicht erlaubt, einschläfern, also die Hunde, vermutlich später als die Kindern, wenn es so weitergeht.
So quellen die Tierheime hier über und auch gleichzeitig die Flüchtlingslager anderswo. Dass die Leute in die Flüchtlingslager kamen, das liegt an den Kriegen vor Ort. Aber dass sie nach Deutschland wurden gelockt, das hat viel mit Fertilität zu tun. Deutschen Politikern war halt der Kollateralschaden für die Menschen in EUropa egal und nicht nur deutschen. Globale Konzerne wollen wachsende Märkte oder zumindest nicht schrumpfende aka. Investionssicherheit zum Wohl(stand), also den eigenen Umsatz, aller Leute am Staatsgebiet.
Möglicherweise haben sich die Ukrainer usw. im Kanzleramt auch gleichzeitig in der Botschaft getroffen, allein ist der Botschafter halt von Black Rock und nicht allein von den U.S. gestellt. So ändern sich die Zeiten.
Sind all diese ellenlangen Beiträge eigentlich geistiges Eigentum oder copy and paste?
Mit Sicherheit kein Copy und paste, ich finde sie interessant
Die Beiträge sind hand-crafted. Ich kann sie leider nicht stark kürzen. Sie basieren auf den Überlegungen der österr. Unternehmer- und teils Politikerschaft aus der Zeit der Umstellung der Wirtschaft in Österreich auf das progressive Wirtschaftsmodell, welches auf jeden Fall jenes für Rüstungsgüter ist.
Dabei räume ich hoffentlich mit ein paar potentiellen Irrtümern auf. Dass die EUropäer in den 1990er Jahren verschlafen haben, klassische Güter durch Entwicklungsgüter zu ersetzen, ist eine EUrop. Spezialität, denn die U.S. Wirtschaft entwickelte solche inbesondere schon immer und die Russen resp. Sowjets hatten auch solche. Der alte Rubel muss aber anders gerollt sein, denn die Sowjets haben eben den Trick bemüht, Unmengen an Rüstzeug zu produzieren und eine konstante Menge in Konflikten zu opfern. Die stehen auf Halde, damit der Materialfluss nicht versiegt, sprich wie in Deutschland Kompetenz bezüglich Engineering aus dem Umfeld Atomkraftwerke abwandert. Die Sowjetunion hatte zwar viele Rohstoff, aber die können nicht jedem Wirtschaftsmodell beliebig weit transportiert werden. Es ist egal was in Kasachstan lag, in der Zeit des Kalten Kriegs wäre der Transport zu teuer gewesen.
Ich arbeite noch an der Fehlerfreiheit, bin im Moment durch entzundene Augen gehemmt - Erkältung/Corona. Deswegen werden viele Tippfehler und auch fehlende Teile von Sätzen die Beiträge umgarnen. Aber je früher ich sie schreibe, desto eher wandern sie weiter runter und die kurzen bleiben oben. Aber an sich bin ich wieder weg, wenn es dem nichts mehr hinzuzufügen gibt.
Das Westdeutsche ist eine besondere Variante aus Plan- und Marktwirtschaft, sodass viele Aspekte unter den Tisch fallen und auch nicht kommuniziert wurden. Es geht im Moment um die Erhaltung der mittelständischen Wirtschaft und was in den 1980ern vorausgesagt wurde, das trat beobachtbar ein, selbst durchlebt.
Mit einer Kommunikation, dass Kapitalismus dadurch definiert ist, dass die Unternehmen nicht im Volkseigentum weilen, das greift ein wenig zu kurz. Man entkommt dem Materialfluss, denn der ist ursprünglich klassisch. Ein Freund von mir, auch aus dem Umfeld Produktionslogistik, Planung, Simulation und Optimierung im Umfeld der Flüssigphase Stahl, der war schon in Russland, so nach der Jahrtausendwende, also über eine Siemens Projekt und der berichtete ein wenig von Strukturen im Stahl und dort findet man noch die klassische Ausrichtung, Stahl produzierender Betrieb oder Industriegelände direkt beim Erzberg und die Röntenanlage am Flughafen, wie den Filmen, wo die Sekelette so durch den Apparat wandern. Ich vermute das war sogar im Donbase. Er selbst und ein andere, heute bei PSI Berlin, waren noch bei der Errichtung der großen Stahlwerke, 20mal so groß wie Salzgitter, bezüglich der Fläche und nicht minder an Kapazitäten dabei. Wer hat die (mit)gebaut? Tja;) Deutschland erbrachte schon eine Gegenleistung für das Erdgas, jetzt aus der Perspektive des Tausches und selbiges in China. Für Deutschland selbst gilt ganz offensichtlich, dass bis 2010 ca. zumindest Glaube an die Machbarkeit von 'Wandel durch Handel' eine Option ist. Die Frage ist eher, wer hat daran nicht geglaubt oder davon nichts wissen wollen.
Die Transformation von klassischen Linien aus dem brit. Modell, das betraf alle asiatischen Wirtschaftsräume genauso wie Österreich, Deutschland bei weitem bisher nicht so ganz so vollumfänglich, in progressive/invertierte, sprich zur Fertigung abseits eines führenden Rohstoffes mit besagter Limitierung durch Zinseszins, wenn nicht die Reichweite in besonderem Maße wird erhöht, ist die Königsklasse. Eine drüber ist allein die Auflösung der Begrenzung bei digtalen voll dematerialisierten Gütern, sprich IT Konzerne und insb. Software und Services. Dabei hatte ich noch nicht einmal dabei, die Proportion von Mitarbeitern in Konzernen vs. ein Handvoll Leute, die am Ende Milliarden konnten machen. Pharmaindustrie spielt als Vorlage für Softwareindustrie ab den 1990ern mit. Es kamen mit der Zeit viele drauf, dass sich bei Investoren Kohle für stetig steigende Gewinne irgendwie besorgen und die Kunden zahlen für die Marke. Marken gibt zum Säu füttern seit dem Weg, zuvor war die ein paar Big Brands vorbehalten.
Auch wenn einer ein Webstore baut als Mittelstandbetrieb, dem muss klar sein, dass sein Betrieb am Netz am Ende Schritt für Schritt eine Materialsierung der gedachten Maschine von der klassischen runterbaumelnd darstellt. Man kann es auch umgekehrt machen und beim Amazon ein Shopf aufmachen, aber dann hat Amazon die Nase vorne, wie die Überbetonung des kaufmännischen Aspekts im progressiven Modells, da der Fokus auf das Produkt/Serice wird gelenkt und Zusatzleistungen, bspw. durch Vorschriften, einfach als Durchlaufposten werden betrachtet. Das gibt es im klassischen Modell gar nicht. Da wird mal ein Webdesingern bspw. eingestellt und mit der Zeit wird der Materialfluss im Betrieb angepasst und Konseqenz daraus kommt eine Web-(Entwicklungs)shop zum Zug. Im progressiven Modell kauft man gleich zu.
Deswegen muss hie und da tiefer rein. Was im Gegensatz zur Vergangenheit vor Jahrzehnte nicht mehr gilt, wären Liniensignale und Marktpreise. In Österreich haben sich Unternehmer über die 1960er noch ganz stark nach Preisen orientiert, sprich, wenn die Lira nicht stark abwertete, dann gab es keine italienische Mode, da der Unternehmer der Meinung war, dass der Einkaufspreis zu hoch ist. Das wäre eine Konsequenz draus. Das ist so die Welt des Markus Krall, klassisch liberale Ausgestaltung und anbieterseitig getrieben.
Heute im E.U. Binnenmarkt ist jede Organisaiton eine progressive Linie, auch der Kaninchenzüchterverein und sogar ein Konzern mit mehreren Betriebstätten. Andernorts, also in einem anderen Post, habe ich einmal ausgeführt, warum in klassischen Betrachtungen jedes Unternehmen ein konzernale Struktur nur sein kann. Das gilt für die ersten 45 Jarhe während der Transformation.
Politsch spielt es sich ab. Im progressiven Modell, Modell der breitflächigen Investitionsschübe und hernach ist mit Investition nicht viel, darf sich die Umgebung nicht ändern. Aber bspw. Parteien und die Parteienlandschaft dürfen sich nicht ändern. Aber Parteien werden am Ende, ob ihrer Werte gewählt (Werteunion als Spin-Off), während hingegen Invertiert=umgekehrt auf einmal konservative Partein linke Politk machen, Mütterrente vertreten durch die CSU. Am Ende führte das überall, alles dreht sich um und ändern darf sich nichts, zu dieser Art Blockpartei. Das hängt mit dem progressiven Wirtschaftsmodell zusammen. Nicht umsonst haben Kommunisten eine Partei mit Flügeln, wie in China, der Sowjetunion, die U.S. seit den 1990ern usw. Demokratie ist ein klassisches Konzept und bedingt britischen Kapitalismus nach Marx, sprich eine Konsumgesellschaft auf klass. ind. Basis. Wobei Konsum nicht verstanden wird, als dass jedes Wegwerfen von Gütern auch noch als erfolgreiche Güterübergabe wird gewertet, aus der Sicht des Materialfluss, der ist immer klassisch.
Für uns Produktionslogistiker schaut die Welt anders aus. Wir leben so im betrieblichen Unterbau und lassen es oben so ausschauen als ob.
Liebe Miriam. Ginge es in einem Satz, ich würde keine Silbe zu viel verschwenden oder darauf verwenden. Es gibt nur eine Wahrheit am Ende und der ist der Materialfluss ala 'Follow the money', eine andere Ausprägung davon und stimmt halt nur fast immer.
Auch Danke an Goerkel.
Für mich sind diese langen Beiträge nicht lesbar, sie gehen so oft an den Themen hier vorbei und ähneln Selbstgesprächen. Es tut mir sehr leid, aber ich scrolle einfach weiter.
Jo mei. Sie brauchen die auch nicht zu lesen. Am Thema gehen sie nicht vorbei. Der Bezug ist teils ein wenig Österreich lastig, da bei uns die Transformation durchgezogen wurde und das mit Hilfe von Deutschland.
Nehmen wir als Beispiel die Aussage von Herrn Effenberger bezüglich der Halden mit Kampfjets in Russland. Die Sicht im progressiven Westen den U.S. Analysten, das waren die zu Zeiten der Blockbildung im Fernsehen präsentierten Bilder und auch in den Zeitungen bezüglich der Menge an zur Verfügung stehenden militärischem Rüstmaterial im Falle eines Konflikts mit der NATO, dem Westen, genau die. Es stellte sich aber heraus, heute bspw. noch erkennbar am Preis der Munition für Geschütze von 500 USD pro Granate va. ein paar tausend hier, dass die Sowjetunion bezüglich des mil. Rüstzeugs einfach eine klassisch Industrielle Mengenfunktion nachbildete. Die steigt so ca. 15 Jahre quasi exponentiell an, zu Beginn sehr flach,hebt ab und flacht ob ab. Den Teil verwendeten die Sowjets für Ersatz, sprich dem tatsächlich verwewdeten Materials in Konflikten. In einem industriell organisierten Wirtschaftsraum wird abgebildet und im progressiven Modell kann diese Abbildung nachgebildet werden. Die Flieger bspw. wurden auf Halde produziert, ganz bewusst. So wurde die Sowjetunion in die Knie gezwungen.
Zu Zeiten der Blöcke und der keynsianischen Nachkriegsordnung braucht ein Staat und damit sein Militär von der Zentralbank Kohle für Aufrüstung. Heute kommt die Kohle auch insb. von Vermögensverwaltern. Wir brennen auf deren Konto mittels des Kaufes von globalen Markenprodukten ein.
Im klassischen Modell, welches unter dem Keynsianismus der Nachkriegszeit noch aktiv war, eine Friedensordnung, brauchte es einen klassisch niedrigen Zinssatz um nicht gelungene Investion und Fehlinvestition, Rüstzeug wird am Schlachtfeld vernichtet (hat keine Folgekosten mehr) und mil. Güter für die Verteidigung haben Folgekosten.
Mit der Umstellung auf das globale Modell wurden alle Güter bereitstellenden Linien progressiv und damit war die Transformation in Mengen von besagten Gütern hochzufahren nicht mehr eindeutig bezüglich der politischen Absichten. Salopp formuliert, wenn unter dem Kaiser in Österreich Ungran K.u.K. am Firmenschild stand und die Maschinen in der Halle begannen zu brummen, dann war ein Aufmarsch gegen die Preußen eine valide Option, jetzt einmal in die Wirtschaftlogik der Zeit nach dem WW2 transformiert.
Wenn man heute einer Claudia Major zuhört, dann spricht die von der Analyse der geopolitischen Situation aus der Perspektive, sprich dem Ersatz, für die Analyse von Transformationen im Wirtschaftsraum mit den 1990ern. Der Typ ist ein Diktator/Autokrat und ein Diktator wird sich so verhalten usw.
Das progressive Wirtschafsmodell ist für komplexe Güter, alle Güter werden immer teurer und komplexer, bezüglich Gestalt, der Fokus liegt am Produkt und dem Weg der Bereitstellung, der in der E.U. über Berichtspflichten wird bemüht umd Beschäftigung abzubilden und nicht Arbeit. So sinkt die Kaufkraft der Einkommen. Die Antwort der Neoliberalen wäre an sich, die Steigerung des Wohlstand durch Absenken der Preise in der Breite, aber mit der Transformation wurde einfach das Haushaltseinkommen auf zwei geteilt, die werden zusammengelegt, aber viel weiter als früher hüpft man auf dem Weg auch nicht. Man kann ggf. mehr konsumieren. Ja, wer glaubt, sei es ihm oder ihr vergönnt.
Jetzt kann man zurecht sagen, in Deutschland kamen über die Jahre und Jahrzehnte einfach Linentypen hinzu, bspw. die Hidden Champions, welche für den Export produzieren, denn allein für den Export zu produzieren, das verwässert nicht die Gegebenheiten im Wirtschaftsraum. Die deutsche Volkswirtschaft bräuchte einen großen Partner, würde die Transformation wie in Österreich schnell durchgezogen werden, bspw. China. Von euch kamen die Supermarktketten zu uns und die kauften den ganzen österreichischen Handel auf, davon mal abgesehen, dass die Metro auch schon früher da war.
Die Industrie in Oberösterreich haben die Deutschen errichtet und was ein Weilchen noch hängen blieb, das waren die ehem. Firmenschilder, damit keiner merkt, was tatsächlich abgeht. Da habe nicht ich erfunden. Im Rahmen der Prüfung einer Buchhaltung wurde an sich immer geschaut, ob es das Unternehmen tatsächlich gibt. Dabei fielen Schilder auf, zu denen keine Buchhaltung existierte. Der Bilanzbuchhalter erzählte, dass solche Schilder im Hausruck- und Innviertel überall hingen und warum? Die Deutschen wollten zuerecht einen Gegenwert für die Autos, welche sie über die 1970ern eigentlich an Österreich haben 'hergeschenkt', betrachtet man die Handesbilanzdefizite.
Die Linientransformation ist in jede Richtung wesentlich und andere Wirtschaftsräume starten mit anderen Linienkonglomeraten. In der Ökonomie entfällt die Liniensicht im Gegensatz zur Volkwirtschaft, da die Linienkonglomerate nicht berechenbar sind, sobald es zu viele davon gibt und ein Wirtschaftsraum wächst und produziert mehr. In der Planwirtschaft wird versucht die Berechnbarkeit und Steuerbarkeit des Systems durch zentrale Planung aufrecht zu erhalten, mal abseits des Ausbremsens von Reproduktions- und Innovationszyklen. Die 15 Jahre des klassischen Zyklus erzählt auch Trump, um das waren die U.S. Amerikaner immer vorne, gerade auch was Rüsthung betrifft. Da hohe Preisniveau der Nachkriegszeit zu halten bedingt die Bereitstellung von noch komplexeren Güter, sprich Monsterschiffe. Auch wenn die Kommunikation jetzt mal ein wenig nach Boasting klingt, wir werden sehen, was abseits der Ankündigung bleibt.
Am Ende braucht es heute bezüglich der Analyse von geopolitischen Gegebenheiten eine vollumfängliche Analyse, sprich eine Synthese aus beiden und auch nicht allein eine Analyse des Niedergeschriebenen, denn Absichten werden niedergeschrieben, wenn sie umgesetzt werden, heißt aber nicht, dass auf anderem Wege selbiges später erreicht wird - siehe Abkommen mit der ehem. Sowjetunion und/oder den tatsächlichen Charakter der E.U. als sog. Friedensprojekt und Binnemarkt (progressiven Wirtschaftsmodell) und/oder eine Täsuschung von Beginn an aus der Zeit den Kalten Kriegs, welcher offensichtlich nie endete, denn sonst könnten mir nicht in den 1980ern Unternehmer einen Aufmarsch gegen 'Was vom Ostblock blieb' mit ca. 2020 vorhergesagt haben so Daumen mal Pi bis 2030. Österreich als neutrales Land wäre aus damaliger Sicht allein indirekt betroffen gewesen.
Es gibt keine Notwendigkeiten diese Ausführung zu lesen. Die fallen unter das Thema, Hobby für Produktionslogistiker und Businessanylsten, genauso wie die Verkettung der Coronawellen, sprich ausgesuchte Kapital aus Epidemiologie. Der Praxisnutzen ist einfach, dass die Karriere eines selbstständigen globalen Beraters spätestens nach der zweiten Lungenentzündung endet und diese soll vermieden werden und damit auch andere nicht angesteckt werden.
Jetzt kann man sagen, Linientransformation ins progressive Modell, deren Beschreibung ist langatmig. Aber sämtliche Änderungen seit bspw. 'Büro, Büro', klassisch liberaler Klein- und Mittelstand, hin zu Management und wachsenden 'Unternehmen', war die Entwicklung hin zu flexibler Fertigung und Planung mittels Computer usw. Es war sehr aufwendig überhaupt einmal einen Wirtschafsraum in diesen 'Rüstungsmodus' und jedes Gut ist ein Rüstungsgut oder Kombi aus Rüstungsgut und zivilen, Dual-Use Güern, auf den Weg zu bringen. Gebraucht hätten wir das alles nicht. In Österreich und Deutschland hat der Maschinenbau, im klassischen Modell ist die Maschine das einzige Entwicklungsgut und wird am Betreibsgeländen verwahrt, Beispiel aus der heutigen Zeit wäre ein Rechenzentrum, Cloud und Kapazitäten auf denen KI läuft, bspw. eine große Tradition, Prozessindustrie (Chemie), Stahl, Auto usw. Aber in der keynsiansichen Nachkriegsordnung war eine Panzer produzierende Linie einfach nur für das da und bald laufen die ggf. in Wolfsburg in der Autofabrik vom Band. So eine Umstellung geht allein im progressiven Modell. Es beginnt damit, dass Mercedes und BMW nicht Straßenkreuzer mittlerer Größe produzeren, sondern das Modell Design plus Distribution (Entwicklungsgüter vs. klassische Güterklassen) liefert einmal Geländewagen ugs. Jeeps usw. Mal davon abgesehen, dass Daimler und Rolls Royce nicht allein Autos haben produziert und eher die Wahrnehmung der Marke auch in die Breite haben getrieben. Auch im klassischen Modell gibt es die politisch kontrollierten sog. verstaatlichten Betriebe, eben über öffentl. Aufträge usw. und die dienten insb. auch der Rüstung. Aber was wir so seit den 1980ern Wirtschaft nennen, sprich Adidas lässt in Asien produzieren, Adidas ist das Paradebeispiel für Globalisierung und Linientransformation neben den Autos, wird in Deutschland Entwicklung in der Wirtschaft genannt und als quasi gottgegeben hingestellt oder 'natürlich' gewachsen. Dem ist Mitnichten so. Autohersteller nahmen halt Companies ins Portfolio der Lieferanten, da sie bereits komplexe Güter fertigten, aber die Modelle noch in house designten/entwickelten. Das fiel in den 1980ern weg und die Modelle wurden schnittiger. Der Druck kam von den Japanern, welche zu Beginn billigere 'Straßenkreuzer' im handlichen Format lieferten, was die U.S. Autohersteller auch unter Druck brachte und ganz massiv - Anlass.
Danke, ich musste beim Scrollen laut lachen, wieder was für die Gesundheit getan.
Passt. Dann sind Sie mittlerweile ja pumperlgesund.
Eine kleine Anmerkung hätte ich noch, die Wiedervereinigung Deutschlands fällt in diese Zeit und ist auch ein Ergebnis dieser Entwicklung. In Österreich, vermute es war in Deutschland nicht anders, war nach der Fluchtbewegung aus Polen und neben anderen daraus gewonnen Erkenntnissen, eher von Dissidenten zuvor, dass die Gesellschaften im Ostblock nicht mehr zu halten sind/sein werden. Also fuhr Kohl nicht aus Jux und Tollerei nach Ostdeutschland und lieferte sich medial inszeniert einen Wettlauf gegen die öffentl. Behörden. Die Fluchtbewegung aus Polen war zu Beginn der 1980er. Somit ist es wahrscheinlich, dass die Sowjets, so wird berichtet, schon in den 1970ern wussten, dass ihr Ansatz gescheitert ist oder so betrachtet werden kann.
Es werden auch in den alternativen Medien konkurrierende Theorien zum Thema, 'Was ist die E.U. tatsächlich' hofiert. Oft kommt die Einflussnahme durch die Transatlatniker und damit einher gehend der 11te September, die Schätzungen der Österreicher, also Unternehmern, lehnen sie an das brit. Modell an und somit lässt deren Vorhersage bezüglich der Ukraine die Briten als Treiber der Entwicklungen plausibel erscheinen, auch wenn klassische industrielle Reporduktionszyklen nicth eindeutig sind. Die ein oder andere Doktrin mag aus der Sicht jener, sie erstellen spannend sein, sie passen auch, aber der Zeitpunkt zu dem sie Wirksamkeit können entfalten, der hängt nicht allein von den Verfügbaren Mitteln und dem Umsetzungswillen bspw. von politischen Kräften allein ab. Eine Intervention muss sich irgendwie rechnen.
So damit wäre vorerst alles/einiges gesagt und ich will nicht, dass sich das Gelenk des Zeigefingers 'auswerkeln' oder sich die Sehnen überdehnen.
Das habe ich gelesen, aber da fehlt mir der Zusammenhang, wahrscheinlich aus den anderen Texten. Im Alter ist Bewegung der Gelenke wichtig.😉
Leider ist Wolfgang ein wenig zu dominant in deer Gesprächsführung. Das ist für Zuhörer sehr schwer zu verfolgen.
Ohhh man, der Robert grätscht immer rein, wenns grad gut ist. Warum macht ihr Schluss? Ich fand diese beiden total gegensätzlichen Ansichten voll spannend und leider soooo selten, da hätt ich schon noch gern weiter zugehört.
Ansonsten: Glückwunsch zum neuen Studio! Freu mich auf viel Interessantes aus der neuen Lokation.
