Wetter Kontrolle – Paul Schlie
Wer sich über gezielte Klima- und Wettereingriffe informieren möchte, findet in Fachbegriffen wie Solar Radiation Management (SRM), Stratospheric Aerosol Injection (SAI) und Carbon Dioxide Removal (CDR) wissenschaftliche Ansätze. Der umgangssprachliche Begriff „Chemtrails“ wird dagegen häufig in polarisierenden Diskussionen verwendet und von offiziellen Stellen als unbelegte Theorie eingestuft.
Tatsächlich gibt es seit Jahrzehnten Forschung zu Wettermodifikationen: 1946 führten Wissenschaftler in New York Experimente zur künstlichen Schneeerzeugung durch, und in den 1950er-Jahren wurde das Advisory Committee on Weather Control gegründet, um Methoden wie „Cloud Seeding“ (Wolkenimpfung) zu untersuchen.
Doch was sind die Ziele solcher Programme? In diesem Vortrag erläutert Paul Schlie, Leiter der unabhängigen Forschungsinitiative Wetteradler, wie verschiedene Akteure – darunter Regierungen, Unternehmen und Militärs – Technologien zur Klimabeeinflussung entwickeln. Dabei geht er auf mögliche gesundheitliche Auswirkungen ein und diskutiert Schutzmöglichkeiten.
Diskussion (11)
Mitreden können NuoViso-Mitglieder. Du bist schon Mitglied? Dann melde dich an.
passt zu Pacing und Leading - eine Manipulationstechnik
Finde den Vortrag sehr gut. Deckt sich mit den Sachen, die ich in "Ferngesteuert" von Christopher Wylie gerade lese. Sehr beruhigend war für mich der gefallende Begriff im Vortrag "Erdkrümmung". Von Herren Schlie würde ich gerne mehr hören.
Der Typ ist ein Schlangenölverkäufer
Genau, sehe ich genau so, der Typ kommt wie ein Wetterman daher und wie wir wissen sind das alle totale Lügner der Massen Medien. Aber das aller wichtigste er erwähnt nicht einmal den Geoengineering Guru Dane Wigington, CEO von geoengineeringwatch.org. Fazit this Dude hier ist ein Blender!!!
Mir sind zwei Punkte aufgefallen. Zum einen sein ständiges "an Chemtrails ist nichts dran". Einmal, als ich mit meinem Amateurfernrohr bei Tageslicht die Venus suchte, flog eine Linienmaschine ins Bild, und ich konnte deutlich sehen, wie der weiße Rauch nicht aus den Triebwerken, sondern aus der ganzen Breite der Tragflächen strömte. Von diesem Phänomen gibt es Bilder und Videos im Internet.
Sein zweiter großer Punkt: "Es ist nicht alles HAARP." Stimmt, wissen wir inzwischen alle. Und dennoch Sand in die Augen gestreut. Immerhin gibt es für HAARP Patente, um unter anderem Explosionen von der Stärke einer Atombombe zu erzeugen - wird natürlich nur noch zivil genutzt. Auch die Behauptung, es gäbe nur vier solche Anlagen auf der Welt, von denen eine kaputt ist, darf gern glauben, wer will. Es wird behauptet, Israel hätte auch eine, und es ist schwer vorstellbar, daß die Chinesen nicht nachziehen. Auf jeden Fall hat Herr Schlie , der sich seit sechs Jahren intensiv mit der Materie beschäftigt, anscheinend noch nie davon gehört, daß es in der Antarktis eine viel größere Anlage als HAARP gibt, den "IceCube", dessen Antennen tief ins Eis versenkt sind. Natürlich dient die riesige Anlage nur dazu, Neutrinos zu beobachten, so wie HAARP die Nordlichter ...Der schluß mit den Kondensstreifen überzeugt mich nicht. Heute, 1.5., wieder gut beobachtet inne Hauptstadt. Waren fleißig unterwegs, immer gegen die Sonne. Und Abends dann die Krönung, war schon dunkel, ein Flieger (Pos. Leuchten) ohne schmiere unterwegs und danach gleich 2 weitere mit Schmiere im Nachthimmel. Kann mir ja ja gerne der Herr Schlie mal erklären. Der Vortrag war sehr gut aber das Ende kam mir ein wenig vor als wenn mann es runterredet, sorry meine Meinung und bin gerne bereit andere Erklärungen zu höhren.
Mfg Sven Minow
Und an das ganze Nuoviso Team , ja an Alle, macht weiter soInteressanter Vortrag, danke fürs Aufnehmen und Hochladen.
Ich finde es nur schade, wenn jemand - der sich selbst als entsprechender Experte sieht - bei der Klimawandel-Thematik mit dem sehr geringen Anteil an CO2 in der Luft argumentiert, um die Relevanz der CO2-Luftkonzentration zu dementieren.
Jeder, der schonmal LSD genommen hat weiß, was einige wenige ppm eines Stoffes bereits im Gesamtsystem für massive Auswirkungen haben kann. Es gibt nunmal Systeme, deren metastabiles Gleichgewicht bereits bei geringsten Konzentrationsschwankungen eines darin enthaltenen Stoffes massiv kippt. Geringste Änderungen des pH-Werts im Blut sind potentiell tödlich. Es ist einfach ein unsinniges Argument, dass bereits mit reiner Logik ad acta gelegt werden könnte und sollte. Es gibt so viele valide Argumente (z.b. Sättigungsbänder CO2 vs. H2O), wenn jemand sich dann dennoch (auch noch als aller erstes, sprich Top-Argument) jemand dafür entscheidet, sich dieses Argument zu eigen zu machen, zeigt das leider nur, wie stark derjenige a) biased ist und/oder b) den gesunden Menschenverstand in dieser Sache nicht nutzt.Daher wie gesagt sehr schade, ansonsten hat mir der Vortrag gut gefallen.
Ja, das irritiert mich auch immer wieder bei den HO Jungs, die ich sonst sehr schätze.
Die absolute Größe als Argumentation heranzuziehen um die relative Änderung zu verharmlosen ist Unsinn. Da gabs schon in der Schule und gibt’s im Alltag genug Beispiele, warum das kritisch sein kann.
Ph-Wert im Blut haben Sie angeführt, Radioaktivität wäre ein anderes Beispiel, chemische Katalyse, Spike Konzentration im Blut, Zitronensäure im Wasser beim Entkalken, Dopinggrenzwerte, Schwermetallgrenzwerte im Trinkwasser,… gibt unzählige Beispiele.Zum Vortrag ansich stört mich ein wenig (wie bei vielen anderen in der Szene auch), wenn sich der Vortragende (grosskotzig wirkend) hinstellt und diverse Aussagen als unstreitig darstellt ohne sie zu erklären und man merkt, dass er sie eigentlich weder verstanden hat, noch fundiert erklären kann („wissen wir ja alle“, „ist ja bekannt“,…)
Danke, stuck1a. Es geht gut zusammen mit meinem Eindruck, daß es sich bei Paul Schlie um einen Desinformanten handelt. Das schwache Mengenargument kann zwei Funktionen gleichzeitig erfüllen: Zum einen gibt es der Gegenseite die Möglichkeit zu sagen: "Seht, diese Klimaleugner benutzen leicht widerlegbare Argumente!" Zum anderen bindet er damit die Zuhörer an sich - "Ich stehe auf eurer Seite, bin einer von euch", um sie anschließend in die Irre zu führen.
Gut beobachtet, Ulipondy. Ich stimme allen Vorkommentatoren zu!
"Relevanz der CO2-Luftkonzentration" ? Relevant für was? Für unsere globale Temperatur, langfristig? kurzfristig? Sonne und Abstand zu Sonne, ach was kann gar nicht mit unserem Klima zu tun haben....
Der LSD Vergleich hinkt doch auch. LSD ist einfach sehr potent (wenig mit viel Auswirkung auf Hirn), CO2 ob nun 700PPM oder 1200PPM ist doch nicht zu vergleichen mit 200 oder 400 Mikrogramm LSD.
Ich "glaube" an Klimamanipulation ist ja auch viel öffentlich aber "Chemtrails" da wehrt sich irgendwas in meinem Hirn weil es einfach nicht effektiv sein kann (Was z.B. eine Flugstunde kostet, wie viel passt in den "Chemtrail"-Tank) ...ps. bin jetzt 30 min durch und mir ist dieses "wissen wir doch alle", "ist doch bekannt" noch gar nicht aufgefallen. Ein bisschen Buch Werbung aber passt doch alles...
