Warum Europa keinen Frieden will – Effenberger über Trumps Plan, NATO und die geopolitische Realität
In dieser hochaktuellen Ausgabe sprechen wir mit Wolfgang Effenberger – Historiker, Publizist und Experte für Geopolitik – über die dramatischen Entwicklungen der letzten Tage:
Thema 1: Trumps überraschender 28-Punkte-Plan
-Was steckt wirklich drin?
-Warum stößt er in Moskau auf Zustimmung?
-Wieso löste er in Brüssel ein politisches Erdbeben aus?
-Welche Punkte wären tatsächlich realistisch umsetzbar?
Thema 2: Der Gegenentwurf der EU – der 24-Punkte-Plan
-Warum er innerhalb von 48 Stunden präsentiert wurde
-Weshalb Russland diesen Entwurf niemals akzeptieren kann
-Welche Rolle Deutschland, Frankreich, Großbritannien und die USA hinter den Kulissen spielen
-Warum der EU-Plan den Krieg zementiert statt beendet
???? Thema 3: Das US-Doktrin-System – wer bestimmt wirklich die Politik?
Wolfgang Effenberger erklärt:
-TRADOC, Resolution 758, „Win in a Complex World“
-Warum diese Dokumente US-Präsidenten über Jahrzehnte binden
-Wieso selbst Trump sich ihnen nicht einfach widersetzen kann
-Das Bild vom „Kapitän“ (Präsident) und der „Räderei“ (tiefer Staat / Kapitalkräfte)
Thema 4: Das Scheitern des Westens – Minsk II, Istanbul, Johnson
-Warum Minsk II nie umgesetzt werden sollte
-Wer die Friedensverhandlungen 2022 sabotierte
-Welche geopolitischen Interessen wirklich dahinterstehen
-Warum Russland dem Westen heute nicht mehr vertraut
Thema 5: Multipolare Welt vs. US-Hegemonie
-Rolle der BRICS-Staaten
-Die sicherheitspolitische Vision Eurasiens
-Warum Russland & China langfristig stärker dastehen
-Warum der Westen geopolitisch in die Defensive geraten ist
Wolfgang Effenberger: „Frieden in Freiheit durch Wahrheit“
Zum Abschluss spricht Effenberger über:
-die psychologische Bedeutung von Angst
-spirituelle und gesellschaftliche Reaktionen auf Krisen
-die Notwendigkeit von Wahrheit, Aufklärung und eigenständigem Denken
-warum wir trotz düsterer Lage nicht verzweifeln dürfen
Diskussion (28)
Mitreden können NuoViso-Mitglieder. Du bist schon Mitglied? Dann melde dich an.
Meiner Information nach hatten die ehem. Staaten des Ostblocks, praktisch die Wahl oder wurden vor selbige gestellt, entweder ihr schließt euch der NATO an und ihr werdet wirtschaftlich aufgepäppelt oder wir sorgen dafür,d ass ihr euch nicht wehren könnten und plätten euch, wenn 'WIR', sprich die EUropäer genauso, die Russen endglültig fertig machen.
Das hat auch damit zu tun, dass den ehem. Ostblockstaaten und somit auch jenen des Warschauer Paktes keiner so recht über den Weg trauten.
Man muss aufpassen, in den Talkshows haben die Transatlantiker sich auch schon versprochen, Moskau hätte der Kiew verboten der E.U. beizutreten und NATO fiel unter den Tisch. Das macht schon Sinn, wenn wie kolportiert wurde, angedacht war, die NATO durch die E.U. und die Beistandspflicht abzulösen, eben nach dem vermeintlichen Ende des Kalten Kriegs und im engeren Sinne wurde dieser beendet.
So 'freiwillig' und mit fliegenden Fahnen sind die gar nicht beigetreten, sondern eher 'freiwilidig'. Auch der Ostblock war nicht homogen. Die ganzen Länder der ehem. Donaumonarchie, die hatten bei uns schon einen guten Stand und auch die DDR, sprich die Preußen zu Zeiten als 'wir' (Österreich) noch was waren. Nach dem WWI blieb nicht viel zum Fressen und viel Kultur, so ähnlich wie den Russen nach dem Fall der Sowjetunion in den 1980ern und über die 1990er hinweg. Österreicher hatten damals geringe oder wenige/keine Einkommen, aber noch Vermögen, da Österreich-Ungarn die Industrien wurden abspenstig gemacht, welche nicht nahe der Alpen angesiedelt waren, sondern eher auf dem Gebiet der Tschechoslowakei. Aber Kreise in Washington haben keinen Tag auch nur daran gedacht sich Russland und Teile der Sowjetuion als auch der anderen Paktstaaten im Osten nicht unter den Nagel zu reißen. Die wollten die Rohstoffe für die Produktion der Waffen, welche beim Aufmarsch gegen die Russen zur Anwendung kommen sollten. Jetzt die Rage 1986 plus 45 Jahre oder 1992, je nach Treibern aus U.S. oder der E.U./E.G. Die E.U. ist das Vehikel für den Aufmarsch. Aber ähnlich wie die anderen Ostblockstaaten versuchten die europäischen Regierungen sich im Rahmen der sog. Liberalisierung die Wirtschaft auf Vordermann bringen zulassen und ihre abgehausten Industrien zu refurbishen, welche zumeist verstaatlicht waren und danach wollten sie den Aufmarsch gegen die Russen umschiffen oder diesen ausweichen, weg verhandeln usw. Die europ. Industrie wurde damals nur 'gerettet' im Gegenzug für die Ausrichtung der Wirtschaftsräume für just diesen Aufmarsch. Aber das folgt der alten Logik des Westens sich stabil gegen Asien zu positionieren und nicht von den vielen vielen Soldaten dort (in Anlehnung an die Gelbe Gefahr) überrannt zu werden. In dem Sinne ist Brüssel heute noch im Opiumrausch verhaftet. Der Putin hat dem Treiben in Russland den Garaus gemacht und insb. der ehem. KGB, welcher die Kontrolle erneut hat übernommen.
Warum glaubt irgendjemand hat die E.U. die Leier von der sog. Friedensunion immer vor sich her getragen. Jetzt sagt die Weltfinanz, Judgement Day, wir wollen sehen liebe EUropäer. Allein war in den 1990ern soviel in Bewegung, sodass keine klare Linie bis 2001 auszumachen war und ich persönlich würde das Paper (Win in a Complex World) eher als 'Krönung im Sinne eines 'Weiter so'' sehen und den Überfall des Westen auf Jugoslawien als die Krönung oder Clean Ups des Kalten Kriegs. Man kann auch die Ereignisse nach 2001 dem zuordnen, aber 15 Jahre nach 1986, auch 1933 war kein Zufall 1918 15 Jahre. Krieg ist immer der Anfang/Geburt und nie das Ende (Krönung). Festlandeuropa war immer so 7 bis 8 Jahre versetzt. Historisch entspringt das der Zeit der Blöcke in denen die immer ein Teil des Westblockes Wirtschaftswachstum hatte, während der andere die Bewirtschaftungsstrukturen reproduzierten. Das wollten die Regierungen im Westen über E.U. und Binnenmarkt weiter haben, da das die Kassen des Staats leerte, da die sozialen Kosten stiegen und eigentlich ohne Not. Deswegen wollten die meisten auch die wirtschaftl. Nachkriegsordnung also den Keynsianismus und Bretton Woods weiter haben. Von dem weiß heute kaum einer mehr und wollen schon gar nicht. Der Kalte Krieg und die Blöcke waren nicht nur ob der atomaren und militärischen Perspektive ein Schas mit Quasteln, wie man bei uns sagt uns sonst nix.
An sich gibt es nicht allein die Russen, die Weißrussen sondern auch im Westen der Ukraine die Schwarzrussen, nämlich an der Grenze zu den baltischen Staaten und Polen. Der Scott Ritter hat unsere Ansicht hier, also damals in Österreich eigentlich bestätigt, nämlich dass zwei Länder für die Ukraine würden kämpfen, nämlich Russland und Weißrussland und um die Ukraine genauso. Ich finde es ein wenig komisch, liest man oben, eigentlich nicht, dass die Slawenvölker im Süden rauf bis Böhmen nicht erheben und Kiew mit einer Westfont beglücken. Auch bei denen gehen U.S. Geheimdienste und andere ähnlich gelagerte Behörden in Gefängnissen ein und aus, als ob es die eigenen wären.
Für die Menschen in Europa läuft eben nicht wie für die EUropäer die Reise nach Jerusalem, sondern die lange Fahrt nach Taschlowitz (also das Geldbörderl) und ganz tief in den Hosensack. Die meisten Menschen, die diese alten Spielereien in der Wirtschaft noch kennen, die haben sich nicht umsonst aus Europa schon ein Weilchen abgeseilt. Der klassischen Charakter des Materialflusses und auch die damit in Verbindung stehenden Zyklen, die verschwinden nicht, zumal auch die Globalisierung ganz strikt diesem Regelwerk folgt. Es gab tasächlich Zeiten bspw. in Asien, der Planung der Produktion mit Computern und Flexibilisierung der Fertigung in denen Wirtschaftsbosse diesem 'Arschleiden' wollten entkommen, aber das artete in Wildwest in den 1980ern aus (sog. Neoliberalen Pfeiffenträume). Dieser kurze Ausritt kostete vielen Konzernen jedwede Perspektive. Beim Keynsiasnismus, den Preisniveaus usw. mit den U.S. als Staatenverbund mit dem höchsten und Güter fließen vom niedrigere ins höhre Preisniveau, war alles vorhersehbar und das Arschleiden einzemmentiert. Und im Falle von Österreich als neutrales Land nach einem atomaren Schlag gegen den größten Außenhandelspartner Deutschland, da blieb die Wahl, eines mit oder ohne Schwammerl auf den Popacken, falls sich eine Rakete in Richtung der Alpen verirrt. Mit der Liberalisierung, Ausbildung indvidueller hoher Preisniveaus (Einkommen) rund um den Globus und dem E.U. Binnenmarkt in Summe, wäre für die Alpenrepublik die Sache für die nächsten 30 Jahre auch geritzt gewesen und was hernach kommt, das wusste keine und somit war die Sache einmal geritzt. Allein kam bei den Beitrittsverahndlungen, als praktisch alles unter Dach un Fach war, seitens des Verhandlungsteams der E.U. in letzter Minute ein Showstopper ins Spiel oder wurde an den Verhandlungstisch herangetragen, klingt verdächtig bekannt, siehe den Punkteplan, welcher eher mit der Neutralität zusammenhängt und nicht wirtschaftlichen Belangen. Das muss kurz vor der Abstimmung zum Beitritt gewesen sein. Wirtschaftlich war die Sache geritzt, allein wurde um eine Transitroute ein Nebelkerzen aufgestellt um das wahre Problem zu verdecken. Österreich ist heute Teil der Südroute bezüglich der mil. Versorgung in Richtung Ukraine, vermutlich Baltikum als auch Polen - Thema Südkorridor oder so ähnlich über das Mittelmeer. Bekannt war das in den 1990ern alles nicht. Aus gutem Grund ist Österreich von der Beistandspflicht ausgenommen und/oder liefert zivile/humanitäre Güter.
Man schiebt bei der Ukraine, gut das Thema Korruption war in Österreich auch eines, der Dorfgenadarm welcher für 100 Schillinge den Autofahrer nach dem Anhalten weiterfahren ließ, der war auch ein Thema und wenn die Kohle brauchten, dann warteten sie und erst in Richtung E.U. Beitritt wurde diese Option der Bezahlung seitens der Gendarmerie nicht mehr angeboten, eben besagtes Thema vor, aber eine Ukraine kann weder der NATO beitreten, das wäre ein Test in Richtung, Beitreten darf ein Land des Ostblocks und insb. der ehem Sowjetunion, welches eine Konfrontation mit Russland und/oder der russ. Föderation hinter sich gebracht hatte und schon einmal mit der Sowjetunion galt genauso und wenn nicht in die NATO, dann in die E.U. und mit Beistandsverpflichtung. Sprich wer nicht der NATO will/kann beitreten, der bekommt keine Wirtschafshilfe im Vorfeld bis die Grundversorgung steht und dann beginnt die Umstellung auf Rüsthungsproduktion (bspw.), je später desto offensichtlicher und wird auf diesem Wege eingefangen. Aber wichtig ist der Begriff 'Was vom Ostblock übrig blieb' das wird von der NATO, Stand der mil. Stärke damals beim Durchmarsch zum Ural überrannt. In der Theorie waren die Mittelstreckenrakten abgebaut usw. und vermutlich die U.S. nicht mehr in der NATO. Somit blieb der schwarze Peter bei den EUropäern hängen.
Danke Herr Effenberger 🌺 für ihre hervorragende Arbeit, verfolge Ihr Engagement schon lange und habe viel gelernt.
Wünsche Ihnen eine schöne Adventszeit 💫Ich kann das ewige Schlechtmachen des Westens nicht mehr hören. Ohne den Westen würden alle Menschen auf der Welt noch wie in der Steinzeit leben.
Herr Effenberger kann sich ja auch mal mit den deutschen Superreichen des 19. Jahrhunderts beschäftigen. Das Thema Rockefeller, Morgan und Vanderbilt in den USA ist inzwischen ausgelutscht.
Daß die Ukraine nicht der NATO beitreten soll, ist keine neue Marotte der Russen. Als 1991 die Ukraine in ihrer heutigen Form entstand, gab es eine Gründungsurkunde, das Budapester Memorandum. Dort stand geschrieben, daß die Ukraine blockfrei und atomwaffenfrei bleiben würde. Dies wurde auch in der ukrainischen Verfassung verankert. Bei der Münchner Konferenz vom 20. Februar 2022 - vier Tage vor dem russischen Einmarsch - verkündete Selensky, daß er das Budapester Memorandum nicht anerkennt. Deshalb besetzten die Russen bei ihrem Einmarsch zuerst die ukrainischen Atomkraftwerke, um zu sehen, ob dort vielleicht schon an einer shmutzigen Atombombe gebastelt wurde.
Zum Brand von Moskau im napoleonischen Krieg: Leo Tolstoy schreibt in "Krieg und Frieden", es sei eine Legende, daß die Russen selbst die Stadt in Brand gesteckt hätten. Selbst in Fiedenszeiten käme es immer wieder zu Bränden, und wenn man nicht schnell lösche, würde das Feuer gleich mehrere Häuser zerstören. Nun kannten die Franzosen nicht die Stadt, eine ordentliche Feuerwehr gab es auch nicht, und so kam es immer wieder zu Bränden, die um sich griffen. Aber es gab immer noch genug Wohnraum für die Soldaten. Laut Tolstoi war es eine subjektive Angst, die immer stärker wurde, die die Franzosen dazu veranlaßte, sich aus Moskau zurückzuziehen. Aber er schreibt auch, daß die Russen ihre Kräfte durch Nachschub aus Sibirien immer mehr verstärkten.
In seiner ersten Amtszeit konnte Trump keine Annäherung an Rußland vollziehen, weil es die fabrizierten Vorwürfe gab, er stecke mit Putin unter einer Decke (Müller-Report).
Auf der Landkarte sieht es so aus, als sei in vier Jahren nicht viel geschehen. Tatsächlich sind die Russen fast fertig. Die ukrainische Armee pfeift auf dem letzten Loch. Sobald die Russen den Festungsgürtel im Donbass überwunden haben, können sie ziemlich ungehindert durchmarschieren, wie sie es jetzt in Saporoschje und in der Region Dnjepro bereits tun. Dies hat man in Amerika plötzlich erkannt, und darum die überstürzten amateurhaften Verhandlungsbemühungen der Amis.
Zu Anfang der Militäroperation hatten die Russen sich vorgenommen, die zivile Infrastruktur zu schonen. Dann hat der Westen immer mehr Waffen geliefert und den Krieg in die Länge gezogen, so daß die Russen jetzt auch das machen, was die Amis immer als erstes tun: Sie zerstören die zivile Infrastruktur.Zur Kursk-Offensive scheint Effenberger nicht so gut informiert. Es wird allgemein angenommen, daß das ursprüngliche Ziel der Ukrainer war, das Kernkraftwerk Kursk zu erobern. Erst als das scheiterte, redete Selensky von anderen Gründen. Das Zurückdrängen dauerte deshalb so lange, weil die Russen dies als Gelegenheit nutzten, die ukrainische Armee auszubluten. Russische Soldaten meinten, in Kursk könne man die Ukrainer einfach abknallen. Im Donbass sei das viel schwerer wegen der Befestigungsanlagen, die der Westen dort seit 2014 gebaut hatte. Es wurde von Fachleuten ausgerechnet, daß die Verluste der Ukraine bei der Kursk-Offensive mindestens ebenso hoch waren wie bei der Sommeroffensive 2023.
Es wird auch viel gemunkelt, daß die Russen die Ukrainer mit Absicht hereingelassen haben, eben um ihnen schwere Verluste zuzufügen. Dies wird aber offiziell niemals zugegeben werden, weil die Zivilbevölkerung der Gegend darunter zu leiden hatte.
Warum waren die Russen 2022 gleich bis Kiew vorgedrungen? Laut Putin, weil man die Ukrainer an den Verhandlungstisch brinden wollte, was ja auch gleich am ersten Tag nach dem Einmarsch geschah. Ende März / Anfang April war man schon soweit, in Istanbul einen Waffenstillstandsplan zu unterzeichnen. Rußland zog als Geste guten Willens seine Truppen von Kiew zurück. Da reiste der damalige englische Premier Boris Johnson nach Kiew. Am nächsten Tag kündigte die Ukraine die Gespräche auf.
Falls jemand bezweifelt, daß die Russen sich freiwillig von Kiew zurückgezogen haben, soll er bitte Berichte von schweren Gefechten zitieren, die die Russen zurückgedrängt hätten. Solche Berichte gibt es nicht.Warum hat Herr Effenberger eigentlich eine sehr große USA Fahne im Hintergrund?
Das sagte er einmal in einer Sendung, aber ich kann mich nicht mehr genau erinnern. Ich glaube, die Antwort war, daß er die USA von ihrer Gründungsidee her für etwas sehr gutes hält.
Im Grunde ist die Gründungsidee ja auch nur eine Kopie der Gründungsidee der Freien Reichsstadt in Deutschland. Dann kann er sich auch eine Flagge Hamburgs ins Zimmer stellen.
ich habe grok zu militärplanungen wie tradoc befragt, weil mich die aussagen zu den strategie papieren etwas verwirren.
Sie dienen als interne militärische Leitlinien, die durch den Kongress beeinflusst, aber nicht zu verbindlichem Recht erhoben werden.
Diese entstehen intern im Pentagon und werden dem Kongress nur zur Information/Budgetprüfung vorgelegt. Sie binden den Präsidenten nicht direkt.
Der Präsident hat die höchste Befehls- und Kommandogewalt über alle Streitkräfte.
Er kann jederzeit Doktrinen, Strategien, Einsatzregeln oder Organisationsstrukturen ändern oder ignorieren – auch wenn sie vom Kongress finanziert wurden.Sag Grok, daß er leeren Blödsinn erzählt. Was auf dem Papier steht, ist eine Sache; die Wirklichkeit eine andere. In seiner ersten Amtszeit sagte Trump zum Pentagon: "Ich, euer Oberbefehlshaber, befehle euch, die amerikanischen Truppen aus Syrien zurückzuziehen." Pentagon: "Nö!"
Weniger bekannt ist ein Zwischenfall, von dem Thomas Röper in Tacheles ausführlich berichtet hat. 2020 war Wahljahr in den USA. Damals gab es einen Onischenko, rechte Hand des ukrainischen Staatschefs Poroschenko. Er besaß Mitschnitte der Telefongespräche zwischen Poroschenko und Biden, aus denen hervorging, daß Biden sich in der Ukraine maßlos bereichert hatte. Also schrieb Trump an die amerikanische Botschaft in Kiew: "Ich, euer Präsident, befehle euch, Onischenko ein Visum für die USA zu geben." Botschaft an Trump: "Du hast uns gar nichts zu sagen."
Russland hat die Fähigkeit, die Ukraine vollständig einzunehmen. Aber, ich denke, dass ist nicht das Ziel der RF. Die Russen gehen deshalb langsam vor, um die zivile Bevölkerung, welche ja auch Brüder sind, zum großen Teil zu verschonen.
Wenn es aber unumgänglich wird, die Ukraine vollständig einzunehmen, erst dann wird Russland die Boxhandschuhe anziehen.Herr Effenberger. Vielen Dank und weiterhin sibirische Gesundheit für sie.
Lieber Herr Effenberger und lieber Woina, für mich eine unverzichtbare Sendung! Vielen Dank ! Zu den Leuten, die nur auf Gott vertrauen oder auf einer höheren Ebene sind, die sind genau dort, wo die Mächtigen sie hin haben wollen!!! Wer sich nicht wehrt, hat schon verloren ! Die Mächtigen sind so mächtig, weil sie eben nichts einem Gott oder einer höheren Spiritualität überlassen haben, sondern immer leider vollkommen egoistisch gehandelt haben und handeln. Wenn die Mehrheit nur Gott vertraut, kann die Minderheit bestimmen.
Erst einmal Hut ab vor Wolfgang, wie haarklein er das alles recherchiert und für uns sozusagen die Nadel im Heuhaufen gefunden hat! Ich kenne kaum Jemanden, der so gut in der Lage ist, die wesentlichen Fakten auch noch für einen Normalsterblichen in den richtigen Zusammenhang zu setzen.
Jetzt aber meine Frage: Wann wurde die Ukraine denn nun aufgerüstet - vor 2018 oder ab 2021?
Laut Merkel seit 2014. Sie sagte mehrfach, daß die Verhandlungen zu Minsk 1 und 2 nur stattfanden, um die Russen hinzuhalten und die Ukraine auf den Krieg, den wir jetzt sehen, vorzubereiten.
Ich beziehe meine Informationen zur Weltpolitik vor allem von Alexander Mercouris und "The Duran", leider alles auf Englisch.
Ein Prost auf Wolfgang
Das heilige solzialistische Reich deutscher Nation
Gott mit uns :DWo ist Alexander Kühn?
Der braucht erstmal 3 Monate Urlaub vom extremen Themenspringer Herrn E.
Hallo alle
