War Hitler wirklich ein Kommunist? Eine Analyse
Kürzlich vertrat Alice Weidel im Gespräch mit Elon Musk die These, Hitler sei ein Sozialist/Kommunist gewesen. Diese Aussagen schlugen hohe Wellen, die Linke empörte sich, Faktenchecker wurden konsultiert.
Dabei ist die Frage eine von mehreren Historikergenerationen heiss diskutierte, auch international. Und sie ist auch aktuell von Bedeutung, zeigt sie doch auf, dass unsere herkömmliche Aufteilung politischer Anschaungen in Links und Rechts untauglich ist, alle politischen Richtungen in ein korrektes Verhältnis zu setzen. Was für Gemeinsamkeiten gibt es zwischen den Systemen Hitlers und Stalins, und wo unterscheiden sie sich? Was ist Sozialismus und woher kommt er? Welche Rolle spielt der Antikapitalismus in Hitlers judenfeindlichen Weltbild?
Historische Quellen wie das Parteiprogramm von 1920 und das Wirken der Gebrüder Strasser zeigen, dass die NSDAP von Anfang an eine antibürgerliche, revolutionäre Partei war.
Diskussion (60)
Mitreden können NuoViso-Mitglieder. Du bist schon Mitglied? Dann melde dich an.
Ich bin Abonnent seit 2020. Stoner Frank ich bin begeistert von deiner umfassenden und klaren Analyse. So nachvollziehbar und kurzweilig mit so einer angenehmen Stimme berichten nur wenige. Danke für das erweitern meines Horizontes
Eigentlich ist der Punkt hier doch die Mustererkennung. Kollektivisten, egal welcher farbe, neigen dazu das Individuum geringzuschätzen und das vermeintliche, oft mehr oder weniger willkürlich definierte "Gemeinwohl" höher zu stellen als das Wohl der Individuen. Frei nah Star-Trek "Das Wohl von vielen wiegt schwerer als das Wohl von Wenigen oder Einzelnen" (Mr. Spock) - Dennoch gab es in der deutschen Rechtssprechung bis vor Kurzem noch die Auffassung dass Leben nicht gegeneinander abgewogen werden dürfen. Dass es also nicht OK ist ein Passagierflugzeug mit 300 Unschuldigen abzuschießen und um zu verhindern dass es z.B, in ein AKW stürrzt und dabei Millionen potenzielle Opfer verursacht. Hier wurden die 300 Leben also nicht als weniger betrachtet als die potenziellen Millionenopfer. - Das war aber vor Corona.
Die "Plandemie" hat ein wunderschönes Paradebeispiel dafür geliefert wie man mit Angst Menschen gefügig machen und mobilisieren kann um gemeinsam gegen einen wie auch immer geartetn Feind zu bekämpfen - und gleichzeitig auch gegen "Abweichler" in der eigenen Gruppe.
Hier werden als promitive Rudelmechanismen bedient die noch von den Clan- und Familienstrukturen der Primaten übrig sind. Und das sogar obwohl die Gesetze (Das Grundgesetz z.B.) dazu was anderes sagen.
Diese Quatschige Unterscheidung zwischen Links und REchts in Deutschland ist nur über die Schule anerzogen, weil wir Symbolik lernen, Rechte Symbole, Linke Symbole... eigenes Rudel, Fremdes Rudel... der trägt die falschen Federn, das falsche Wappen, ist also ein Feind etc.
Wir analysieren Bildungstechnisch niemals die Entstehungs- und DEnkmuster dahinter. Denn wenn man das täte dann käme man sehr leicht darauf dass Kommunisten und Nazis eigentlich ähnlich ticken. Sie haben verschiedene feindbilder, aber beide sind Kollektivismussysteme, die Gewalt gegen Andersdenkende als legitimes Mittel ansehen und die quasi Religiös glauben sie würden die einzig wahre Lehre und Ansicht vertreten, die der ganzen Welt frieden udn wohlstand brächte, wenn nur alle anderen genauso "weise" wären wie sie selbst. Eigentlich das gleiche Muster dem auch alle religionen folgen. Wir vertreten die Lehre die den Schlüssel zum Paradies darstellt, und du sollst uns folgen und ja nicht so viel selbstständig denken, dann wird alles gut... Wer sich mal Hayeks Buch "Der Weg zur Knechtschaft" durchliest, der wird ziemlich schnell sehen dass auch Wirtschatlich die beiden Systeme nicht wahnsinnig unterschiedlich waren. Hayek hat aus dem Exil in England heraus den Aufschwung Nazideutschlands analysiert und das Buch als Warnung an die Engländer geschrieben, die damals glaubten diese Methoden könnten auch England helfen und Wohlstand bringen.
Nazis und Linke sind beide pseudoreligiöse "Wir wissen alles Besser und dulden keinen Widerspruch" - Ideologien - In keinem dieser Systeme wir die Eigene, kontroverse Meinung, das Selbstständige Denken und Handeln in Eigenverantwortung etc. in irgend einer Weise hochgehalten oder geschätzt.
Natürlich kann auch niemand Anarchie gebrauchen, aber es ist ein sehr deutlicher Unterschied ob der Staat mir vorschreibt welche Farbe meine Dachziegel haben dürfen - oder ob er einfache Regelungen und Richtlinien definiert, innerhalb derer die freie Entfaltung und Gestaltung ausgelebt werden können udn dürfen.
Somit schließe ich mich meinen Vorrednern in der Hinsicht an, dass die Wahre Kontroverse icht zwischen Links und REchts besteht, sondern zwischen Kollektiv und Individuum. Hier hat ein Ausgleich stattzufinden - und beide jeweils gegen Auswüchse und Radikalität der jeweils anderen Seite geschützt zu werden. DAS ist eiegntlich die Aufgabe unseres Staates - nicht das anhäufen von steuerbezahlten Versorgungsposten für Zivilversager durch politische Ämter, Beauftrate, Räte usw. Sapere aude.P.S. Soner, mit dem Bart gibst du eigentlich einen exzellenten Weihnachtsmann ab :D
Ach ja, zum Schlusswort in Sachen AFD. Klar, es gibt immer verschiedene Flügel etc. Wenn man aber das Parteiprogrammd er AFD anschaut, dann kommt man wieder eher auf der "Weniger Staat" - Ecke heraus, Volksabstimmungen, mehr Bürgerbeteiligung etc. Was ja auch dazu passt, wie Frau Weidel das zu sehen scheint. Also da Sie Parteivorsitzende wurde und nicht Höcke, _könnte_ man meinen, dass der Libertäre Flgügel in der AFD der Stärkere ist, wenn auch nicht der Lautere. Höcke ist ja in erster Linie wegen seinen Äußerungen bekannt geworden. Aber Geschwätz ist halt erstmal Geschwätz...
Ich sehe zwischen Nationalsozialismus und Kommunismus oft nur semantische Unterschiede. Was die Nazis das Führerprinzip nennen, waren im Sozialismus/Kommunismus die politischen Kader. Beide Systeme hatten kollektivistische Merkmale.
Danke Stoner, das war ein philosphischer Vortrag, der mit jeder Minute interessanter wurde. Du hast sehr anschaulich und klar herausgearbeitet welcher Denkschule beide Systeme nahestehen. Zum Schluss war das Urteil sehr klar. Genau so verstehe ich auch die Distanz zwischen Nationalsozialismus bzw. Kommunismus und einem libertären Staat. Beide Herrschaftssysteme liegen auf unterschiedlichen Polen - Kollektivismus, starker Staat einerseits versus Individualismus, libertäre Ordnung, schwacher Staat andererseits.
Danach kann die AfD niemals in die Nähe eines Nationalsozialismus gerückt werden. Selbst wenn sie aufgrund ihrer Wählerschaft sozialmarktwirtschaftliche Elemente im Programm hat. Sie bleibt bürgerlich und ist niemals revolutionär oder sozialistisch autoritär.
Also,Stoner - GRANDIOS, um es mit deinen Worten zu sagen!
Ich bin seit 15 Jahren porentief Libertär und gebe die Grundnote 1-. Du bekommst aber Zusatzpunkte dafür, daß Du in der Gruppe der (Noch-)Nichtlibertäre antrittst und für deine "Wie sag ich, daß die Nationalsozialisten Sozialisten waren, ohne zu sagen, daß sie Sozialisten waren" Strategie ;-)
Warum aber gehst Du den Weg nicht zu Ende, wo Du so nah dran bist? Rechts vs.Links ist Humbug, schon immer. Die politischen Pole sind Individualismus vs. Kollektivismus. "Individualismus" wird heute nur von wenigen als politscher Begriff verstanden, doch Anfang des letzten Jahrhunderts war er mit seinem Gegenpol "Kollektivismus" grundlegender Bestandteil der Debatte. Stalin und Hitler, das war Kollektivismus im Endstadium. Nur staatenbildende Insekten kriegen das noch besser hin.Die Urkatastrophe des WK1 liegt im Totalitarismus, den er geboren hat. Man hat gesehn, was zu welch unvorstellbaren Leistungen Völker fähg sind, wenn sich ihre Individuen geleichgeschaltet einem gemeinsamen Ziel widmen. Seit dem versucht man diese Macht zu satteln und dazu drängen sich kollektivistische Ideologien, die den Zukurzgekommenen Teilhabe versprechen, einfach auf.
Die vor kurzem aus dem Feudalismus kommenden Deutschen hatten damals Bock auf Linke Ideologien, jedoch beobachteten sie aufmerksam, was die Bolschewiken in der Sowjet Unoion anrichteten und das machte ihnen jede Menge Angst. So schneiderten die Nazis ihnen einen Sozialismus auf den Leib, der verspach, ohne solche Auswüchse zu bleiben. Die überschrift "National" bot sich natürlich an, um sich von allen anderen Sozialismen abzgrenzen. Es blieb aber natürlich beim, "Das Individuum ist nichts, das Kollektiv(Volk) alles."
Libertäre BTW hießen bei den Nationalsozionalisten Anarchisten und sie steckten sie ins Lager. Viele flohen oder widerriefen und traten in die NSDAP ein, um ihr Leben und das ihrer Familien zu schützen.
Bis heute sind Libertäre die einzigen wirklichen Systemgegner. Alle anderen bekämpfen sich zwar über die Frage, wer ans Steuer darf, sind sich beim zugrunde liegenden Betriebssystem aber einig, dem Kollektivismus. Mal mehr, mal weniger (Steuern z.B.), aber bei allen hat sich das Individuum am Ende zu unterwerfen.Ich würde jetzt gerne man wissen, warum sich Linke bei der Frage, ob die Nationalsozialisten Links waren, überhaupt so anstellen. Klar, das zwickt erst mal böse, aber wenn sie ihr Hirn einschalten würden, verschwindäde das Problem. Bei Stalin, Mao und Pol Pot besteht ja wohl kein Zweifel darüber, daß sie Links waren und die allermeisten Linken werden zustimmen, daß sie Blutsäufer waren. Bei denen hat man aber offensichtlich keine Probleme damit, sich abzugrenzen und zu sagen, daß das Auswüchse waren, mit denen man nichts zu tun haben will, weil man Humanist wäre und daß der Sozialismus, den man selbst herbeiwünscht, ganz anders sei. Was soll das Theater also?
Sehr guter Geschichtsunterricht,- danke.
Im Gegensatz zu manch anderen unterhalb finde ich diese Stoner Sendung auch absolut Top. Sehr gute Analyse. Wenn auch trotzdem manches kontrovers bleibt. Wie zum Beispiel die Sache mit den damaligen Eliten. Die Einen haben, wie auch gesagt wurde, die Nazis unterstützt, die anderen wieder nicht.
Ebenso die Sache mit den Militärs, vor allem das Offizierskorps damals, wo durchaus in der späteren Wehrmacht ebenso die Aristokratie, bzw. das was noch davon übrig war, noch eine große Rolle spielte. Ergab sich das eben aus Zweckmäßigkeiten oder weil es auch dort solche und solche gab. Also eine Seite, die einfach opportunistisch war und eine andere, die noch ihren Standesdünkel hatte und auslebte.
Weil wie auch in der Sendung gesagt wurde, "rechts" im Sinne von "konservativ" waren die Nazis sicher nicht. Sonst hätte es ihnen z.B. auch ein Anliegen sein müssen, wieder einen Kaiser zu installieren.
Ein weiterer Punkt ist, dass um diese Zeit wirklich beurteilen zu können, es nötig gewesen wäre dabei zu sein. Im Vergleich dazu stelle ich mir vor, wie "das Narrativ" über die heutige Zeit wohl in 100 Jahren sein wird. Was wird dann wohl erzählt über die heutigen Machtverhältnisse anhand der dann geltenden Vorstellungen in Sachen Gesellschaft, Politik, Moral etc..
Letztenendes ist die Sache, wie Stoner ebenfalls sinngemäß richtig sagte, viel zu Komplex um sie einfach abzutun mit: "Die Nazis waren nicht links im heutigen Sinne, also müssen sie recht sein". Das springt viel zu kurz und führt komplett auf einen - gewollten? - Irrweg.
Und warum das so ist, wurde in obiger Sendung super analysiert. Man kann natürlich das Haar in der Suppe finden, wenn man hervorhebt, dass die Sowjets ja auch keine Kommunisten waren, wie in der Sendung mal beiläufig gesagt wurde, wenn ich mich richtig erinnere. Aber das ist dann irgendwo auch nur Korinthenkackerei und Nörgelei an kleinen Unzulänglichkeiten, um die Grundaussage, die durchaus zutreffend ist, wieder zu verwaschen.
Daumen hoch, jedenfalls! 👍Wenn man in der DDR sozialisiert ist, dann stellt sich die Frage nicht,
Sozialismus ist die Vorstufe des Kommunismus.
Mir scheint es fehlt an den Begriffsdefinitionen und ich hab mal die alten aus dem 5teiligen Universallexikon von 1985 (VEB Bibliographisches Institut Leipzig) rausgesucht.
Google hilft leider nicht weiter und ist bekanntlich hoch zensiert.
Falls ihr bessere Definitionen habt, könnt ihr mich gerne korrigieren.1.Sozialismus
ist das Privateigentum an Produktionsmittel und die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen ist beseitigt, das gesellschaftliche Eigentum an Produktionsmitteln....
ist im Interesse des Wohlstandes und allseitigen Entwicklung aller Mitglieder der Gesellschaft geplant und organisiert. Ziel ist die immer bessere Befriedigung der materiellen und kulturellen Bedürfnisse der Gesellschaft und jedes Einzelnen.
Es herrscht das Prinzip
"Jeder nach seinen Fähigkeiten, Jedem nach seiner Leistung"2. Kommunismus
ist die klassenlose Gesellschaftsordnung in die Produktionsmittel Volkseigentum sind und
die sozial völlig gleichgestellten Mitglieder der Gesellschaft ihre geistigen und körperlichen Fähigkeiten allseitig entwickeln und zum Wohle der Gesellschaft einsetzen.
Es herrscht das Prinzip
"Jeder nach seinen Fähigkeiten, Jeder nach seinen Bedürfnissen"3. Kapitalismus
beruht auf kapitalistisches Eigentum an Produktionsmitteln und Ausbeutung der Lohnarbeiters. Aus dem Widerspruch zwischen gesellschaftlicher Produktion und kapitalistischer Aneignung der Gewinne, ergibt sich Konkurrenzkampf, Klassenkampf und Krieg.4. Imperialismus
letztes Stadium des Monopolkapitalismus, mit parasitären, faulenden Charakter mit 5 Merkmalen
a) Konzentration von Produktion und Kapital
b) das Bankkaptal verschmilzt mit dem Industriekapital zum Finanzkapital
c) Kapitalexport gewinnt gegen Warenexport
d) Ausbildung internationaler Monopole
e) territoriale Aufteilung der Erde unter den imperialistischen Mächten.⬆️⬆️Durchdenken🤯 wir das oben Geschriebene, dann kann Hitler weder sozialistisch noch kommunistisch gewesen sein.🤷♀️
Aus wirtschaftlicher Sicht, bzw. wie der Sozialismus / Kommunismus sich selbst beschreibt war er das sicherlich nicht. Das sehe ich auch so. Auch den weiter unten schon von @Volker beschriebenen Realitäten geschuldet, die sich eben entgegen des Grundgedankens auswirkten und wo man dann Kompromisse eingehen musste.
Dann gibt es aber wieder Parallelen zu sozialistischen Konstrukten, wie z.B. der eine Punkt, ebenfalls der weiter unten von @Kugel genannt, aus dem Parteiprogramm der NSDAP: "Wir fordern die Verstaatlichung aller bisher bereits vergesellschafteten (Trust's) Betriebe."Und ab vom wirtschaftlichen Bereich muss man auch den sozialen / gesellschaftlichen Bereich sehen. Wie ebenfalls weiter unten Volker beschrieb haben die Nazis z.B. die bis dahin immer noch in Teilen vorhandene Ständegesellschaft hinweg gefegt. Dann die ganzen staatlichen Organisationen, die jeden von der Wiege bis zur Bahre einspannten als weitere Parallele zu sozialistischen Konstrukten. Oder solche Marginalitäten wie, dass man nicht die alte Reichsflagge weiter benutzte, sondern das Zeichen der Partei als Nationalflagge einsetzte.
Eins waren die Nazis und Hitler jedenfalls sicher nicht - Konservativ oder "rechts" im klassischen Sinne. Sie haben vielleicht mit den alten Machtstrukturen kooperiert, sofern sie noch hilfreich waren. Aber das war es dann auch.
Fatalistin, Du hast in Deiner Aufstellung den Nationalsozialismus vergessen.
Hallo Stoner, Top Video, fand ich extrem gut!!! Nicht nur Junkers, auch Focke und Wulf wurden quasi enteignet, dort hatte sich der Chefkonstrukteur Kurt Tank zum Chef machen lassen. Zu den sozialen Positionen der AFD: Schon vor geraumer Zeit hat Max Otte denen soziale Marktwirtschaft anempfohlen! Da gibt es ein YT Video dazu, sehr interessant und es adelt Max Otte, ihm als Reichen könnten die Proleten ja am A... vorbei gehen, tun sie aber nicht! Er ist für Ausgleich im Sozialgefüge des Staates. Im Interview bei Flavio von Witzleben, bei dem Ken FM und Tino Chrupalla eingeladen waren, sprach Chrupalla davon, die Ansicht zu vertreten, dass Gas, Wasser, Scheiße in kommunale Hand gehören und nicht in private Hand. Dieser Auffassung bin ich ebenfalls, die Allmende sollte nicht in private Hand, denn privat zur Verfügung gestelltes Trinkwasser ist um keinen Deut besser als kommunal zur Verfügung gestelltes. Im Gegenteil, Privatwirtschaftliche Unternehmen gehorchen naturgemäß der Gewinnerzielungsabsicht und dies kann bei Allmende Dingen nur kontraproduktiv für die Gemeinschaft sein. Ganz anders sieht dies bei Schischi aus, da spielen Qualitätsunterschiede schon eine Rolle und dort soll auch Wettbewerb herrschen und das Leistungsprinzip die Regel sein. Zum Wohle aller! Noch eine Anmerkung zum von den Nationalsozialisten gehassten "Römischen Recht". Ich bin zwar kein Jurist, habe aber vor einigen Jahren auf dem "Gelben Forum" gelesen, dessen Begründer, Professor Martin, einiges zum Geldsystem und somit auch zum alten Rom geschrieben hat. Unser heutiges Rechtssystem fußt ganz wesentlich auf dem Römischen Recht doch muss man wissen, das dieses im Laufe der römischen Geschichte immer mehr verkompliziert wurde. Einerseits durch die Tatsache, dass jeder Fall natürlich seine eigenen Spezifika hat und individuell gesehen und behandelt werden muss andererseits aber mit Absicht ein immer schwerer durchschaubares Rechtssystem geschaffen wurde, welches dem einfachen Bürger mangels Durchblicks und und fehlender finanzieller Ressourcen am Ende gar nicht mehr zur Verfügung stand. Nur wer reich war, war ein Nutznießer des Gesetzes Dschungels. Ich vermute mal, dies war es, was dem sozialen Flügel der Nationalsozialisten ein Dorn im Auge war. Nochmal Danke für das Video! Gruß aus Thüringen!
Sehr interessante Analyse. Nimmt man nun die Position eines Alfred Hugenbergs ein, mit all den damit verbundenen Ansprüche eines Oligarchen, könnte man aber auch zum Schluss kommen, dass die Arbeiterpartei nur eine Fassade oder ein Honigtopf war. Es gab durchaus Industrielle, die ihre Finger im Spiel hatten, sogar ausserhalb von Deutschland.
Hey Stoner,
sehr "heisses Eisen" :)
Immer wieder haben die Nazis die Unterscheidung zwischen "schafffendem" und "raffendem" Kapital gemacht, und dann das "Judentum" mit dem "raffendem" Kapital gleichgesetzt. Hitler und die Nazis waren keine Antikapitalisten.
Somit kam es im Nazireich auch nur gegen politische Gegner zu Enteignungen.Allen anderen Kapitalisten wurde privatwirtschaftlich Tür und Tor geöffnet, mit garantierten Profiten aus der umgehend in Bewegung gesetzten Rüstungsmaschinerie....., und endete dann in der sklavenhalterischen Ausbeutung der Inhaftierten in den Lagern durch die SS und die private Wirtschaft. Stichwort: "Vernichtung durch Arbeit".
Von den 25 Punkten, im Programm der Nazis, waren 18 Punkte eher linke Forderungen....., von denen kein einziger umfassend umgesetzt wurde. Sie dienten nur zur Spaltung der Arbeiter und zum durchsetzen eigener Ziele.
Industrielle in Deutschland, die die Nazis früh unterstützt haben, waren Thyssen, Kirdorf und Flick und, nachdem Hugenberg mit seinem Presseimperium aufgehört hat, gegen die Nazis zu schreiben,
sind sie dann ja doch noch an die Macht gekommen. Ausländische Unterstützer gab es natürlich auch viele, aus den USA beispielsweise Ford, GM, Standard Oil, DuPont, Bethlehem Steel und die Remington Arms Co.,
aber auch aus Europa kamen Unterstützer, wie die Royal Dutch Shell und der französische Industriellenverband Comité des Forges.Was den kollektivistischen Charakter der Politik der Nazis angeht, bestand die NSDAP ja nicht nur aus Hitler, Goebbels und Göhring. Straßer und auch Röhm, der offen homosexuell, wohl als so etwas, wie das liberale Feigenblatt der Nazis bezeichnet werden könnte, und die noch eher Anhänger eines "sozialistischen" Ansatzes waren, wurden sehr zügig kaltgestellt und umgebracht. Danach war die SA Geschichte und die elitäre SS hat faktisch die Macht übernommen, mit einer enorm
nach oben abweichenden Quote von "Aristokraten" in ihren Reihen, gemessen am Bevölkerungsdurchschnitt.Mussolinis Faschismus war das große Vorbild und Mussolini hat "seinen" Faschismus synonym mit dem Wort Corporatismus verwendet und ist mit der Unterstützung italienischer Industrieller an die Macht gekommen.
Das zu Grunde legend, habe ich persönlich weit mehr Fragen und Bedenken zu PPP-Projekten, wie privatwirtschaftlich betriebenen Gefägnissen, hier bei uns als Pilotprojekte, in den USA seit Jahrzehnten gang und gäbe,
als zu der Frage, was Frau Weidel zu Hitler behauptet.Zitat 43:51min. Grundsatzprogramm der NSDAP, Nr 13. "Wir fordern die Verstaatlichung aller bisher bereits vergesellschafteten (Trust's) Betriebe."
Schon gewusst, daß die ganze Familie Thyssen im September 1939 in die Schweiz floh und ihr gesamtes Vermögen 2 Monate später beschlagnahmt wurde? Wie man auf Wikipedia lesen kann, hat Thyssen alle möglichen Parteien finanziell unterstützt.
sehr interessant, vielen Dank für die Einordnung.
Stoner, ich hatte die Hoffnung schon aufgegeben. Aber mit diesem Beitrag hast du wieder mal abgeliefert. Glückwunsch.
Super Beitrag, sachlich vermittelt ohne zu (be)werten, echtes "Bildungsfernsehen"
Danke Stoner! Tolle Arbeit!
alle -ismen haben doch gemeinsamkeiten und unterschiede, letztenendes werden doch all diese Konzepte der Wirklichkeit nicht gerecht und koennen lediglich als filter dienen durch die man ereignisse hindurch betrachten kann. welche Schablone einem nun am besten gefaellt haengt zum groessten teil von dein eigenen werten ab.
Ich finde es gut, dass Stoner dieses Thema aufgreift. Leider ist mir dabei aber einiges zu kurz gekommen. Auch ich kann das hier nur anreißen. Schon Warren Buffet hat es perfekt auf den Punkt gebracht" Es ist Krieg und meine Klasse, die Klasse der Reichen wird ihn gewinnen". Darum geht es bei allem, gestern wie heute!!! Der Sozialismus-Kommunismus hat zum Ziel die Abschaffung der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen und damit die klassenlose Gesellschaft. Er ist also eine direkte Kampfansage an die Finanzoligarchie, Monopole, Konzerne bzw. die Superreichen, die die Macht besaßen und besitzen.Um diese Ideen zu verunglimpfen wird er auf den Kampfbegriff Gleichmacherei reduziert. In den zwanziger, dreißiger Jahren des vorigen Jahrhunderts hatte die KPD in der Arbeiterklasse großen Zulauf und die Oligarchie wollte sowjetische Verhältnisse in Deutschland verhindern. Daher wurde die NSDAP als Spaltpilz gebraucht und unterstützt. Wie ein Chamälion bediente sich die Oligarchie sozialistischen Begriffen und Elementen ohne das wahre Ziel zu verfolgen. Tatsächlich führt das zur Verwirrung und das soll es auch. Auch heute werden die Begriffe links und rechts völlig verdreht und dadurch werden die Menschen in die Irre geführt. Keine der Parteien, die wir in Deutschland kennen, sind wirklich links, wenn man die Abschaffung der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen zu Grunde legt. Alle jetzigen Parteien dienen den Oligarchen, dem hemmungslosen Profitstreben. Deshalb ist es eben wichtig, sich von diesen Begriffen zu lösen und die Dinge, Ziele, Wünsche, Träume exakt beim Namen zu nennen und vor allem muss uns klar sein, dass wir uns nur selber helfen können. Kein Soroz, Gates, Trump oder Musk vertritt unsere Interessen, so wie auch Hitler nie die Interessen der Arbeiter vertreten hat.
👍
Da gehe ich auch mit. 👍
Aber finde ebenso, dass auch "sowjetische Verhältnisse" nicht wirklich erstrebenswert sind.
Bei der Bewertung von Staaten wie der Sowjetunion sollte man schon die äußeren Bedrohungen einbeziehen. Auch die Ausgangsposition dieses Staates als überwiegend rückständiger Feudalstaat ist zu berücksichtigen. Der Neustart Russlands zeigt, dass viele Lehren gezogen wurden. Wichtig ist, Mechanismen zu finden, die einer Degeneration wie in der UdSSR oder in der DDR entgegenwirken. Das muss auch in China bedacht werden. Mich beruhigt etwas, dass heute die Bildung in fortschrittlichen Ländern sehr hoch ist, im Gegensatz zum Westen, und das die Fähigsten ausgewählt werden, um zu regieren.
Ansonsten volle Zustimmung an Kaktus.👍
Sehr gut auf den Punkt gebracht!
👍👍
Hitler würde sich vermutlich im Grabe umdrehen, wenn er die Diskussion mitbekommen würde und wenn er eins hätte. Gute Sendung.
Die NSDAP-Leute waren ohnehin quasi dialektisch eingestellt - die einen forderten eine Impfung zur Gesunderhaltung des Volkskörpers, die anderen lehnten diese aus homöopathischen Gründen ab
1. Wasch dich mal!
2. Du hast Geschichte im Kontext der Klassengeselschaft im Übergang von Feudalismus und „Kapitalismus“ nicht mal im Kern verstanden! Musste vorspulen…du bist BRD sozialisiert aka Dumm…es reichtist ja krass, du bist ja ein Demegoge
Kann es sein, dass du dich in letzter Zeit etwas radikalisiert hast, "keeneahnung"? Wofür auch weiter unten der "ungewaschene Wichser" spricht. :D
Bisher dein bestes Video, und ich hab fast alle gesehen ... 👍✅
Sehr schön und viel allgemeinverständlicher als der Artikel von Wolfgang Effenberger (auf Apolut).
Ein paar Fragen hätte man aber noch beleuchten können: War Hitler nicht links, während die AfD rechts ist?
rechts = konservativ (wobei es nicht nur Strukturkonservative gibt wie zu Kaiserszeiten, sondern auch Wertekonseravtive)
die Züchtung des "Neuen Menschen", eine (darwinistische) utopistische IdeologieFaschismus:
- Korporatismus / Planwirtschaft
- Alles für den Staat und durch den Staat (DDR)
- Absolute Herrschaft des Staatsgedankens
- Militalisierung / auf Linie sein
- Konformismus - Eine gleichgerichtete Gruppe
- Völkische Blutehre
- Leben als ewiger Kampf (kein Erreichen einer Utopie)einfache Erklärung, für einfache Schafe! bist du echt do einfach gestickt???
Das waren sicher keine Kommunisten -- aber die von Juden dominierten Führer der russischen Revolution waren aus Sicht der Nazis die Schwungmasse für den Sieg der Allierten im WK1, und der Grund für die Putschversuche in Italien und Spanien.
Nazis waren linkrevolutionäre Antimonarchisten, die mit der Schwungmasse der SPD (jüdisch unterminiert?) in die Regierung kamen. Gegner waren die russisch orientierten Bolschewiki und der rechtskonservative traditionelle "Besitzbürgerblock" (Goebbels). Hitlers Parole für die HJ: "Der Feind steht rechts!".
Die Attentate auf Hitler kammen alle aus den Reihen der DNVP (siehe Konterrevolution).
Und für eine Planwirtschaft bedarf es keiner Enteignung. Das Verfügungsrecht über die Produktionsmittel wurde in 4-Jahresplänen festgeschrieben.Das Rechts-Links-Schema ist im Kontext des Zeitgeistes zu sehen:
Protestanten gegen Katholiken im 30-jährigen Krieg
Revolutionäre gegen Monarchisten in der französischen Revolution
Arbeiter gegen Kapitalisten im Klassenkampf
Frankfurter Schule gegen Revisionisten
Wokeisten gegen Konservative
Den Antisemitismus und Ablehnung der bürgerl. Aristokratie am Ende hat Hitler aus Wien. Ich hatte es ausgeführt, aber auf die rechte Maustaste gedrückt, somit ist der Inhalt verschwunden. Wien war, so ich mich recht erinnere, also davon gelesen zu haben, seit es im 15ten Jahrhundert eine Universitätsstadt wurde und dem damit einhergehenden Zuzug mit Freudenhäusern und Prostitution durchzogen, was zu Hochzeiten in Anlehnung an das Wiener Wäschemädel die bürgerl. Aristrokratie zum Halten von Maitressen verführte usw. Berlin ist nicht der Sündenpfuhl auf den sich die Nazis bezogen, zumindest nicht Hitler und auch nicht da sie 'konservativ' waren. Berlin der 1920er war ein Art Revival oder (Total) Recall.
Hitler hat nicht allein auf die Schmach von Versailles oft referenziert, sondern in Reden auch auf jene von St. Germain verwiesen und damit Österreich-Ungarn, sprich die Donaumonarchie, angesprochen. Hitler war vom ersten Weltkrieg traumatisiert und hatte schon zu Zeiten des Schreibens von 'Mein Kampf' einen gewaltigen Schnalzer. Es mutet heute ungewöhnlich an, wie er sich selbst hat finanziert und auch die Partei. Der hat vom Verkauf seiner Schriften gelebt, da war mit prall gefüllter Parteikassa nicht viel. Mittlerweile gibt es auf Dokusat vertiefende Dokus, sie gerade auch diesen Zeitraum beleuchten über die Finanziers von 'Hitler'.
Einem konservativen Fabrikanten ist es relativ egal. Egal ob im Modell der der Konsumgesellschaft auf klass. ind. Basis dieser Verbrauchsgüter an Haushalte liefert (brit. Kapitalismus), durch die Spezialisierung der Werkzeuge in der Marktwirtschaft wandern diese mit der Arbeitsenergie der Arbeiter in die Maschine oder im Modell der invertierten Linien als einzige im Wirtschaftsraum zulässige und der Entwicklungsgüterabstraktion ditto, im letzteren Fall erfolgt der Zugriff halt über ein Mietmodell, sprich die Maschine wird zum Verbrauchsgut verschlechtert und einfach der Preisindikator abgesenkt und über die Zeit gestreckt. Danke für den Hinweis auch die Mechanisierung, Industrialisierung ist ein geplanter Prozess und damit einher geht wie durch das Rechnen in der Schule, mechanische Rechenmaschinen bishin zum Computer usw. eine Erhöhung der Rechenleistung in der Volkswirtschaft einher. Mathematische Lösungsverfahren waren oft an die Rechenstube angepasst, ähnlich der Schreibstube mit den Schreibmaschinen, eben mit Rechenmaschinen.
Nun kann man aber einen Wirtschaftsraum von einer Konsumgesellschaft auf klass. ind. Basis einfach umstellen und es bedarf einer Begleitung durch parlamentarische Prozesse für den Zeitraum der Transformation. Ich vermute der Zeitraum war optimistisch mit 15 Jahren angesetzt, 1918 bis 1933 käme hin. Ab dann könnte man den Anklagepunkt von Nürnberg, nämlich der Planung und Durchführung eines Angriffskriegs als auch die ind. Vernichtung als Indizien in diese Richtung hinzu ziehen. Auch mit den jüdischen Geschäftsleuten verschwand die Kreditfunktion des Einzelhandels, aufschreiben zu lassen war in Österreich auch nach dem WWII der Ersatz für die Kontoüberziehung später und auch das bedarfsdeckende Element. Die jüdischen Geschäftsleute gaben sich viel Mühe Bedarfe zu decken, sprich sich zu mühen die Waren zu beschaffen. Dieses Element dreckt eigentlich das exponentielle Hochfahren der klass. ind. Mengenfunktion schon ab, die liefert über die Lebenszeit des Betriebs in 3 Zyklen über 15 Jahre je, ca. 10% mehr Menge gegenüber dem konstanten Wachstum eines Gewerbebetriebs. Bei der invertierten Linie wird immer die Menge verdoppelt bspw. alle 15 Jahre. Die Amis fahren die Mengen rauf und gehen nicht flach, sondern beginnen an sich mit dem quasi geraden Verlauf einer Exponentialfunktion zu Beginn, welche im klassischen Modell der Erfindung eines Gutes im Haushalt bis zum Prototyp gleichkommt.
Ich vermute, entweder haben die Amis und die Deutschen gepackelt und sich auf einen Modellversuch der Briten bezüglich der Transformation eines Wirtschaftsraums draufgehängt oder es beide haben als Siegermächte des ersten Weltkrieg dieses Experiment betreiben lassen, platt formuliert. Vermutlich hat man auf diesem Wege, die Hochrüstung ganz bewusst vor den europäischen Nachbarn verdeckt. Die ganze Aktion rund um Brüning und Schacht ist so nebulos, dass ich Eindruck nicht kann loswerden, dass von den Reparationen bis zur Hyperinflation ein Weg wurde gesucht, die Mengen zu drücken. Die Autoindustrie war eigentlich eine Dual Use Linie, für die das Modell der invertierten Linie schon zu Zeiten der Regulierung war zugelassen oder international operierende Konzerne usw. Es gibt sehr viel Einflüsse von der Entwicklungsgutabstraktion, nämlich das Herausheben auf akademisches Niveau und Verbreitung an alle. Invertierte Linien sind zwar die Klassiker Schwerindustrie (Stahl), Prozessindustrie (Chemie, Pharma) und komplexes Engineering (bspw. Siemens) und damit Rüstungsindustrie. Die Europäer insb. die Briten, die waren nicht umsonst so relaxed. Sozialisten greifen auf den Menschen im Rahmen der Gesellschaft durch.
Im 19ten Jahrhundert gab es Denkrichtungen bspw. sozial/gesellschaftsorientiert bezüglich der Umsetzung von Lösungen oder bei Kommunisten eher die Gemeinschaft/Gemeinde/Kommune im Fokus, konservativ, liberal, freiheitlich usw. und erste auffällig mit dem 20ten Jahrhundert begann der Wettbewerb der Ideologien insb. in der Zwischenkriegszeit. Zumindest für die Zeit der Transformation ist eine Ideologie gefragt, zumindest seitens jener, die sie betreiben.
Die Nationalsozialisten waren eindeutig Sozialisten und für Frühsozialisten halt auch schon ein Weilchen spät dran.
Die Amerikaner greifen bei der Begriffsfindung, daher kommt auch die linke Einordnung von Sozialismus und Kommunismus, auf den Urkommunismus und Frühsozialismus, praktisch bis inkl. Pariser Kommune zurück. Zu meiner Zeit in der Schule war Kommunismus durch die starken staatl. Strukturen und deren Einfluss klar als rechts klassifiziert.
Die deutschen Sozialdemokraten sehen die Amis nicht als marxistisch an und sie selbst setzen bezüglich des Postkommunismus bei Sorel auf, welcher nicht allein den Gewerkschaftsstaat sich erdachte und in diesem Räte durch Organisationen der Gewerkschaft wollte ersetzen, sondern auch den Widerspruch zwischen Kapital und Arbeit(er) durch ein Mythos wollte ersetzen. Hernach teilen sich dessen 'Kinder' in zwei Zweige, ital. Faschismus und Nationalsozialismus und Stalinismus und Maosismus. Die Fabianer mussten fest stellen, 'Jö. Der Widerspruch zieht nicht mehr. Viele sind wir auch nicht mehr. Die Bewegung ist alles (was uns blieb) und seitdem kriechen sie der Schildkröte gleich über den Sand der Zeit.
Ist ein interessantes Thema, was ich mir in der Schule gewünscht hätte. Leider sind eigene Interpretationen nicht erwünscht von den CEOs der GmbH BRD. Es ist verlockend die Dinge einnorden zu lassen, damit man nicht mehr selber denken muss. Schließlich haben wir ja allerlei Experten die das für uns machen. Ich würde am Liebsten den Bundestag schleifen und so ein kugelförmiges Ding hinstellen wie im Republikanischen Senat bei Star Wars. Da gibts dann kein oben, kein unten, kein links und rechts mehr. Scheiße, jetzt muss ich ja selber nachdenken ob das Gesagte was taugt!!
Letztendlich sollten wir aber nach vorne schauen und überlegen was wir eigentlich wollen und zwar eine richtige Demokratie, die uns Bürgern ihre Freiheiten lässt und die Härten des Lebens kollektiviert. Und natürlich uns die Macht und Gestaltungspielraum überlässt. Dann gäbe es nämlich auch keine Kriege mehr, denn der kleine Mann lässt es sich am Liebsten gut gehen, wenn man ihn nur ließe.
Du erwähnst bei jeder Gelegenheit das du dich abendländisch kultiviert fühlst. Was fällt uns da als Errungenschaft als erstes ein? Ja klar, der Humanismus™. Das ist es ja was eigentlich gemeint ist wenn man vom selbsternannten-Werte-Westen™ spricht. Leider werden wir diesem Label nicht gerecht. Man sollte ein Buch nicht nach seinem Cover beurteilen (meistens). So ist es auch mit Sozialisten. Sollen wirklich die skrupellosesten, raffgierigsten Individuen entscheiden wie es mit der Menschheit weitergeht? Das zum Thema Individualismus, da sollte es Grenzen geben. Genauso ist es ein immer wiederkehrendes Argument das im Sozialismus alle gleich seien. Gleichwertig ist doch eigentlich gemeint, und das entspricht dem Grundgedanken des Humanismus™.
Egalité, Fraternité, Scheißegalité! <sic>
Mist, hab ich falsch zitiert. Das erste Wort sollte natürlich "Liberté" heißen! 🙃
Historische Situationen ermöglichen es bestimmten Persönlichkeiten zu Macht und Einfluss zu gelangen. Hitler und seine Partei wurden von den Eliten in den USA und in Deutschland gebraucht, den Versailler Vertrag rückgängig zu machen und gegen Russland zu kämpfen. Die Weltwirtschaftskrise hat die Partei stark werden lassen. Sie hatte nie eine Mehrheit und ihr Einfluss wurde schon vor der Machtergreifung weniger. 1933 war praktisch die Chance. Und alle Beteiligten haben sie genutzt. Die Arbeiter waren nie die stärkste Wählergruppe der NSDAP.
Naja, ich würde das Ding von Versailles nun wirklich nicht "Vertrag" nennen, Silvia... ;)
Stimmt, ist aber die historische Bezeichnung.
Da hast du natürlich recht.
super! vielen Dank! habe wieder was gelernt!
Zitat Hitler 1930: "Halten Sie mich für so verrückt, daß ich die deutsche Großindustrie zerstören will?" Harzburger Front 1931... Hitler hat schon vor der Machtergreifung mit der Großindustrie geflirtet, auch der amerikanischen. Die Gebrüder Straßer wurden entfernt. Aber es mir zu aufwendig, hier einen historischen Vortrag zu halten. Stoner ist auch demagogisch unterwegs, allerdings ohne Absicht, so denke ich. Einfach naiv und unwissend, die Demagogie der Nazis nicht durchschauend.
Na na na, ich finde Stoners Allgemeinbildung zu dem Thema exzellent! Ihn hier als unwissend abzukanzeln und dies mit einem Dreizeiler, ist gelinde gesagt, etwas überheblich! Vermutlich hat Hitler die DAP und auch das sozialistische Gedankengut "nur" gekapert, weil ihm klar war, dass er die Massen welche ja dem Proletariat angehörten, wenn überhaupt, dann eben NUR mittels sozialer Ideen gewinnen konnte. (Wer Schachtelsätze findet, kann sie behalten!). Nun ist es aber auch immer so, dass der Transfer von Überzeugungen nie nur in einer Richtung statt findet. Das kann man in jeder Ehe begutachten ;-) So wird Hitler dann wohl auch soziale oder sozialistische Elemente in seine Weltanschauung mit eingebaut haben. Das Häuschen im Grünen wurde eben durch die Nazis für viele Arbeiter zur Realität und auch die Abschaffung des Ständesystems gerade auch im Militär, hat viele einfache Leute nach oben gespült. Der 1. Mai als Feiertag, Ausbau der Sozialtrakte in den Firmen usw. usf. waren definitiv Dinge, mit denen sich die Arbeiterschaft identifizieren konnte. Andererseits konnte er sich die deutschen industrielle Basis nicht zum Feind machen, benötigte er doch ihre Leistungsfähigkeit um seine Ziele im großen Maßstab zu erreichen. Deshalb waren die Radikalen wie Röhm und Strasser dann irgendwann im Weg, da sie sich quasi kommunistisch gerierten und die deutschen Industriellen entmachten wollten. Man darf auch nicht vergessen, dass die ganze deutsche Industrie im Prinzip für "Nichts" arbeitete, denn durch die Reparationen, beide Hyperinflationen und die Zinsknechtschaft gegenüber den US Banken, sah es mit den deutschen Staatsfinanzen sehr mager aus und es war glattweg kein Geld da um die Industrie bezahlen zu können (Außer Geld drucken, was die Inflation wieder angeheizt hätte). Erst die mithilfe Hjalmar Schachts eingeführten MEFA Wechsel, die quasi eine inoffizielle Parallelwährung darstellten, war es möglich die Industrie mit etwas zu bezahlen. Doch war es lediglich die Zusage Hitlers, die MEFA Wechsel in später in Reichsmark umtauschen zu können, welche den Wert dieser Währung darstellte. Das konnte man nun glauben oder nicht, auf jeden Fall zeigt es, dass die Industriellen nicht uneingeschränkte Nutznießer der nationalsozialistischen Politik waren, sondern auch unter Zwängen standen. Was Hitler da machte, war ein Interessenausgleich aller beteiligten Parteien um eine Einigung zur Erreichung seiner Ziele herbeizuführen. Warum haben ihm die Massen denn solange zugejubelt, sicher nicht weil alles von Anfang an Bullshit gewesen ist! Hitler war klar, dass die Rohstoffbasis und die industriellen Kapazitäten Deutschlands, verglichen mit den weltweiten Konkurrenten, das sitzen am kürzeren Ende des Hebels bedeutete und dies trieb ihn dann auch zu seinen Eroberungsplänen. Er hat wohl vermutet, dass , wenn er sich nach Osten wendet, er England, Frankreich und den USA dabei nicht auf die Füße treten würde und diese ihn bei diesem Vorhaben nicht behindern würden. Und es gab in Übersee Kräfte, welchen es sehr recht war, wenn die Deutschen das Experiment Sozialismus in Russland beenden würden. Man muss nämlich wissen, dass die Deutschen Güterzugweise Lieferungen von Bleitetraethyl bezogen (Dupont) um das qualitativ schlechte Braunkohlen Benzin so klopffest zu machen, dass es Flugzeugmotoren antreiben konnte! Mit anderen Worten: Ohne diese Lieferungen hätten die Deutschen NIEMALS den Krieg mit Aussicht auf Erfolg beginnen können, da die Seven Sisters, die großen Ölfirmen jener Zeit in angloamerikanischem Besitz waren und somit auch alle Quellen hochwertigen Erdöls. Und wenn man mal fünf Minuten darüber nachdenkt, wird man bemerken, dass der Entschluss, Polen anzugreifen BEVOR die Alliierten niedergerungen waren, nie gefällt worden wäre wenn Hitler nicht davon ausgegangen wäre, dass er westlicherseits freie Hand hätte. Denn in England hatte man wohl mittlerweile bemerkt, dass ein Deutschland mit den Reserven Russlands im Rücken plötzlich ein viel zu dicker Fisch wäre und hat, quasi in letzter Minute mit der Garantie für Polen einen Kriegsgrund für sich selbst geschaffen, der der einheimischen Bevölkerung gut zu verkaufen war. Polens Schicksal war denen völlig gleich. Churchill war zwar ein brillianter Globalstratege aber ein lausiger Taktiker und deshalb hat er verpasst, gleich in Deutschland einzufallen. Sie dachten die Deutschen würden an der Maginot-Linie ausbluten. Diese Tatsache und das Glück der Deutschen über überragende Taktiker wie Guderian, Manstein etc. zu verfügen, drehten das Blatt des Krieges wieder um und führten dann in die Geschehnisse die uns heute bekannt sind. Auf jeden Fall ist das Phänomen Hitler und Nationalsozialismus nicht nur mit "das waren rechte Verbrecher" zu beschreiben, sondern wie Stoner dies sehr gut erläutert hat, aus einer Vielzahl an Gemengelagen und dem damaligen Zeitgeist heraus entstanden. Bitte auch folgendes nicht vergessen: zu Marx Zeiten entstand der Traum vom Arbeiter und Bauern Staat, Lenin und Co versuchten ihn erstmals umzusetzen. Wie wir heute wissen, scheiterte all dies am Menschen selbst. An seiner Eitelkeit, Herrschsucht, Bequemlichkeit und den anderen sogenannten Todsünden, welche aber die Natur des Menschen ausmachen. Ich bin mit Stoner und glaube, dass der Liberalismus wohl am ehesten unserem Naturell entspricht. Wenn erst ein "Mensch neuer Prägung" benötigt wird damit es allen gut geht, ist es keine Methode die dem Homo Sapiens gerecht wird! Gruß aus Thüringen!
@Silvia 👍👍
Guter Beitrag @Volker. Sehe ich zum allergrößten Teil auch so.
Eine äußerst naive und oberflächliche Analyse. Wer Sozialismus analysieren will, ohne von Produktionsverhältnissen, also auch Eigentumsverhältnissen an Produktionsmitteln und Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums zu sprechen, kann nicht zum Kern vordringen. Hitler selbst war oberflächlich und naiv, was historische Entwicklungen, was Philosophie und Produktionsverhältnisse angeht. Soviel Bla Bla und keine Ahnung von nix, anstrengend für eine Fachfrau. Die Verwischung von Links und Rechts ist ein Kernelement der heutigen Manipulation der Eliten. Sowjetrussland als Kommunismus zu bezeichnen ist einfach dumm. Wer analysieren will, muss Fachwissen haben, sonst ist das nichts als Geschwafel.
sieht der ungewaschene Faschisten-Frank anders! er ist revanchistisch. seine gesamte Äußerung der letzten Jahren im Zusammenhang mit Corona wo er ja kein Faschismus gesehen haben will!? Dennoch Schwachkopf Sendungen über Zirkel und irgendwelchen historischen zusammenhangslosen Blödsinn, scheint sein Bild zu bestätigen. Typisch einfach, Solche wichser brauch ich nicht auf dem Gebiet der DDR!
Ich mag sachliche Kritik, dann auch klar und deutlich. Beleidigungen unterhalb der Gürtellinie mag ich nicht.
👍👍
Danke für die Analyse, sehr erhellend und inspirativ. Wir sind mit einer Frage gestartet und gefühlt mit 100 neuen rausgegangen. Würde sagen: Ziel erreicht und again what learned.
Klasse... für mich einer der besten Beiträge auf Nuoflix. Sowas könnte der heillosen Spaltung entgegenwirken...
Na das muss ich mir doch heute Abend mal zu Gemüte führen. Stoners Sendungen sind immer der Knaller.
Ich habe auf Arons YouTube Kanal übrigens vor ein paar Wochen auch eine Sendung dazu gemacht. "War Hitler links? Eine NATO-Sven Analyse"
Sicherlich nicht so umfangreich wie Stoners, aber durchaus einen Klick wert. Cheeriowen interessierts?
Großartige Analyse. Danke, Stoner!
eine ganze Sende über Materialisten und keine Erwähnung von Faust - ich habs vermisst ;-)
