Vom Ersten Weltkrieg bis Iran: Wie Machteliten Kriege verkaufen
Im Krieg stirbt die Wahrheit zuerst. Doch wer verstehen will, wie heutige Kriegspropaganda funktioniert, muss weit zurückgehen – bis an die Schwelle des Ersten und Zweiten Weltkriegs. Gemeinsam mit Wolfgang Effenberger beleuchten wir die verdrängte Vorgeschichte globaler Konflikte: die Rolle britischer Propaganda, die gezielte psychologische Vorbereitung der Öffentlichkeit und die Netzwerke aus Politik, Medien und Ideologie, die Kriege überhaupt erst möglich machten.
Dabei geht es nicht nur um Geschichte, sondern um ein Muster, das bis in die Gegenwart reicht. Wer die Narrative von damals erkennt, versteht auch die Mechanismen von heute.
Eine grundlegende Sendung über Macht, Manipulation und die Frage, wie Kriege im Kopf beginnen – lange bevor der erste Schuss fällt.
Diskussion (7)
Mitreden können NuoViso-Mitglieder. Du bist schon Mitglied? Dann melde dich an.
Passende Lektüre Charakterwäsche: Die Re-Education der Deutschen und ihre bleibenden Auswirkungen von Caspar von Schrenck-Notzing
Hat nichts mit dem Thema zu tun, aber wo bekomme ich die EU Fahne im Hintergrund?? Suche schon länger danach...
@FluffyP (KI-Troll)
Daß der Revanchsimus über den NS lief ist mir ebenso schleierhaft als der NS von den Fabianern inspiriert gewesen wäre.Herr Effenberger kann ja mal über die Kriegspläne 19A und 19G der Russen berichten, die zum 1. Weltkrieg führten. Er scheint mir zu sehr auf die Briten fixiert zu sein und die eigentlichen Verursacher nicht zu sehen. 19A war der Angriffsplan Russlands gegen Österreich-Ungarn und 19G war der Angriffsplan gegen Deutschland. Die Frage ist doch, warum hat Russland am 30. Juli 1914 mit der Generalmobilmachung begonnen?
In diesem Zusammenhang kann er dann den militärisch-industriellen Komplex Frankreichs beleuchten: Comité des forges. Da geht es dann um Profite mit Kredite an Russen, Waffenverkäufe an Russen und Förderung von französischen Politikern, die den Komplex unterstützen.
Auch die gute Frau Maria Zakharova absolvierte die London School of Economics und auch deswegen ist mir das Putin Regime suspekt. Die London School of Economics ist eine Hochburg von Sozialisten. Das Vehikel ist das progressive Wirtschaftsmodell, welches nicht zwischen Güter bereitstellenden Organisationen und welchen die keine bereitstellen. Wichtig ist, jede Organisation hat einen Futtertrog und dem hängt ein Umverteilungskreislauf. Beim Keynsianismus hat man die klassische Form mit dem Staat und dessen Konzernfunktion und im sog. Neoliberalismus/Neosozialismus besteht der Wettbewerb darin, diese Tröge mit möglichst viel Inhalt zu füllen, etwas salopp formuliert. Beide sind stark auf die Enteignung der breiten Masse aus.
Bspw. müsste man um Eventualitäten vorzubeugen hohe Finanzvermögen halten und das in der Breite. Machst du aber Versicherungskonzerne und rettet sie gegebenenfalls mit dem Steuergeld, dann kann man sich die Vermögen unter den Nagel reißen, wenn man so will und besser, bevor sie gebildet werden. Die zu klärende Frage ist, wer sackelt sie ein und auf welchem Wege.
Das Nazi Regime in Deutschland war zumindest fabianisch im Video genannten Sinne angehaucht. Der Unterschied ist allein, dass von den anglo-amerikanischen Wissenschaftern behauptet wird, der Rassismus wäre nach dem ersten Weltkrieg fallen gelassen worden, woraus es zulässig ist zu schließen, dass dieser eine große Rolle und insb. auch im Vorfeld über das 19te Jahrhundert hinweg, eine maßgebliche Rolle spielte.
Anders gelagert wäre dieses von mir andernorts skizzierte antisemitische Sentiment gewesen, welches, lt. unserem Geschichtsunterricht in den 1980ern, just aufkam als die Wiener Habsburger und/oder Ungarn in der Donaumonarchie begannen zu mobilisieren, da es am Balken wieder einmal rumorte und die Briten zündelten. Die Machtbasis der Wiener Habsburger war schon erodiert, ähnlich jener im britischen Empire, nämlich wurde im Habsburger Reich unter Joseph dem II einem als aufgeklärten, aber im gleichen Atemzug absolutistische Anmut unterstellte, also ein aufgeklärter Absolutist :), die Leibeigenschaft der Bauern aufgehoben, aber noch durch eine abgeschwächte Form ersetzt, welche mit Hand Kudlich zu Zeiten der bürgerlichen/liberalen Revolutionen um 1948 endgültig wurden beseitigt. Damit verblieb den Habsburgern in Wien allein Militär und Klerus, denn die Kanzel war das Fernsehen dieser Zeit. Seit den Kreuzzügen war es so, dass sobald im Stile der Mobilisierung damals Minderheiten unter Druck kamen, der gesellte sich vermutlich zum mittelalterlichen Antisemitismus hinzu. Der Punkt ist strittig. Da die Habsburger Industrielle, Thema Ringstraßenpalais, unter ihren Schutz stellten, in der Donau Monarchie Österreich Ungern, zweite Hälfte des 19ten Jahrhunderts vor der Gründung des Kaiserreichs, trat eine zunehmende Kluft zwischen Arm und Reich hervor, aber die Industriellen wurden reich und die anderen blieben in Wien arm. Im deutschen Kaiserreichs lief das Spiel ähnlich, aber die Industrialisierung war kaum vergleichbar. Die Deutschen waren schon weit voraus. So stellt sich die Frage, ob nicht das kommunistische Manifest sich verbreitete und eine Ideologisierung zumindest in Wien sich breit machte, welche antisemitische Sentiments befeuerte. Einige industrielle in Wien waren ungarische Juden und haben sich nicht umsonst unter den Schutz des Kaisers gestellt, denn denke einer nach dem Ende des zweiten Weltkriegs und was zu Zeiten der Kommunisten abging, aber nicht allein unter denen.
Dem britischen Empire ist genauso die Machtbasis weggebrochen, insb. mit dem verarmenden Landadel. Die britischen Wirtschaftstreibenden, die haben den Monarchen und dem Adel genauso den Stinkefinger, spätestens nach den Zeiten der Pest. Was verblieb war das Militär. Diese beiden Empire begannen ca. zur gleichen Zeit in Richtung Süden abzudriften, aber nicht das deutsche Kaiserreich und mit ihnen die patriarchischen Strukturen - die Frau am Fahrrad, begünstigt durch das ausgebaute Straßennetz. Die Briten brauchten den Krieg, aber allein schon um ihr Empire versuchen zu erhalten.
Planwirtschaft ist eine Instrument klassischer Wirtschaftsstrukturen in der eben nicht im Rahmen einer Marktwirtschaft sich ein Wirtschaftsraum selbst organisiert und anpasst in ca. daamls vermutlich auch schon in Zyklen zu 15 Jahren, sondern alle 5 Jahre eine maßgebliche Änderung passiert, aber dazwischen gibt es keine Anpassung. Nicht umsonst wird nach Shaw jeder alle 5 Jahre vor ein Gericht gerufen und muss seine Existenz rechtfertigen. Das sind Fabianer und eben ist dieser Sozialismus ähnlich anderer Ideologien bis ins religiöse übersteigert und der trifft sich von der Art her mit dem Zionismus, abseits des modernen von Herzl am Ende des 19ten Jahr oder Beginn des 20ten, da die Habsburger sich aus der Bibel eine Ideologie haben zusammengezimmert. Sprich die Geschichte mit den Erzengeln, welche um den Thron im Himmel fochten und die daraus abgeleitete Struktur, welche das Rittertum trug, rechtfertigte auch deren Herrschaft über die Bauern usw. und fanatisch wurde diese Ideologie in die Welt getragen. Islamismus steht dem um nicht nach und vice versa. Die Aufklärung wirkte schon, aber für die Mobilisierung behielten sich die Habsburger diese Ideologie und den Klerus und Kirche als quasi Radio oder Fernsehen.
Die gerechte Welt ist auch fabianisch angehaucht und akdaem. Kreisen als auch im Umfeld der IBM und Regierung beliebt. Allein da diese sozialistischen Ideologien des 19ten Jahrhunderts bis ins religiöse genauso aufgeladen waren, so geht bei der Abschwächung deren Rufes unter, dass immer auszuscheidende werden gefunden. Im dritten Reich waren das die Juden und andere Minderheiten ausgewählt nach rassistischen Merkmalen.
Die Briten haben keine Sozialdemokraten, so wie in Österreich von einem deutschnationalen Tschechen auf den Weg gebracht. In Österreich grundete sich die kommunistische Partei erst 1920, weswegen die Sicht die Kluft zwischen Arm und Reich hätte gemeinsam mit dem kommunistischen Manifest schon 50 Jahre zuvor ... Die Industriellen in England hatten die Krone vermutlich genauso zum Feind, aber die anzunehmen die Hand aufs Militär. Das brit. Empire brauchte für den finalen Kollaps bis zur Zeit Punk Rocks, war aber unbestritten schon nach dem Ersten Weltkrieg endgültig am Ende. Die Typen haben nur im Nahen Osten Grenzen gezogen, sondern auch Österreich geteilt, vom verbliebenen Rumpfösterreich die Industrien abgetrennt, dadurch dass die Tschechen und Slowaken in der Tschechoslowakei verheiratet wurden und die Ungarn oder Ungarn wurde 'in die Freiheit entlassen', welche schon zuvor machten was sie wollten und vermutlich sogar mit den Briten am Balkan haben möglw. gepackelt zumindest einzelne Fürsten aus deren Versammlung/Parlament, das ist nicht auszuschließen. Anders formuliert wurde Rumpfösterreich in einen genoizadl anmutenden Zustand zurückgelassen, im Sinne stirb langsam/die hard. Weswegen Österreich am Ende einen Beitritt zur Zollunion mit Deutschland musste anstreben. Die Familie aus der Hitler stammt, das war ein K.u.K. und der Zeitgeist war von dessen Kammerzofen auf Krieg und Mobilisierung gebürstet. Der Revanchsimus über die Schiene im Dritten Reich ist offensichtlich. Es stellt die Frage, ob Hitler überhaupt den genozidalen Charakter des Verbrechens der Briten und Alliierten an Rumpfösterreich überhaupt als solchen wahrgenommen hat. Ich vermute eher nicht, aber der Friedensvertrag von St. Germain war ein Diktatfrieden und die Vereinigung mit Deutschland wurde strengstens unterbunden. Das Pendant in Deutschland war der Diktatfrieden von Versailles.
Mit dem Kriegseintritt der Briten oder der Erklärung des Kriegs gegen Österreich-Ungarn wurden die ungarischen Staatsanleihen schlagartig entwertet, dumm gelaufen. Das war die um 1% des Nennwerts, welche Kostolany später erwartet und um 2% verkaufte, so in etwa.
Der Auslöser für den Ersten Weltkrieg war das Attentat, aber die Gründe andere. Ich würde vermuten, dass die Briten fürchteten, dass die Österreicher und die Deutschen das selbe Modell fahren werden und sie in der Geschichte endgültig die Arschkarte hätten gezogen.
Warum hätte das Deutsche Reich ein Krieg vom Zaun brechen sollen? Es gab keinen Grund. Bei Österreich war zumindest eine Feindschaft mit Italien da, denke einer an Radetzky und die Lombardei, welche ein paar mehrere hunderte Jahre zwar schon zu Bayern gehörte, wie Italien bis nach Venedig ditto und das Königreich Neapel gehörte zu den spanischen Habsburgen resp. dem Königreich.
Interessante Details, danke, zu der Mobilisierung gegen Mitteleuropa.
Nicht H.G. Wells sondern Orson Welles
https://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/kalenderblatt/orson-welles-krieg-der-welten-loest-panik-aus-100.html
