MachtüberGABE statt MachtüberNAHME – Die SPD als Hitlers Steigbügelhalter? Teil 2/2
Buch von Dr. Michael Grandt: „Ohne SPD wäre Hitler nicht an die Macht gekommen“
Dr. h.c. Michael Grandt – investigativer Journalist, Bestsellerautor und Experte für Zeitgeschichte – deckt auf, was kaum jemand offen ausspricht: Adolf Hitlers Aufstieg war keine plötzliche „Machtübernahme“, sondern eine gezielte MachtÜBERgabe – und die SPD spielte dabei eine Rolle, die viele heute lieber verschweigen würden.
Seit 1992 recherchiert Dr. Grandt in Wirtschaft, Finanzen und historisch-politischen Zusammenhängen – weltweit. Mit über 5.000 Fachartikeln, 37 Büchern (Gesamtauflage über 800.000) und zahllosen TV-Auftritten gilt er als einer der bekanntesten investigativen Journalisten im deutschsprachigen Raum. Seine Arbeiten standen insgesamt 265 Wochen auf Bestsellerlisten, er erhielt staatliche Auszeichnungen und Ehrendoktorwürden für seine Aufklärungsarbeit.
In diesem sachlichen, aber brisanten Interview rekonstruiert Dr. Grandt Schritt für Schritt, wie es zwischen 1919 und 1933 zur fatalen Machtübergabe kam:
Warum ohne die SPD Hitlers Weg an die Macht kaum möglich gewesen wäre
Die entscheidende Rolle der Weimarer Republik als „Blaupause“ für die NS-Diktatur
Der Preußenschlag und die Selbstzerstörung der SPD
Verschwiegenes zum 30. Januar 1933
Wer verstehen will, wie Demokratien von innen ausgehöhlt werden, muss dieses Interview sehen. Die historische Analyse ist erschreckend aktuell – und wirft die Frage auf: Haben wir wirklich aus der Geschichte gelernt?
Diskussion (16)
Mitreden können NuoViso-Mitglieder. Du bist schon Mitglied? Dann melde dich an.
HistoryCrime - Wann kommt der nächste Teil!!!
War wieder interessant für mich. Ich denke auch für Leute die sich mit dem Thema beschäftigt haben auch einfach ein guter Ansatzpunkt mal mitzudiskutieren. Ich denke er ist ein Spezialist und die sind ja selten brauchbar in so kurzen Interviews, aber es war überraschend medientauglich sozusagen ;)
Wie Alexander zurecht sagte, fällt mir auch auf, dass es deutliche Parallelen zum heutigen Geschehen gibt. Hinterzimmerkamarillas bestimmen das Geschehen, überall Mauschelei und Kungelei, mit juristischen Winkelzügen wird Recht zum Unrecht verbogen etc.
Hat sich in der Art und Weise zu damals wohl nicht viel geändert bei "unsere Demokratie".Vielen Dank für Ihre Recherche und den dafür nötigen Mut. Viel Erfolg für die Zukunft!
Kann ich mir leider beim besten Willen nicht anhören - liegt an der Interpretation/Deutung der Statistiken durch Michael Grandt!!!
Ein interessanter, informativer, aber auch plakativer Beitrag (u.a. das übliche Draufhauen auf "links"). Ich hätte da bei beiden Teilen die eine oder andere Frage oder Anmerkung, z.B.: "Diese Zahlen dokumentieren eindeutig ..." So wie die heutige Statistik zu rechtsradikalen Vorfällen (in die man z.B. Hakenkreuz-Schmierereien durch die Antifa mit einrechnet)? Vielleicht waren manche Ordnungsorgane eher NSDAP-Sympathisanten und haben manchen Vorfall nicht aufgenommen? Bei solchen Statistiken von eindeutig zu reden, finde ich ziemlich gewagt.
Angesichts der heutigen Zustände, wo man sieht wie deutlich "links"lastig die Bewertung von solchen Vorfällen ist, sollte man das tatsächlich auch nicht außer Acht lassen. Andererseits sagte Herr Grandt auch, dass er sich in der Statistik auf Verletzte und Tote bezieht. Und nicht auf Sachen die mit den heutigen Hakenkreuzschmierereien vergleichbar sind, die ja, egal wer sie kritzelt, als Straftat von rechts gewertet werden.
Sehr interessantes Interview von einem politisch unkorrekten Journalisten. Wäre sein Wohnsitz in Deutschland, hätte er womöglich schon von dem ein oder anderen „Besuch“ bekommen. Mutig auch, dass nuoviso Interviews zu diesem Thema führt - Das trauen sich die allerwenigsten von den Neuen Medien. Demnächst eventuell auch mal ein Interview mit seinem Bruder Guido Grandt oder Einladung bei Home Office? Von ihm gäbe es ja ebenfalls Bücher zu besprechen - In diesem Artikel werden sie alle verlinkt:
Die „GRÜNEN“ und Nazi-Vorfahren – Hintergründe der engstirnigen Verbotspartei
https://report24.news/die-gruenen-und-nazi-vorfahren-hintergruende-der-engstirnigen-verbotspartei/Zugegeben, anhand der Titel ist zu erkennen, dass sie ziemlich harte Kost sind.
Interessant. Die Abläufe im 1933 kann sich kaum einer merken, egal welche Doku, was wie präsentiert. In moderneren Dokus auf bspw. Dokusat wird schon darauf eingegangen, dass die Macht vor der 'Ergreifung' bereits konzentriert war, aber es wird der Eindruck erweckt, dass sowohl die Weimarer Republik als auch die demokratischen Zustände noch intakt waren. Die Gleichschaltung nach der Machtergreifung wurde früher auch nie so genau ausgearbeitet, wie in moderneren Dokus. In der Schule in den 1980ern wurde bei uns aus der Perspektive Österreichs heraus, dieser Zeitraum gerne als eine homogene Entwicklung im Rahmen der Gleichschaltung präsentiert und in dem Zusammenhang fand die Machtergreifung statt. In Österreich ging es nicht ganz so rührig zu und Österreich wurde nicht überfallen, da hat nie jemand geglaubt, auch wenn in der Öffentlichkeit dies gerne wurde behauptet. Die Darstellung war so, dass die Deutschen bei uns den Anschluss hätten vorbereitet. Das mag schon sein, aber eine Wirtschaftsdiktatur geführt von einem Wirtschaftskaiser, das hätte damals wohl kaum einen gestört. Sagten auch die Offiziere hier, dass 'Hätt man gewusst, was da auf uns zukommt. Na dann hätten wir schon etwas gemacht'. Blöd gelaufen. Auch in Österreich gab es in Wien ein großes Konzentrationslager für pol. Gegner. Der Aspekt hat den Christlich Sozialen und den Militärs ganz gut ins Konzept gepasst, dass sie die Roten hinter Stacheldraht können einsperren und das ganz offiziell. Aber so beginnt es eben und hernach wird es schlimmer.
In Österreich hat halt nur Demokratie schon damals keinen interessiert. Heute würde man sagen, das wurde gerne so als politisches Experiment Lifestyle Linker angesehen und nach dem zweiten Weltkrieg wurde hier beinhart auf Demokratie als inszeniertes Schauspiel in Wien gesetzt und die Länder ordentlich verwaltet. Chaos und Anarchie sind in Österreich Staatsraison und dem ist gut so. Die E.U. hat Österreich halt nicht ganz verstanden. Alles andere hat nicht funktioniert und am Ende gab es immer nur Kriege und Gebietsverluste.
Die deutschen Kommunisten vertraten aber auch keine durchgängige Linie. Kommunismus ist sowohl links als auch recht. Räte (Links), Rosa Luxemburg bis 1928 und hernach Leninismus als auch Stalinismus und die sind im Sinne von Nähe zum Staat rechts. Die Rosa Luxemburg war Sozialdemokratin, aber eben keine deutsche Sozialdemokratin, sondern unter anderem zumindest in Großbritannien bei der Partei, so ich mich recht erinnere oder Wikipedia (englische Fassung) nicht schwindelt.
Nach der Ausrichtung selbst war die KPD bei ihrem Verbot schon stark in Richtung Freundschaft mit der Stalin Sowjetunion unterwegs.
Die Kommunisten, zitiere Wikipedia, war gegen die SPD aufgestellt, welche sie als Soziale Faschisten bezeichnete, sprich auch die standen der Revolution der Arbeiter im Wege. Angeblich wurde diese Theorie fallen gelassen 1933 fallen gelassen, als die Nazis usw. Dieser Begriff des Faschisten ist eine sehr gefärbte Form, aber in extrem linken Kreisen vermutlich als der 'Fascho' noch gebräuchlich.
Hr. Grandt - guter Mann
und wie heißt es schon lange:
Wer hat uns verraten? Sozialdemokraten!In seiner Analyse ist sein Blickwinkel: Hitler verhindern.
Woher hätten die damals Handelnden wissen müssen, dass Hitler verhindert werden muss?
Sicherlich trieben alle ihre machtpolitischen Spielchen. Es wäre für mich interessant gewesen,
was wer wann und warum tat oder wollten sowie erreichen wollte.Aus seinem Buch "Mein Kampf"?
Wer liest die Bücher von Politikern? Heute und damals.
Ja, rein hypothetisch hätte man es wissen können."Es wäre für mich interessant gewesen, was wer wann und warum tat oder wollten sowie erreichen wollte."
und, die Antwort darauf steht auch im Buch von AH "Mein Kampft"?Wie kann ein 1925 erschienes Buch Antworten zu Fragen der Jahre 1930-1033 geben?
Ich wollte mir das Buch bisher auch noch nie antun, unter anderem weil jeder der es las meinte, dass es extrem zäh sei. Aber auf deine zweite Frage wie das 1925 erschienene Buch Antworten auf Fragen von 1930-33 geben kann - natürlich keine konkreten oder spezifischen Antworten zu Sachfragen späterer Jahre. Aber auf die Frage woher sie es hätten wissen sollen, fällt mir eben nur sein Buch ein, in dem er, wie man immer hört, ziemlich genau seine Vorstellungen nieder schrieb, was er machen würde, wenn er könnte. Und offensichtlich tat er das später ja auch.
Oder verstehe ich deine Fragen irgendwie falsch?
