Jeffrey Sachs an Merz: Lernen Sie Geschichte! | Krieg, NATO & die neue US-Strategie
Was passiert gerade wirklich auf der weltpolitischen Bühne? Und warum warnen ausgerechnet ehemalige Insider des Systems vor einer Eskalation ohne Ausweg? In dieser Ausgabe von Effenberger aktuell analysieren wir zwei hochbrisante Interventionen:
-den offenen Brief des US-Ökonomen Jeffrey Sachs an Bundeskanzler Friedrich Merz
-die geopolitische Einordnung der neuen US-Sicherheitsstrategie unter Donald Trump durch den ehemaligen MI6-Offizier Alastair Crooke
Zentrale Themen der Sendung:
▪️ „Sicherheit ist unteilbar“ – warum historische Zusagen gegenüber Russland systematisch gebrochen wurden
▪️ NATO-Osterweiterung & Jugoslawienkrieg 1999 als eigentliche Zeitenwende der Nachkriegsordnung
▪️ Kosovo, Ukraine, Minsk & Maidan – völkerrechtliche Doppelstandards und ihre Folgen
▪️ Trump-Strategie 2025: Kein Rückzug des Imperiums, sondern Neuordnung der Einflusszonen
▪️ Monroe-Doktrin reloaded – Lateinamerika, Venezuela und der neue Systemkonflikt
▪️ Warum Sanktionen scheitern – und westliche Eliten dennoch weiter eskalieren
▪️ Rüstungswahn, Vermögensbeschlagnahmung & Dark-Eagle-Raketen – Europa als Frontstaat
▪️ Geschichte als Schlüssel – was 1914, 1939 und 1999 miteinander verbindet
Jeffrey Sachs spricht offen aus, was im politischen Betrieb kaum noch gesagt wird: Ohne historische Ehrlichkeit gibt es keine friedensfähige Zukunft. Ohne gegenseitige Sicherheitsgarantien keine Stabilität in Europa.
Diskussion (7)
Mitreden können NuoViso-Mitglieder. Du bist schon Mitglied? Dann melde dich an.
Die Lage ist unverständlich und teils schwer nachzuvollziehen, da sich viele Sträge überlagern und auch ich habe keinen blassen Dunst, bestenfalls vage Vermutungen.
Wer die Nazis tatsächlich waren, das ist mir bis heute nicht klar. Ich würde die Nazis als Team von Managern in einer/der Globalisierungsbewegung dieser Tage ansehen.
Dahinter steht, was sich so in den 1990er hat offenbart, die Konsumgesellschaft im progressiven Modell. Wir kennen die progressiven Linien als verstaatlichte Industrie. In den U.S. waren die immer privat. Zyklisch betrachtet mit 15 Jahren Reproduktions- und Innovationszyklen zu 15 Jahren und 10 Jahre einst im Umfeld von Technologie geht sich seit dem Ende des Kaiserreichs in Österreich und Deutschland auf jeden Fall aus, bis 2008. Das deutet auf die U.S. hin, wobei die globalen Schuppen einfach das dort gängige Industriemodell haben andernorts auch haben betrieben. Das sog. progressive Modell ist einfach geschuldet der Mobilität des Wirtschaftsraums U.S.geschuldet und die hohen Distanzen, die wenige Güterbereitsteller zu überwinden hatten. Die Aufholjagd gegenüber Europa bedingte eine schnelle Verteilung von Gütern, denke einer an den Wettlauf zwischen New York und Chicago beim Wettrennen um die Aufzüge.
Eine Produktion im Ausland ist durch Militär abgesichert, auch wenn später eher die Waffen Finanzindustrie, Thema 'Wirtschaftskrieg', in den Fokus rückten. Wer die Ware in Händen hält ist vorne und nicht wer ungedecktes Zettelgeld am Ende.
Es gab schon auch Entwicklung im Umfeld von Management, Österreich als gutes Beispiel, ziehe ich heran. Aus Managern die Widerstand und Kritik übten, wurden welche die beim Antritt nach dem Abschluss des Studiums den Job mit den Worten 'Mein G.D. (Generaldirektor), ich folge dir', als mein Führer gib mir Leadership usw., antraten. Das progressive Modell ist top down. Hinzu kommt, dass Visionen gelebt werden und das progressive Modell geht allein ohne Probleme auf der operativen Ebene des Betriebs. Somit wird ein fehlerfreies Funktionieren des Unterbaus angenommen und so getan als ob. Man kann auch sagen, der Narrativ dominiert die Ebene der geheiligten Hallen des Managements. Die Lösung von allfälligen Problem erledigt die Service Company. Eine Investition und die Abschreibung hernach verändern den Materialfluss, aber die Änderung kommt nicht bottom up, wie in der Konsumgesellschaft auf klass. ind. Basis (brit. Kapitalismus). Deutschland ist eine Mischung aus brit. und U.S. Kapitalismus, aber mit Reparatur. Die Briten reißen eine Bude einfach 'zu bald' ab und freigesetzten Mitarbeiter werden Soldaten und nicht Manager in einer Verstaatlichten oder Arbeiter dort. Im Prinzip wandert der junge Mensch als Lehring in eine nicht industrielle Linie aka. Gewerbebetrieb, geht möglw. in eine industrielle und wird die reproduziert (nach 45 Jahren, da geht der Unternehmer in Pension, wenn man so will), dann wird die Linie im ideal verstaatlicht, wenn sich kein Nachfolger findet und das bereitgestellte Gut gebraucht wird. Die frei gesetzen Mitarbeiter bspw. im Management, es ziehen Beamten ein und betreiben die übernommene Linie als invertierte/progressive und/oder wird Arbeiter dort. Ein Arbeiter in einem Gewerbetrieb ist anders gelagert, also ein Handwerker, als einer mit viel berufserfahrung in bspw. einem Stahlwerk.
Das EUropäische Projekt ist einfach eines und hat ein Management aka. Kommission. Jetzt sich die Frage, warum macht man so ein Projekt. Ist es ein Entwicklungsprojekt, dann sollte zumindest in keynesiansische Nachkriegsordnung nach dem WWII zurücksteigen und allein betrachten, was so unter Konzern und verstaatlichte Industrie lieg, also einfach wirklich groß mit hunderttausenden von Mitarbeiten besäumt von politischem Einfluss.
Der Staat ist ein Konzern und beherbergt den Linientyp Amt, kein Scheiß.
Die E.U. ist wieder ein besondere Geschichte. Bis auf wenige auffällige Ausnahmen bspw. Kreisky, Brandt, Schmidt usw. sind Politiker in Europa schon immer schwer totalitär angehaucht gewesen. Die Nazis bilden diesbezüglich kaum eine Ausnahme. Deren Irrsinn ist der Rassenwahn, ansonsten war da wenig Unterschied zu anderen. Sie waren bestimmt die Durchgeknalltesten selbst ihrer Zeit, das ist amtlich.
In Mitteleuropa nach dem Dritten Reich sorgten die Allierten mit einer klassisch liberalen Ausgestaltung der keynesianischen Nachkriegsordnung, damit Politiker nicht die Kohle bekommen, im Nationalstaat nicht wieder dieselben oder ähnliche Institutionen wie eine GESTAPO zu errichten. Was ist jetzt mit supranationalen Organisationen?
Das progressive Wirtschaftsmodell kennt diese Absicherung nicht. Dort gilt U.S. Verfassung und Meinungsfreiheit usw., sprich die Zusätze zur Verfassung. Wir haben in EUropa zwar den Binnenmarkt auf dem progressiven Modell, auch genannt Dual-Use Güter bereitstellende Linien, aber nicht die Rechte wie in des U.S.
Die Regulierung der Unternehmen ist nicht so gewollt. Sie ist Ausdruck des totalitären Charakters dieses Projekts. Politiker haben bei uns gesagt, die Regulierung sprich der Papierkram hat zwar auch eine protektionistische Wirkung, aber er ist auch Ausdruck, dass Überwachung am Ende nicht im Haushalt passiert, damit die Menschen einem E.U. Beitritt zustimmen. Das musst betreiben bis der letzte Schwung an Kandidaten beigetreten ist und die verbliebenen Reste bspw. des Ostblocks auch noch angeschlossen werden können oder die Schweiz, aber die kommen eben nicht mehr aus. Österreich ist allein wegen der Exporte dabei und mit der NATO wegen dem Geschäft assoziiert, so irgendwie. Die NATO kann schlecht bei nicht NATO Ländern kaufen und auch nicht bei europ. neurtalen, denn dort reden in Theorie schon die Russen mit oder während des Kalten Kriegs ein gewichtiges Wörtchen mit.
Die Amis haben einfach die Erfahrung gemacht, dass das Gros EUropäischer Politiker totalitäre Arschlöcher sind und schon immer waren. Die (An)Führer seit dem alten Rom, denke einer an Caesar und die Repulik, die waren den U.S. Amerikaner schon immer unheimlich und deswegen haben sie die an der Kandare.
In Österreich wurde man bis zur Generation X, inkl. die früheren Jahrgänge inkl. mir selbst, zwar nicht antifaschistisch erzogen, aber wir lernten nicht zu dulden und zu erdulden. Die Lehrer haben die Schüler solange bis der Aufstand kam und dann war die Lektion gelernt, sich nichts, aber auch gar nichts gefallen zu lassen, damit am Tag an der Nachfolger eines wie auch gearteten Dritten Richs sich 'unfolding before our eyes' noch genug da sind, die Widerstand leisten und dagegen arbeiten. Das war nach dem Zweiten Weltkrieg und der Erfahrung zuvor nicht auszuschließen.
Die keysianische Nachkriegsordnung war geprägt von Preisniveaus und Güter fließen vom niedrigeren ins höhere und damit in die U.S. vorzüglich. Die U.S. ziehen entweder aus der Richtung Pazifik oder Atlantik Güter ab oder der Materialfluss richtet sich in diese Richtung einfach aus. In liberalen Modell gibt es rund um den Globus mehr höhere individuelle Preisniveau, sprich die reichen Russen kamen nach Wien und kauften die Juweliere leer oder lebten in Luxushotels. Das Gut muss nicht nach Russland bspw. direkt fließen. Gibt es mehr Mittelstand, dann laufen mehr niedrigpreisige Güter in diese Richtung, egal wo.
Es kommt aber einmal der Tag an dem die U.S. müssten billiger produzieren und Güter zurückgeben. Das geht sich aber nicht aus. Die ganze U.S. müsste eine Währung reformieren und der Abstieg in der Breite gegenüber dem Rest der Welt bezüglich Einkommensniveau dürfte nicht auffallen. Spätestens seit TV und Internet ist der Zug endgültig abgefahren, mal abseits staatl. kontrollierten Medien und Zensur. Die E.U. will eine Art U.S. werden.
Die andere Alternative zum Projekt EUropa wäre, dass stimmt was in den 1980ern wurde hier gesagt, dass die E.U. einfach ein Projekt zum Aufmarsch gegen den Russen einfach ist und dazu die Industrie vor ca. 45 Jahren wurde 'refurbished', denn die lag am Boden in Europa. Aber das war zur Zeit als der Ostblock noch eher vital live kicking anmutete, zumindest hinter der Mauer der Propaganda. Hernach über die 1990er und auch schon Reagan/Thatcher gegen Ende der 1980er war das Bild schon nicht mehr ganz so klar.
Die Ulrike Guerot sagt, die Balten hätten das Ruder bezüglich der Politik gegenüber Russland übernommen. Aber das passt vom Timing her nicht zu den Aussagen hier, also ein führender Grund. Warum reden die Leute bei uns in späten 1980ern schon solche Sachen und Österreich war noch nicht einmal der E.U. beigetreten, sondern am Weg dorthin. Neben den Exporten wurde mit der Einföhrung des EURO ein Bereinigung der Altlasten der Wirtschaftsordnung nach dem WWII im Rahmend er Währungsreform durchgezogen.
Bei den Unternehmern ist es so. Früher gab es einen Futtertrog, sprich das Vermögen des Unternehmers und der musste daraus in Unternehmen investieren. Das ist nicht perfekt. Im progressiven Model hat ein Unternehmen ein eigenen für Investitionen und der wird mit Kredit gefüllt. Der Preis wird gehoben, die Investion ändert den Materialfluss und nach der Abschreibung ist der alte Weg nicht mehr sichtbar. Bis in die 1980er kam die Investition aus den Anforderungen im Betrieb oder mit dem Betrieb in Mind und nicht aus top down aus der Unternehmensebene. In der kenyesanischen Nachkriegsordnung gab es Güterklassen bspw. Verbrauchsgüter, Werkzeuge, Maschinen, Immobilien usw. Die wurden gedanklich mit anderem Geld, wenn man so will, erworben. Die Leute legten aufs Sparbuch und kauften sich eine Küche beim Tischler, sprich sie nahmen Geld aus dem Vermögen. Bis inkl. manuelle Werkzeuge kauften sie aus dem Cashflow, sprich dem aktuellen Einkommen usw. Beim Gewerbebetrieb und Industriebetrieb liefen andere Logiken, aber Gewerbebtrieb kaufte Werkzeuge in erster Linie und Rohstoffe. Werkzeuge waren in einer Industrielinie Verbrauchsmaterial. Im Progressiven Modell ist jede Gut eine Maschine oder es hängt eine gedachte am klassischen Gut dran, welche materialisiert werden sollte. Kann man jedes Konsumgut, genauso Kaufen mit dem ausgeschütteten Gewinn oder das Gold als Assetgeld verwenden, dann bleibt der Preis hoch und die Gewinnausschüttung steigt. Dann war in Österreich auch schnell vorbei mit nicht erdulden oder nicht dulden, sondern war nicht erduldet werden wollte, wurde beim Werkstürl raus geschoben. Dem war in Deutschland nicht anders.
Jetzt ist wieder die Klasse der Rüstungsgüter dran. Wenn der Häusermarkt stagniert, dann wird die nächst höhere Klasse an Gütern produziert und investierte/progressive Linien stellen immer komplexer werdende Güter bereit. Deswegen tun sie die europ. Staaten auch mit einfach Drohnen hart. Nach Jahrzehnten immer komplexer werdendem Rüstzeug, ist der 'Abstieg' hart. Aber sobald Verbunde von Drohnen usw., dann passt die Komplexität zur Orgnaisation und im progressiven Modell hat jede Organisation einen solchen, egal ob Unternehmen, NGO, Thin-Tank, der bekannte des Konzerns Staat. Der Staat hat immer eine Konzernfunktion, neben seinen ureigensten Aufgaben. In Österreich und vermutlich in Deutschland stellt der Staat die Räume für die Gerichtsbarkeit bereit und der Richter als auch das Gericht ist ein Unternehmen mit Unternehmern, aber eben beim Staatskonzern angesiedelt, da die Linienform Amt ist. Beim Militär nimmt sich die Lage nicht wirklich anders aus, aber es ist nicht allein so, dass ein Offizier ein Patent werwirbt und für den Kaiser in den Krieg zieht - siehe Prinz Eugen mit seinen Tigern vor dem Schloss.
Interessante Gedanken eurerseits. Dank insbesondere auch an Herrn Effenberger.Sein Wissen erlaubt die Vergangenheit besser einzuordnen.
Den Unternehmern war es als Mensch bei uns nicht recht, was ihre Mitarbeiter erdulden müssen und nicht klar, ob sie das dulden. In der Praxis gingen auch insbesondere die Mitarbeiter der ersten Stunde allesamt. Aber wer das Modell nicht übernommen hat, der hatte wenig Chance.
Ein Unternehmer kann zwar sein Geld investieren, also aus seinem Vermögen/Futtertrog, aber eben auch insb. in Assetmärkten zocken gehen, was eher Managertypen tun.
Zuvor hat man sich nicht viel kaufen können. Man hat ein komfortables Einfamilienahus und bestenfalls Antiquitäten und/oder alles vom Tischler, Luxusgüter und ein paar Aktien, Anleihen und Metall für den Fall eines Crashes oder einer Krise, denn der Materialfluss wäre gegebenenfalls anzupassen gewesen.
Nachdem jedes Gut im progressiven Modell ein Entwicklungsgut ist und im klass. Modell das einzig zulässige in Gestalt einer Maschine, die wird am Betriebsgelände verwahr und aufwärts im Preis konnte der Unternehmer zwar investieren, aber an jedem Gut hängt die gedachte Maschine dran und auch bei einer Maschine, welche auch als sog. Maschinerie auf einem eigenen steht. Deswegen ist jede Organisation zumindest eine konzernale Struktur, sofern sie das Modell betreibt und es gibt nur eines, denn invertierte/progressive Linien stellen immer komplexer werdende Entwicklungsüger bereit. Also musst der Unternehmer einen zweiten Schuppen hinstellen und Manager finden usw. Da zahlt sich Engagement in Assetmärkten schon eher aus. Inbesondere in der Zeit der Transformation über 45 Jahre bleibt mal 15 Jahre alles so halbwegs beim Alten oder gleich, es ändert sich augenscheinlich nicht viel.
Nicht umsonst schickten Unternehmer früher die Kinder in diese Business Universities und später auch Manager die ihren, denn ein Konzern aufzubauen, in dem Rahmen werden progressive Linien betrieben, das geht so schnell nicht, besonders wenn sich nichts ändern darf, dann kann man allein ein Geschäft übernehmen, zukaufen oder Finanzbeteiligungen an anderen Betrieben halten. Die Bewertung der Aktien wurde auch mehr oder minder umgestellt, resp. wachen mit den Profiten auch die gedachten Maschinen welche von der Aktie baumeln. Deswegen haben auch viele Unternehmer verkauft oder wie der Chef von der BMD Software in Steyr sich in ein Büro zurückgezogen und alle seine Mitarbeiter und das Management machen lassen. Der sagte zu einem Bekannten, auch Inhaber einer Softwareentwicklung, 'Ich traue mir meine Leut gar nicht mehr ins Gesicht schauen, bei dem was ich ihnen zumute', seihe oben E.U. Regulierung und Organisation von Beschäftigung vs. Arbeit. Die starteten mit einem Buchhaltungsprogramm für Steuerberater und hernach wuchs sich die Produktlinie aus. Die meisten aus dem Umfeld in Steyr kommen aus der alten IBM IT Organisation der Steyrer Werke, Haudegen vom Host am PC. Die sind nicht umsonst von dort weggegangen, wo sich in anderem technischen Gewand gekleidet nach 45 Jahren wieder ankommen werden - when things come to full circle, dann hat sich die Welt für immer geändert.
Anm: Die Steyrer Werke waren vestaatlicht, heute BMW bspw.und damit die Linie invertiert/progressiv. Deswegen full circle. Die Rechtsform für einen Konzern ist die Aktiengesellschaft, weswegen der Unternehmer in der Transformation die ersten Jahre eher Aktien an der Börse kauf, anstatt selbst ... Er wird zusehends in des Rolle des Investors getrennt, da jene da Unternehmers ja sowohl die des Investors als auch des Betriebsleiters (im Gewerbebetrieb der Meister) an sich vereint, was in der Praxis auch gerne zu einer Doppelspitze führt, sprich es gab ein kaufm. Geschäftsfürher, welcher für den Vertrieb zu ständig war und einen gewerblichen mit Fokus auf dem Betrieb. Aber wenn alle in der Vision, siehe oben, problemlos schnurrlt/läuft, dann dreht der eilige Däumchen und beaufsichtigt die Bestellungen bei den Service Companies und nimmt bestenfalls deren Ergebnisse ab. Aber die Arbeiter im Betrieb zu führen usw. und dort die Bedarfe für eine allfällige Investion abzugreifen, das wanderte eher zum kaufmännischen - im progressiven Modell wird immer mehr Menge und komplexere Güter produziert oder das Unternehmen muss sich mit einem vereinfachten Gut, das ist auch zulässig, mit einer neuen Produktversion neu aufstellen und sich alle Kinden gedacht wieder neu suchen. Damit wird der kaufm. Leiter resp. das Management per Definition immer gewichtiger, in jederlei Hinsicht.
Der kaufmännische Teil bekommt Übergewicht, Investor, dem lokalen Managementteam wird es zu steil und der Investor kommt. Der sagt kein Problem, 'Wir nehmen euch Anteile ab' und schicken unsere Leute. Die wachsende Maschine hängt auch am Betrieb/Unternehmen und der Organisation selbst oder muss in dem Sinne auf den Weg gebracht werden. Das zahlt sich nicht aus und Externe übernehmen solche Aufgaben und die machen das Standardprogramm usw. Jetz weiß man woher Black Rock kommt und andere Investorschuppen mittlerweile schon wieder eigene Consulting Unternehmen beauftragen, aber auch der Vertrieb in der Politik im Umfeld des Staatskonzerns und anderen insb. supranationalen Organisationen vom Investor werden gestellt und die treffen sich im Rahmen von Plattformen beim bspw. WEF Meeting in Asien und in der Schweiz bspw. Auch deswegen waren progressive Linien verstaatlicht, zumindest hier in Mitteleuropa und Europa allgemein. Früher ging viel schief, da mit dem progressiven Modell nicht viele Leute etwas haben anfangen können und schon gar nicht klassische Unternehmer, die sind auf einen Betrieb fixiert und das per gesetzlichen Rahmen.
Mich wundert, daß alle meine Kommentare pauschal als "Müll" gelöscht wurden, selbst meine Neujahrsgrüße und mein Dank für die Sendung. Soweit ich erkennen kann, hatte ich lediglich ergänzende Informationen geschrieben, niemanden angegriffen oder beleidigt.
Guter Beitrag ,Effenberger ist top!!!!!
Wollte ein Daumen hoch eingeben. Logge dich ein , war schon eingeloggt! Was läuft bei euch nicht?
