Israel und Palästina – Frieden als Illusion? (Frank Stoner)
Der Konflikt zwischen Israel und Palästina zählt zu den ältesten und komplexesten Krisen unserer Zeit.
Doch gibt es überhaupt eine realistische Aussicht auf Frieden – oder wiederholt sich Geschichte nur in neuen Formen?
In dieser Folge von Stoner – Frank & Frei geht es um die geopolitischen Hintergründe des Nahostkonflikts:
Wie entstand die Situation, die die Welt seit Jahrzehnten beschäftigt?
Welche Interessen, Mächte und Narrative stehen dahinter – und was bedeutet der aktuelle Zeitgeist für die Zukunft der Region?
Ein Gespräch über Ursachen, Chancen und Illusionen des „ewigen Friedens“ – mit Blick auf Politik, Geschichte und Menschlichkeit.
Diskussion (2)
Mitreden können NuoViso-Mitglieder. Du bist schon Mitglied? Dann melde dich an.
Du hast ja ein umfangreiches Wissen, leider bringst du Angelesenes nicht so logisch mit geopolitischem Wissen zusammen. Da bleibt vieles oberflächlich und wird bei deinen eigenen Gedanken dann auch manchmal absurd. Buchempfehlung: Der Schweizer Ex-Geheimdienstler Jacques Baud hat ein Buch zu diesem Konflikt geschrieben. Er blickt unvoreingenommen auf den Konflikt, liefert eine weitsichtige Analyse und plädiert für eine faktenbasierte Sicht auf die Lage sowie für eine aufrichtige Vermittlung. Das Problem ist so umfangreich und der Friedensvertrag ist eben nicht aufrichtig, es soll ein Waffenstillstand sein, der bereits mehrfach gebrochen wurde und die israelische Regierung spricht bereits von einer Fortführung des Völkermordes, der vom Westen mit Waffenlieferungen unterstützt wird. Das mit der Riviera hast du auch völlig falsch verstanden, die ist nicht für die Palästinenser gedacht. Die sollen beseitigt werden, getötet oder vertrieben.
Seit 75 Jahren verstößt Israel gegen das Völkerrecht, seit 75 Jahren kämpfen die Palästinenser gegen Eroberung, Unterdrückung, Mord und Folter. Du verwendest falsche Begrifflichkeiten. Die Hamas wurde von Israel als Gegenpol zur PLO finanziell unterstützt, teile und herrsche. Der Widerstand der Hamas ist völkerrechtlich völlig legitim und die Aufforderung zu friedlichen Aktionen ist voll daneben. Israel als Staat zu bezeichnen, ist völkerrechtlich höchst umstritten, es hat sich nie Grenzen gegeben, um ständig fremde Gebiete erobern zu können, Großisrael. Das sind nur ungeordnete Gedankensplitter, weil das Problem so groß ist und eine lange Geschichte hat. Lies das Buch, wenn du es wirklich wissen willst.Habe ich anfänglich etwas falsch verstanden? Sagtest du nicht, dass die Israelis bei dem Friedens-Deal nicht mitreden durften? Später hieß es dann aber, wer da alles mitgemischt hatte, z.B. Trumps Schwiegersohn, Netanjahu, u.a. Katar etc., alle zur Petrodollar-Klicke gehörend. Das wäre doch aber die isralische Seite. Ansonsten ja, ein schwieriges Thema. Und auf jeden Fall hast du Recht, wenn du sagst. dass Menschen friedlich sind, wenn sie ein zufriedenstellendes auskömmliches Leben führen können. Ich meine auch, dass sich dadurch bestimmte fundamentalistische Extreme verflachen; alles wird moderater.
Ich frage mich allerdings, warum eigentlich zu diesen Konflikten niemals die unterschiedlichen Geldsysteme thematisiert werden. Ich hatte vor dreißig Jahren einen sehr guten syrischen Freund, der in Deutschland ansässig war und Handel zwischen den Ländern führte. Er erklärte mir sehr viel auch über unser System, wovon ich bis dato keine Ahnung hatte. Demnach war es zumindest zu dem Zeitpunkt noch so, dass es in der moslemischen Welt keine Zinsen gibt. Ein Geldgeber prüft, ob das Vorhaben eines Antragstellers erfolgsträchtig ist. Wenn er das Geld dazu gibt, bekommt er vom Gewinn ein Drittel, der Geldnehmer zwei Drittel (kann auch umgekehrt sein, es ist schon eine Weile her und Freund und Syrien längst im Chaos verschwunden, versunken). Crasht das Geschäft aber, verliert der Geldgeber sein Geld ebenfalls - und das war's dann. Bei uns dagegen verleihen die Banken Geld gegen Zinsen. Da kommt es vor, dass jemand z.B. für ein Haus zehn Jahre lang bezahlt, aber nur Zinsen getilgt hat. Kann er nicht mehr bezahlen, ist das eingezahlte Geld weg und das Haus, und er selbst steht oftmals noch mit der gesamten Kaufsumme in der Kreide. Ich habe verschiedene Leute gekannt, die z.B. wegen Arbeitslosigkeit oder Berufsunfähigkeit ihr Haus nicht halten konnten, oder solche, die mit einem kleinen Geschäft baden gegangen waren. Die zahlten noch zig Jahre, ohne irgendwas zu besitzen und je auf irgendeinen grünen Zweig zu kommen. Mag heute nach einer Schuldnerreform etwas besser sein. Ich habe mich aber mit dem Thema nicht mehr befasst. Schenken wird man hierzulande sicherlich niemanden etwas.
Kann es nicht sein, dass darin ein Grundkonflikt liegt, und dass die "Petrodollar-Seite", die ja wohl zur Geldelite gehört, ihr System auf keinen Fall in Frage gestellt sehen wollen?
