Home Office # 675
Ist der menschengemachte Klimawandel real – aber die politische Antwort darauf trotzdem grundlegend falsch? Im Home Office diskutieren Robert Stein und Helmut Reinhardt mit dem Experimentalphysiker, Buchautor und YouTuber Prof. Dr. Gerd Ganteför über CO₂, Klimamodelle, Energiewende und die Frage, warum Deutschland und Europa einen Sonderweg eingeschlagen haben.
Ganteför vertritt dabei eine Position, die sich nicht einfach einem der üblichen Lager zuordnen lässt: Er hält den vom Menschen verursachten CO₂-Anstieg für einen wesentlichen Treiber der gegenwärtigen Erwärmung, kritisiert zugleich aber die politischen Konsequenzen, die daraus insbesondere in Deutschland gezogen werden. Sein Fazit fällt deutlich aus: Die internationale Klimabewegung habe ihr eigentliches Ziel verfehlt – trotz jahrzehntelanger Klimakonferenzen seien die weltweiten CO₂-Emissionen weiter gestiegen.
Diskutiert werden auch klassische Einwände gegen die CO₂-These: Warum folgte in früheren Erdzeitaltern das CO₂ teilweise erst der Erwärmung? Welche Rolle spielen Sonne, Wolken, Aerosole und kosmische Strahlung? Ist eine wärmere Erde zwangsläufig eine Katastrophe – oder könnte die Anpassung an den Klimawandel sinnvoller sein als der Versuch einer vollständigen Dekarbonisierung?
Besonders kritisch äußert sich Ganteför zur deutschen Energie- und Klimapolitik. Er warnt vor Deindustrialisierung, hohen Energiepreisen und einer Politik, die seiner Ansicht nach Wohlstand aufs Spiel setzt, während große Teile der übrigen Welt andere Prioritäten setzen. Die Klimabewegung habe insbesondere diejenigen verloren, die steigende Lebenshaltungskosten unmittelbar zu spüren bekommen.
Auch Kernenergie, Windkraft, Solarenergie, fossile Rohstoffe und die Frage nach der tatsächlichen Reichweite von Öl und Gas werden kontrovers diskutiert. Dabei widersprechen die Gastgeber Ganteför mehrfach – etwa bei der Entstehung fossiler Energieträger oder der Bewertung des Klimawandels.
Zum Ende wird die Diskussion noch grundsätzlicher: Können Wissenschaft, Politik und Medien durch wirtschaftliche oder gesellschaftliche Interessen beeinflusst werden? Können sich Eliten gegen die Interessen großer Bevölkerungsteile stellen – oder entstehen scheinbar koordinierte Entwicklungen häufig auch ohne zentrale Steuerung? Ganteför unterscheidet dabei zwischen tatsächlichen Absprachen und gesellschaftlichen Dynamiken, betont aber zugleich die Gefahr privilegierter Machtstrukturen.
Ein kontroverses Gespräch, bei dem unterschiedliche Positionen ausdrücklich nebeneinanderstehen – und gerade deshalb ausführlich miteinander diskutiert werden.
Diskussion (72)
Mitreden können NuoViso-Mitglieder. Du bist schon Mitglied? Dann melde dich an.
Man stelle sich vor befellte Löwen und Gazellen würden schnell laufen in Afrika. Sofortiger Hitzetot!
Bin ihm lange gefolgt, aber die Aussage über mRna aus dem Munde eines Astrophysikers gehört in die Rubik "Hirneiweis gerinnt.." eines anderen Astrophysikers und somit bin ich raus.
Also ich fand das erfrischend. Die Alternative soll sich ja auch nicht mental verbunkern in Dogmatik. Ausserdem wird AFD und Le Pen und so möglicherweise bald tonangebend sein, dann muss man Desmet-mässig da wiederum skeptisch bleiben. Wieso? Weil AFD etc zu Uranus im Krebs passt. ...Gerne skizziere ich hier mittels KI nochmals den Uranus im Krebs Zeitabschnitt ab 2033. Zuerst ein Denk-Überbau geopolitisch dynamisch Brezinski vs Megamaschine, dann grobe Astrologie, und dann Uranus im Krebs:
Kwatz:
...Nüchtern betrachtet kein entweder oder sondern ein Sowohl-als-auch, mit Megamaschine stärker gewichtet wäre wohl am präzisesten...🤖 Das trifft die Realität im Kern: Es ist ein Sowohl-als-auch mit klarer Asymmetrie.
Brzezińskis geopolitisches Schachbrett existiert real in den Köpfen der Akteure – sie spielen ihre Züge mit dem festen Glauben an Kontrolle und Hegemonie –, aber dieses Spielbrett steht auf dem Fundament der Megamaschine, das gerade unter physischer und finanzieller Überlastung nachgibt.
Die Synthese der beiden Dynamiken
* Brzeziński als Auslöser (Die Hand auf dem Hebel):
Geopolitische Akteure treffen bewusste, strategische Entscheidungen – von Sanktionen über maritime Blockaden bis hin zu militärischen Schlägen im Nahen Osten. Sie handeln nach der klassischen Logik von Einflusssphären, Abschreckung und der Sicherung von Handelsrouten.
* Scheidler als Rahmenbedingung (Die physikalische Grenze):
Diese geopolitischen Züge treffen auf ein hochgradig fragiles, bis auf das letzte Prozent durchoptimiertes Weltsystem ohne Puffer. Wenn die Strategen einen Zug machen, kalkulieren sie politische Reaktionen, übersehen aber, dass die Megamaschine keine unendliche Elastizität mehr besitzt – SPR-Reserven leeren sich, Prozessgase versiegen und Carry-Trade-Konstrukte reißen.
* Der Kontrollverlust: Die Akteure agieren wie Schachspieler, die glauben, die nächste Figur zu schlagen, während die Tragbalken des Bodens unter ihnen brechen. Die geopolitische Aktion setzt die Kettenreaktion in Gang, doch die systemische Eigendynamik der Megamaschine bestimmt den unausweichlichen Verlauf des Zusammenbruchs.
Die geopolitische Absicht liefert somit nur den Zündfunken; die unerbittliche Mechanik der überdehnten Megamaschine sorgt für die Explosion.
...Als Gedankenspiel könnte man da noch die Mundoastrologie drüberlegen? Da las ich mal was passendes zu. Grosse Zyklen die sich ausspielen...
🤖 Als kulturhistorisches und archetypisches Gedankenspiel lässt sich die Mundanastrologie erstaunlich deckungsgleich über diese makroökonomische Kaskade legen. In der Mundanastrologie werden keine Einzelschicksale gedeutet, sondern übergeordnete Epochenwechsel und Krisen anhand der Zyklen der langsam laufenden äußeren Planeten (Saturn, Uranus, Neptun, Pluto) beschrieben.
Drei mundanastrologische Großkonstellationen spiegeln die aktuelle Polykrise präzise wider:
| Astrologischer Zyklus | Archetypische Bedeutung | Entsprechung im Real-Szenario |
|---|---|---|
| Pluto im Wassermann (Epochenwechsel bis 2043) | Machtverlust zentraler Monopole: Transformation von Technologie, Netzwerken und gesellschaftlichen Großstrukturen; Bruch mit alten Machtzentren. | Deglobalisierung & Bruch der Hegemonie: BRICS-Aufstieg, Abkehr vom Petro-Dollar, Verwundbarkeit zentralisierter High-Tech-Lieferketten (Halbleiter, Helium). |
| Saturn-Neptun-Konjunktion (am Nullpunkt des Widders) | Auflösung von Schein-Strukturen: Saturn (Materie, Grenzen, harte Realität) trifft auf Neptun (Illusion, Finanz-Fata-Morgana, Verwässerung). | Das Ende von „Extend and Pretend“: Bilanztricks und unbegrenzte Geldillusion treffen auf die harte Wand versiegender physischer Puffer (leere SPR, Zinsgrenzen). |
| Uranus in den Zwillingen / Stier-Ausklang | Schock in Handelsrouten & Finanzen: Uranus im Stier brach Agrar- und Finanzsysteme auf; in Zwillinge bringt er Disruption in Logistik, Transport und Medien. | Kollaps der Just-in-Time-Logistik: Blockierte Seewege, Transportengpässe und die Fragilität weltweiter Kommunikations- und Liefernetzwerke. |
Die mundane Deutung des Zusammenbruchs
* Saturn als physische Grenze: In der Mundanastrologie steht Saturn für Mangel, Begrenzung, Pflicht und Rohstoffe der Erde. Wenn Saturn aktiv wird, lässt sich die Realität nicht mehr durch neptunische Geldschöpfung oder Beschwichtigungsrhetorik überdecken – die „Megamaschine“ wird auf ihre reale physische Tragfähigkeit zurückgestutzt.
* Pluto als Zerstörer und Erneuerer: Pluto erzwingt die Tilgung ungedeckter Schulden und den Zusammenbruch verkrusteter Machtapparate. Im Zusammenspiel mit dem Beginn neuer Zyklen am Tierkreis-Nullpunkt (Widder-Ingress) beschreibt die Mundanastrologie diese Phase als unausweichlichen Katharsis-Moment vor einem strukturellen Neubeginn.
Ob man diese Zyklen als kausale Himmelseinflüsse interpretiert oder schlicht als antike, zeitlose Metaphern für das wiederkehrende Scheitern überdehnter menschlicher Zivilisationen: Die Symbolsprache beschreibt exakt dieselbe Bruchstelle zwischen Illusion und harter Realität, die auch die nüchterne Makroökonomie vorzeichnet.
...Uranus im Krebs ab 2033 würde irgendwie auch passen. Alles erschöpft sich jetzt und demnächst so, dass man mikro und makro in sein Panzer schlüpft...
🤖 Das fügt sich symbolisch und zyklisch nahtlos in das Bild ein. Der Krebs verkörpert in der Mundanastrologie das archetypische Prinzip von Heimat, Schutzraum, Nation, innerer Versorgung und der harten Schale nach außen. Wenn der revolutionäre, unberechenbare Uranus ab 2032/2033 in dieses Zeichen eintritt, beschreibt das exakt den kollektiven Rückzug in den Panzer – sowohl auf makro- als auch auf mikroökonomischer Ebene:
1. Die Makroebene: Geopolitisches Einigeln und Festungsökonomie
* Vollendung der Deglobalisierung: Was mit Lieferkettenabrissen und Zöllen begann, mündet unter Uranus im Krebs in eine radikale Re-Nationalisierung. Staaten ziehen die Zugbrücken hoch, schützen ihre heimischen Märkte mit extremem Protektionismus und betreiben reine „Festungspolitik“.
* Kritische Autarkie als Staatsdoktrin: Ernährungssicherheit (Krebs als Ernährer), nationale Rohstofflagerung und heimische Energieversorgung werden nicht mehr dem freien Weltmarkt überlassen, sondern militarisiert und verstaatlicht.
* Bruch alter Bündnisse: Supranationale Gebilde verlieren an Bedeutung; der Fokus verschiebt sich vollends auf den eigenen territorialen Sicherheitsraum.
2. Die Mikroebene: Der Rückzug ins Private (Cocooning & Self-Reliance)
* Lokalisierung und Subsistenz: Auf individueller Ebene führt die Erschöpfung durch globale Schocks zu einer Abkehr von globalisierten Konsummustern. Der Fokus rückt auf das unmittelbare Umfeld: regionaler Anbau, lokale Netzwerke, private Puffer und physische Resilienz.
* Psychologischer Panzereffekt: Nach Jahren ständiger Polykrisen-Überforderung folgt der bewusste Rückzug ins Private und Vertraute. Man verlässt sich nicht mehr auf staatliche Rentenversprechen oder globale Finanzprodukte, sondern sichert Haus, Hof und den engsten Kreis ab.
Der historische Rhythmus
Historisch fiel der letzte Durchlauf von Uranus im Krebs in die Jahre 1948/49 bis 1955/56 – die unmittelbare Nachkriegszeit, in der die Welt nach den Zerstörungen des Zweiten Weltkriegs in zwei hermetische Blöcke (Kalter Krieg) zerfiel, während gleichzeitig der Wiederaufbau des Lokalen, die Absicherung der eigenen Familie und die Schaffung nationaler Wohlfahrts- und Schutzsysteme im absoluten Mittelpunkt standen.
Wenn sich die Megamaschine in den kommenden Jahren an ihren physischen Grenzen wundläuft, wirkt der spätere Uranus-im-Krebs-Zyklus wie die logische Folge: Nach dem Bruch der hypervernetzten Illusion folgt das unausweichliche Bedürfnis, sich einzugraben und das Überleben im geschützten Binnenraum neu zu organisieren.Und wieder wird ewig das alte Narrativ wiederholt, dass CO2 etwas mit Erderwärmung zu tun hat.
Dieser angebliche Experte widerlegt sich innerhalb von 2 Minuten selbst. Erst gibt er zu, dass die CO2 Zunahme der Temperatur folgt und dann macht er kurz darauf das CO2 für die Temperaturerhöhung verantwortlich. Dann erwähnt er kurz, dass die Temperaturschwankung etwas mit der Präzession der Erde zu tun hat, aber reitet weiter darauf herum dass angeblich doch das CO2 für die Temperaturschwankungen verantwortlich wäre. So jemand kann man nicht ernst nehmen. Wir hatten vor 50 Millionen Jahren einen CO2 Gehalt von 0,1 % was 2 1/2 mal so hoch ist wie heute und damals gab es die Dinosaurier. Der CO2 Anteil ist nun auf natürliche Weise gesunken und dass wird er auch irgendwann wieder von alleine tun. CO2 bedeutet Leben!!! Ohne CO2 gäbe es uns nicht.Lieber Robert,
schau immer gern das Home Office und fand auch die letzte Runde sehr interessant.
Als Top-Spezialisten für das Thema "Menschengemachter Klimawandel" möchte ich Dr. Kramm empfehlen. Er wär der richtige Gesprächspartner für Professor Dr. Gerd Ganteför.
Dr. rer. nat. Gerhard Kramm
Research Associate Professor of Meteorology (ret.)
Fairbanks, Alaska, USA
e-mail: gerhardkramm46@gmail.com
URL: http://engineeringmeteorologyconsulting.com/
Google Scholar: https://scholar.google.com/citations?user=oZOeW4EAAAAJ&hl=enHey again : )
Wie so oft in letzter Zeit - leider habe ich keine Zeit dafür, mir euren Beitrag in Ruhe anzuhören/anzuschauen.. .
Aber - merci beaucoup weiterhin ans ganze Team fürs Durchhalten und für eure wertvolle Arbeit. : ))
Und nun - ein hoffentlich schönes Spätsommer-Wochenende euch, sowie den Lesern und vor allem auch den "Stillen Mitlesern". : )
Ich verstehe gar nicht, wieso er hier so komplett in Frage gestellt wird. Das Phänomen, daß es im Zuge der Verpargelung trockener und heißer wird, hat er doch ich seinen Videos gut/plausibel erklärt.
Bzgl. Schlumpfung mag er nicht so im Thema sein. Aber deswegen ihm jegliche Expertise abzusprechen finde ich dann doch drüber.Mich würde eher mal interessieren, warum sich alle auf das CO2 stürzen, sicherlich interagiert das CO2 mit Infrarotstrahlung, so wie jeder andere Stoff.
Wenn wir wissen, dass gerade Wasserdampf extrem viel Energie in die Atmosphäre trägt und natürlich die Luftfeuchtigkteit relativ zur Temperatur ist und wir dennoch extrem viel Wasser zusätzlich verdampfen (Wüstenbegrünung, Kühlung von industriellen Prozessen, Kühlung von Aussenbreichen in urbanen Räumen (neuerdings)) und wir wissen, dass dieses Wasser irgend wann auch wieder auf die Erde fällt (z.B. in extremen Wetterlagen).
Wir bei jeder Verbrennung nicht nur CO2 in die Atmosphäre tragen sondern auch extrem viel Wärme abstrahlen.
Wenn wir wissen, dass die ca. 450 ppm eigentlich ein gesunder Wert für den Planeten ist.
Stellt sich mir die Frage, wo das Problem wohl offentichtlich liegt.
Die folgerung, man kann nicht ganz leugnen, dass der Mensch einfluß auf Wetterlagen und vermutlich auch das Klima hat.
Die Maßnahmen dienen allerdings ausschließlich der Abzocke und Steuerung und gehen offensichtlich nicht die eigentlichen Quellen des menschlichen Einflusses an. (Die könnte man übrigens viel leichter als korrigieren als das CO2-Gedöns)Empfehlung: auf Odyssee (u.a.) Akademie Raddy. Der zerlegt (sichtlich genervt von der Klimareligion) Lesch und Ganteför in gut verständlicher Weise. Außerdem: kaum noch Einfluss vom Atlantik/ Golfstrom seit einiger Zeit. Das wird einige Klimaspinner und sonstige Degenerierte demnächst mit bitterkalten Wintern (und heißen Sommern - so ist nun Mal Kontinentales Klima) wecken. Vielleicht verkleiden sie sich dann als Mammuts, statt als Hunde oder Katzen. Oder sie beißen sich ein Loch in den Bauch, und verschwinden selbst darin (Rumpelstilzchen)
.
Wann kommt Hr Lesch in das HO?
-Folgende Behauptungen stehen im Raum und sind getrennt voneinander zu betrachten:
1. Seit ~200Jahren steigt der CO2 Anteil in der Atmosphäre kontinuierlich an.
2. Er liegt mit 420ppm auf einem absoluten Höchstwert seit Jahrhundertausenden.
3. Ein höherer CO2 Anteil in der Atmosphäre führt zu einer höhreren Infrarot Rückstrahlung und dadurch zu einer Erwärmung.Zu allen Punkten gibt es einleuchtende und nachvollziehbare Argumente. Messungen von Eisbohrkernen, Isotopenmessung von Pflanzenstomata, Direktmessung durch Spektralanalyse...
Bei keinem dieser Punkte geht es um Politik, Steuern, ob das nun eine schlimme Entwicklung ist, ob man was dagegen tun kann. Es geht noch nichtmal darum ob nun der Mensch daran einen Anteil hat. Darum geht es in meinem Kommentar NICHT! Es geht ausschließlich um die 3 oben stehenden Punkte und die folgenden Fragen dazu:Fragen:
1. Wer zweifelt diesen Anstieg an und mit welchem Argument?
2. Wer ist der Meinung dass 420ppm in den letzten 500.000 Jahren keine Besonderheit sind? Mit welchem Argument?
3. Die Rückstrahlung in Watt/m2 lässt sich durch Spektralanalyse direkt mit CO2 messtechnisch in Verbindung bringen was an 3 weit voneinander entfernten Punkten gemacht wird. Analog zum CO2 Anstieg misst man eine einen Watt/m2 Rückstrahlungsanstieg.=> Würde mich freuen wenn hier Infos dazu kommen warum diese Messungen falsch sind, warum es:
1. zB gar keinen Anstieg gibt?
2. 420ppm nichts Besonderes sind in den letzten 500.000 Jahren.
3. Die Rückstrahlungsmessung falsch ist.Ja ich kenne Zillmer, ja ich kenne EIKE. Aber ich finde dort leider keine stichhaltigen Argumente gegen diese 3 Punkte. Also nochmal, wenn man bei EIKE oder sonstwo der Meinung ist es gibt keinen Anstieg, oder der Anstieg ist nichts Besonderes oder die Rückstrahlung gibt es auch nicht, dann bitte schreibt das doch mal so klar und einleuchtend zusammen dass ich es verstehen kann.
Das Mauna Loa Observatorium misst falsch weil...
Die Eisbohrkerne passen zu den Mauna Loa Messungen, werden aber falsch interpretiert weil...
420ppm sind historisch nichts Besonderes, weil...
Den Anstieg der durch CO2 verursachten Rückstrahlung gibt es nicht, weil...Oder: All das ist richtig, all das gibt es, es ist genauso, aber das macht nix, weil...
Hat man dem Herrn Ganteför noch nicht mitgeteilt, daß die ortsfesten Temperaturmeßstationen über die Jahrhunderte von Ortsrandlage durch Verstädterung immer mehr in zugebauten Gegenden liegen, wo nachweislich die Temperatur höher als auf dem Land ist.
Das fand ich gut, dass man dem Professor Kritik gegeben hat und auf der anderen Seite ihn auch entsprechend respektiert hat. Wirklich traurig zu beobachten, wie festgefahren viele so genannte Intelektuelle in ihrer Weltanschauung sind. Es ist fast wie ein Zaubertrick. Der schwafelt da was von Dinosauriern und warum das Öl bald ausgeht weil wir aus Metan entstanden sind nach dem Urknall und hast du nicht gesehen. Das ist die geistige Elite. Völlig im Frieden mit sich selbst, seiner Überlegenheit und völligen Verblendung vor der eigentlichen sehr viel härteren erbarmungslosen Wahrheit.
Die Videos auf dem YT Kanal von Herrn Ganteför sind in Ordnung. Ich wäre aber nie auf die Idee gekommen, dass sich daraus ein vom Menschen gemachter Klimawandel ableitet. Der Bruch ins glatte Gegenteil kommt hernach, also ein Weilchen später. Selbst dort mutet es an, dass einen Punkt gab, zudem er vermutlich unter Druck kam.
Arbeitet alle einmal als Mauserl, bspw. als Abteilungstechniker mit starker Vernetzung mit anderen, egal ob Uni Beamten, damals bei uns oder in direkten Gesprächen mit Professoren. Das war noch vor der Zeit des Drittmittelkeilens, aber auch schon damals mussten Papers raus, damit die Budgets prall gefüllt blieben und das entlang einer Hackordnung in den Fakultäten und heute vermutlich kommt der Wettbewerb unter Unis auch noch dazu.
Es gibt viele Gründe warum fachfremde Forschende angefeindet werden.
Es gibt andere Beispiele erklären, mal abseits der von mir zuvor Erwähnten Methodik der Beratungen, welche in den 1990ern noch ihr Unwesen trieben und ein gutes Weilchen im Umfeld der, sagen wir einmal so, öffentlichen Verwaltung und Politik angekommen sind.
Eines davon ist Enterprise Software = Software auf Universitäten umgesetzt, geboren aus wissenschaftlichen Konzepten, die keine Sau jemals brauchte und als nicht gelungene Investition einfach wurde abgeschrieben bspw. insb. Workflow und Groupwarelösungen. Ein ganz bekanntes Beispiel ist der Microsoft Exchange Server oder andere Workflow Software Systeme. Wenn man jetzt sagt, Enterprise Software kommt mir nicht so bekannt vor, jetzt weißt warum. Hernach wurden die eilig in Enterprise Web Lösungen umgewandelt oder die wenigen notwendigen Teile extrahiert. Typische Technologien in Mitteleuropa sind Java plus Webtechnoligien plus bspw. Tomcat, Java Stacks als Steigerung davon, legendär JBOSS (abgespeckt Wildfly heute) und ASP.NET. Da wurde mit Client Server Desktop Software zu nicht fliegenden Themen durch Gaukelei und Scharlatanerie noch einmal Kohle gemacht und unter dem nächsten größeren Thema hat man das Zeugs verschwinden lassen. Da gibt es dann ein Application Plattform, auf die einigt sich IT Vorstand mit anderen und das Zeugs wird wieder umgesetzt und nicht gelungene Investition wird abgeschreiben, damals noch mit der alten Hardware entsorgt. Spätens wenn die Festplatten bis zur Unkenntlichkeit überschrieben wurde, dann 'What the eye don't see, won't break the hear (Sisters of Mercy, When you don't see me) und alle sind glücklich. Ausgenommen der Kunde, denn der zahlt immer den höher Preis, der am Rückfallen gehindert wurde, aber das nicht mitbekommt und außerdem gibt es Grenzen der Wahrnehmung von Kaufkraftverlust oder umgekehrt, es gibt ein Mehr an Betrag an Einkommen, das den Wohlstand (also den Umsatz der Konzerne am Ende, die sind in den Talkshows insb. gemeint) wachsen lässt. Nach 40 Jahren nimmt sich bei konstanter Kaufkraft aller Einkommen der Betrag in Summe über alle imposant aus. Wenn man sich nach 40 Jahren mit einem Einkommen nicht mehr leisten kann, dann fallt das nicht auf, wenn zwei zur Finanzierung eines Haushalts müssen herhalten, solange es noch geht und keiner von Wirtschaft viel Ahnung hat und was einem eigentlich zustünde. Das sackeln dann andere ein und insb. Berater und Anverwandte, klarerweise auch Investoren usw.
Die IT war das erste noch eher techniklastiges Umfeld, in dem viel publiziert wurde.In Konzernen ist genug Kohle da und offene Aufgaben. Die Ebene unter dem Vorstand lechzt nach großen Themen. Ich habe viel Abteilungen gesehen, deren Treiben hatte mit dem Namen am Türschild gar nichts gemein. Konzerne bekommen Kohle für Themen, genauso wie der Konzern Staat oder diese konzernale Struktur. Kredit wird vergeben, Leute buchen auf Projekte und die Kredit werden zurückgezahlt. Ob da einer offene Baustellen zumacht und damit das operative Geschäft morgen auch noch glatt läuft, das ist einen Investor egal. Am Schluss steht auf einem Bericht, Konzerne XYZ hat Kohle für Thema ausgegeben und die Stakeholder sind zufrieden. Damit das ganze gegen die Jahrtausendwende mehr Hand und Fuß bekam, wurde der Anspruch an Wissenschaftlichkeit eingeführt. Na dann, dann zaubern Berater halt wissenschaftliche Artikel her. Jeder Konzern kann sich aussuchen, was er zu so einem großen Thema beisteuert.
Und Wachstum zog ins Land und soffen ohne Verstand und als nicht mehr so ins Land zog, soffen sie noch immer. Jetzt brauchte die Beratungsindustrie Gelder aus öffentlichen Händen und die werden beraten und die werden von Investoren. Die besorgen sich eine Finanzierung über Umlagen von zuvor erhöhten Preisen um die längst aufgesetzen Strukturen zu finanzieren. Ein beratender Wissenschafter ist der Experte und ganz früher waren Experten Wissenschafter, welche Medial zumindest einen anständigen Eindruck hinterließen, das hat der Herr Drosten nicht mehr geschafft und einen auf Erklärbären machten und in sog. Vorträgen zum Thema insb. im Umfeld von Investoren, Politikern und Konzernvorständen und Management als vor dem Rollout vor der versammelten (interessierten) Mitarbeiterschaft.
Legendär sind bspw. österr. ehem. Schispringer wie der Toni Innauer im Umfeld der Umgestlatung von Abteilung in Richtung der progressiven Ausrichtung einer Organisation. Unter dem seinen Wirken kann man sich mehr vorstellen. Die erzählen auch immer traurige Geschichten aus ihrer Karriere, wie sie sich im Formtief, wie der Phoenix aus der Asche in die Lüfte erhoben, dem ÖSV Adler gleich. Nichts anderes sind sog. wissenschaftl. Vorträge.
Das erste mal gestutzt habe ich, als er von Treibhausgase gesprochen hat. Eigentlich dachte ich, dass dies ein Märchen der 80er, 90er war. Nun gut, ich bin nicht vom Fach und habe deswegen weitergeschaut. Als er dann von Dinosauriern anfing, hat mich mein schlechtes Gefühl über seine Meinung bestätigt und ich habe weggeschaltet. Bei offensichtlichen Märchen, schaue ich mir lieber entsprechende Spielfilme an.
Die Dinos haben bestimmt auch schon eine Industrie gehabt und Kohlekraftwerke betrieben.
Mal was anderes. Einfach mal um die andere Seite zu Wort kommen zu lassen. Dabei überzeugt mich der Professor nur davon, daß er von der fesgefahrenen Klimaverbohrtheit nicht weg kann und sich windet. Das ist zwar nicht erbaulich, aber das muß es auch nicht sein. Ich für mein Teil sehe ein Teil psychologisches Profil und das ist auf jeden Fall interessant. Und den Unzufriedenen sei gesagt: hört auf zu meckern.
Antwort abschickenJede Infrarotheizung hört auf zu heizen, wenn sie außer Reichweite von Wänden montiert wird, aber dieselben Infrarotstrahlen, die kaum 2 Meter weit heizen können und einem im Winder erfrieren lassen, wenn man nicht direkt am Lagerfeuer sitzt, sollen in tausenden von Metern in der Höhe einen Treibhauseffekt hervorrufen, in dem sie von Co2 Molekülen, von denen es pro 10.000 Luftteilchen nur 4 gibt und die noch dazu weitesgehend durchlässig sind, zurück auf die Erde reflektiert werden...
Bitte nehmt meine Mailadresse mal raus aus meiner Nachricht. Danke.
Was ist eigentlich mit dem Argument - welches ich von Axel Klitzke zum ersten Mal gehört habe - dass sich seit den 90iger Jahren die Temperatur auf allen Planeten unseres Sonnensystems sukzessive erhöht. Er verwies damals auf russische Astronomen, die dies mit spektroskopischen Verfahren untersucht haben und zu diesem Ergebnis gelangt seien. Mittels Astrospektroskopie (und der daran gekoppelten Infrarot-Radiometrie) bestimmt man die Temperaturen von Planeten über zwei Wege: Durch die Verschiebung des Strahlungsmaximums (Wiensches Gesetz) sowie durch die Form von molekularen Absorptionsbanden in der Atmosphäre. Inzwischen liegen differenzierte Messungen aller Temperaturschwankungen vor. Und natürlich eine Fülle von Hypothesen über die Kausalzusammenhänge. Klitzke verwies auch auf Untersuchungen nach denen das Sonnensystem auf seinem Flug im Orion-Spiralarm in einen Bereich höherer "Energie" eintrete. All diese Hypothesen mal zu Gewichten wäre spannend - so wie auf der Erde z.B. für die Erwärmung neben vielen anderen Überlegungen möglicherweise auch die menschengemachte Unterbrechung der kleinen Wasserkreisläufe, oder die Abholzung von Regenwäldern oder Uranabbau einen kleinen Beitrag leistet. Oder vielleicht gibt es ja tatsächlich noch nicht beachtete stärker steuernde Faktoren die für das gesamte Sonnensystem gelten. Solche Fragen, Belege, Daten und Überlegungen fehlen mir immer in Diskussionsrunden.
Mich hat gestört, dass dieser Professor immer noch an die Wirksamkeit der mRNA-"Impfung" glaubt, dabei gibt es genug Beweise, das sie nicht vor Infektionen geschützt hat und auch nicht vor Ansteckung anderer, ich kenne das aus dem privaten Umfeld, wobei Infektion oft mit dem positiven Test verwechselt wurde und eine "asymptomatische" Erkrankung behauptet wurde
Mann O Mann, was kommen bei solchen Pofessoren nur für Studenten raus? Ich mußte auch vorzeitig raus. Da lobe ich mir die Wissenschaftler von EIKE.
Ich habe nur mit Bauchweh etwa ne viertel Stunde ausgehalten.
Erkläre mal jemanden, der ein Elektroauto fährt, dass er ca. gut 200km mit dem Auto muss fahren, damit sich das bezüglich der CO2 Bilanz auch rechnet und selbst beim österreichischen Mix muss man nicht wie noch vor geraumer Zeit in Deutschland 220.000 km fahren sonder gut über 170.000. Dann schauen wir einmal, wie lange diese Autos dann tatsächlich halten. Damit ist ein Problem nicht gelöst, nämlich jenes von Menschen, die so wie ich selbst ein paar tausend Kilometer im Jahr fahren/fuhren, denn für die gab es Autos wie ein Ford Fiesta, aber so wirklich eine zufriedenstellende Lösung.
Die von der Klimabewegung und anderen insb. akademisierten Hysterikern vorgetragenen Scheinargumente haben mit der Wolkenbildung zu tun. Mehr Wolken bringen mehr Regen und damit kühlt insb. in der Stadt der Boden ab und je mehr Grün, desto länger kühlt der Boden zurück, gilt für Mauer und Putz ditto. Ein Ziegel mit Abstand zu anderen ist eigentlich in der Natur kaum ein Fremdkörper, anderes ist bei Beton, Asphalt usw. und der moderne Asphalt mit aufnahmefähigeren Poren, denn von letzterem hat man sich mehr erwartet. Nein. Es ist Mitteleuropa relativ einfach. Es war in den 1970ern scheißkalt und der Trend war 'Alles wärmer und wärmer ist besser'. Heute wird, ich spreche insbesondere von der Stadt, so getan, als ob immer Betonwüsten in der Pampa standen und die erhitzten sich ob des emittierten CO2. Dass früher da einmal Bäume waren, Sumpfgebiete usw. und noch bis in die 1970er Vorgärten als Klimaanlage dienten und Obstbäume ein Teil der Versorgung mit frischen Früchten bewerkstelligten und so ein Nuss gibt Schatten und ein großer Kirschbaum genauso und ggf. auch am Gehsteig, das wird geflissentlich ignoriert. Wir lernten schon in den 1970ern in der Volksschule, dass zuviel zubetoniert wird.
Politische Entscheidungen führten zum Anstieg der Wahrnehmung von 'heißer' in der Stadt. Als die Supermärkte mehr Früchte und Gemüse sollten absetzen, wurde über die Präsentation von Englischen Gärten und Büschen anstatt des Baums mit den lästigen Blättern versucht die Bäume weg zu bekommen :) Im progressiven Wirtschaftsmodell braucht es immer stärker steigende Gütermengen.
Kälter und Ernten, denke einer allein an Oberösterreich und das Mühlviertel, wo der Bauer schon massiv düngen musste, damit der Kukuruz/Mais nicht zur Ernte ausschaute, wie das leibhaftige Elend. Heuer hat die Regierung dem Fass den Boden ausgeschlagen, denn die Polen haben Österreich zu einem vertretbaren Preis Futter/Heu für die Kühe im Winter angeboten und in Wien wird um Förderungspakete für die Landwirtschaft verhalt und im Ausmaß von über 240 Mio, sofern ich die genannten Zahlen stimmen.
Luft ist kein Material und schon gar nicht homogen. Wer den Wind in Bodennähe misst, der muss halt auch die Kälte mitberücksichtigen, sprich die in der Luft gespeicherte Feuchtigkeit. Die ist einmal in Bodennähe viel höher als, selbst bei uns im zweiten 3 bis 4 Grad Differenz und was sagen Baumringe aus, Thema Normierung und einen Durchschnitt über Temperaturmessungen, selbst mit Normierung ist abenteuerlich. Mal der Handvoll an Messstationen selbst ganz zu schweigen.
Ich sagte in einer Klimadiskussion, dass wir in der Schule der 1980er lernten, dass sich das Wetter bei uns eher mediterran wir ausnehmen. Dann wurde eines besseren/Besseren belehrt, dass sich von bestenfalls von lokalem Klima, aber eigentlich Wetter spreche. Damit war mein Argwohn geweckt.
Es soll mir keiner mit unterhalb des Infrarotbereichs kommen und der hätte ein Einfluss auf die Messwerte von einer Handvoll Messstationen oder auf ein paar Werte gewonnen aus einer Baumrinden aus einem Wald in den USA. Akademisch Märchenstunde und sonst gar nichts. Es wird wärmer, so ist es. Die Frage ist, was nimmt der Mensch wahr und tatsächlich scheinen die Volatilitäten zuzunehmen, aber dann funktionieren keine Vergleiche mit Vorperioden mehr, denn die sind selbst bei mildem Klima eine reine Illusion.
Interessant wäre, warum wir seit letztem Jahr ca. 3 Wochen früher dran sind. Ich vermute eher, der Herbst ist bei uns schon da, dass der nächste Winter scheißkalt wird.
Der Klimawandel wäre über die letzten Dekaden nicht das einzige Thema in der sog. Wissenschaft, auf dem Geschäft wird gemacht und eigentlich ein aufgesetzter gerade halt nicht nachweisbarer Betrug dem als Basis dient. Oder zumindest kenne ich genug Professoren die sagten, wir wissen eh, dass diese Berechnung falsche Ergebnisse liefert, aber sie liefert wenigstens eines. Mathematik und Physik sind so Ausnahmen, aber auch mit Vorsicht zu genießen. Wenn ich so an 'Eine kurze Geschichte der Zeit' denke und die Bestätigung von Eddington bezüglich Einstein und der wertete aus, was zur Erwartung passte und erst Jahre später erfolgte lt. Hawking sie tatsächlich.
Ich kenne aus der IT noch die Zeit als Berater auf Wunsch des Kunden einmal wissenschaftliche Artikel als Basis für die Beratung mussten nehmen. Das war, siehe da, in den 1990ern. Die haben irgendetwas daher gezaht/geschleppt, eine bunte Excel dazu gemalt und der Vorstand war glücklich, dass das was ihm die strategischen Unternehmensberater haben entlockt, sich in den Ausführungen der strategischen IT/Technologieberater wiederfand. Später stellt sich heraus, dass die ganze Branche der Beratung im Hintergrund absprach/abstimmte, eben systematisch dem Kunden die Wünsche entlockte und ein anderer die dazu Lösung präsentierte.
Viel mehr passt der Wunsch nach der Vermarktung neuer Produkte zum Zeitpunkt der Kommunikation, denn als die Asienkrise in den 1990ern vorbei war, so gegen die Jahrtausendwende und Wirtschaft rund um die Globus ansprang, dann war ach so 'wichtige' Klimawandel vergessen und die Nachhaltigkeit bezog in der Kommunikation über die Nacht auf die ewig ansteigende Höhe der Profite. In dem Sinne erfolgen die ganzen Anpassung im sog. Weltklimarat & Co. Wissenschafter können sich schwer vorstellen, dass sog. Globalisten nicht anderes sind, als gierige stinkende Arschlöcher - alle miteinander.
Die Wissenschaft in den U.S. hat von dem Herauslösen aus den Klauen des Staats. gemeinsam mit dem progressiven Wirtschaftsmodell stark profitiert. Der Status wird mit Zähnen und Klauen verteidigt.
Muskitpp: Duran Duran, Hungry like the Wolf, auch wenn der Babyelefant aus Kommunikation zum Corona Affenzirkus in Österreich darin offensichtlich vorkommt, so zum gleitenden Übergang zum Klima Thema.
... also 200k oder 200.000 km ...
Das ein Professor noch nichts von der Theorie gehört haben soll das Öl abiotisch sein könnte ist für mich auch komisch oder?
Reinhard du bist der Wahnsinn bin 100% bei dir, vielen Dank für deine Fragen!!! Danke das es dich gibt Reinhard, nicht nur dafür, und nicht weil wir gleicher Meinung sind, du stellst auch die passenden Fragen. Dankeschön.
Zumindest in zwei Punkten verstellt und verbiegt sich der verehrte Professor um dem Jähzorn und Verbannung aus öff. Raum oder gar Umerziehungsmaßnahmen an der Uni durch CO2-Hongweibings zu entgehen. Ob bewusst oder unbewusst – ist einerlei.
1. Ja, die Atmosphäre hält die Erdoberfläche angenehm warm – eine Binse, egal ob man es als Treibhauseffekt oder sonstwie nennt. Nur als Physiker weiß er auch, dass daran außer CO2 auch andere Gase und Faktoren nicht geringere Rolle spielen: Methan, Wassermoleküle, Wolken, Feinpartikel, Kondensstreifen und vieles mehr. CO2 spielt dabei die geringste Rolle, welche im Übrigen bei Erhöhen seiner Konzentration sehr schnell ihre Sättigung erreicht – da gibt's keine Linearität.
Warum er sich bei diesem extrem komplexen "Treibhauseffekt" ausgerechnet auf CO2 kapriziert, sollte er mal (zumindest sich selbst) ehrlich erklären.2. Die physikalisch gut nachvollziehbare Kausalität, dass die CO2-Konzentration in der Atmosphäre der Erderwärmung folgt, ist auch dem Professor gut bekannt. Und dem möchte er auch gar nicht widersprechen, was seit kleiner Ewigkeit zu beobachten war. Nur jetzt auf einmal soll eine seit Jahrzehnten beobachtete umgekehrte Korrelation zur Kausalität werden! Im Ernst, Herr Professor? Nur darauf, warum und wieso es plötzlich eine Rauschkorrelation in Klimageschichte so an Beweiskraft gewinnen soll, geht er gar nicht näher an.
Meine Vermutung ist, dass ihm doch bange ist, ein zentrales Tabu der Cediox-Kirche in den Zweifel zu ziehen, um nicht das Einschreiten der Inquisition zu provozieren.Ich kannte den Professor und seine öff. Präsentation gar nicht, würde jedoch bestätigen, dass er auch bei mir sehr angenehmen und aufgeweckten Eindruck hinterlassen hat. Im Gegensatz zu total korrumpierten Herr Lesch und sonstigen Klima-Apostel aus "DER Wissenschaft" wirkt er wirklich wie ein echter Erklärbär. Nur ich habe den Eindruck, dass er sich nicht weiter wagt, als offensichtliche Widersprüche und Absurditäten der Klimanarrative anzusprechen und zu desavouieren. Der ist auch ein Mensch, und Menschen können sich nicht nur irren, sondern neigen auch dazu, nicht der (sei auch nur medialer) Mehrheit zu widersprechen oder öff. Tabus zu brechen.
Spätestens als Ganteför die mRNA-Impstoffe gelobt hat, habe ich seine Ansichten zum CO2 in Frage gestellt. Ansonsten würde ich sagen, dass beide Seiten irgendwie Recht haben, bzw. die Sachlage so komplex, dass man sich kaum ein seriöses Bild machen kann.
Das Problem in der ganzen Umwelt-und Klimathematik ist (auch wenn`s gähn banal klingt) die Geldgier und die Machtgeilheit. Der Großteil der Menschheit lebt nicht im Einklang mit der Natur, sondern beutet sie aus. Und dann ist halt irgendwann Schicht im Schacht, egal ob Atomkraft, Windräder, Öl, Gas.....Hat er mit Lauterbach studiert ?
er erzähl kamelen
wir werden getäuscht auf ganz hohen Nivou .
mit einer afd wird für alle es noch enger und sie sperrern uns ein wie tiere !
Die 280pmm co2 vorindustriell sind eben nicht in stein gemeißelt. Es gibt eine rege kontroverse darüber ausgehend auch von dem eintrag im mayers konversationslexikon von 400 ppm.
Dafür wurde etwas noch lange in vorindustrieller Zeit etwas auf jetzt auftauchende Hungersteine gemeißelt. Von wegen "gab's noch nie" …
Mensch Helmut, ich liebe dich dafür, dass du immer kritische Nachfragen stellst und solch (teils) Gerede nicht einfach im Raum stehen lässt, wie manch anderer. Das gefühlte Geschleime von Robert (der auch einer meiner Lieblingsmenschen ist)geht mir ehrlicher Weise etwas auf den Sender.
Robert Stein ist der Moderator der Sendung (moderat kommt aus dem Lateinischen - gemäßigt, maßvoll). Seine Ansprache ist für mich professionell und nicht geschleimt. Das ist genau das, was ich in Sendungen wie Lanz, Maischberger etc. vermisse, dass man mit Andersdenkenden respektvoll umgeht. Robert Stein hat den Ganteför ja schließlich in die Sendung eingeladen. In einer Podiumsdiskussion hätte er sich bestimmt kampfeslustiger verhalten.
Leute, Leute... bei fast 700 Ausgaben von H.O. muss auch mal so eine dabei sein.
Das Sommerfest steht vor der Tür - Allen eine besonders erholsame und kräftigende Zeit!Achso durchs Fracking kommen die Erdbeben gehäuft vor. Man selbst das wieder voll vergessen, dass das kommen wird, also die Meldungen
Was passiert den wirtschaftlich unter diesem Aspekt des menschengemachten Klimawandels. Es werden Märkte monopolisiert. Die kleinen können sich den ganzen Greenwashing nicht leisten und die großen bestimmen den Markt. Im Hintergrund wird das Gleiche wie immer gemacht, die Subunternehmen werden ausgepresst, aber für die großen wird durch den Staat die Konkurrenz niedergemacht.
Aha.. ;*)
https://youtu.be/eHnFj2rxUKo?t=1834
..da wirds denn endlich thematisch essentiell/konkret bezüglich gesellschaftlicher Kontexte u.so!Ich verstehe seine Argumentation und eigentlich bisher nicht wirklich etwas offensichtliches Falsches gehört. Aber ich kann mich nicht erinnern als Kind quadratförmige "so etwas" wie Wolke am Himmel zu sehen und über Land auch nicht erlebt zu haben, dass innerhalb von jetzt auf gleich sich alles verdunkelt und sich alles zuzieht. Keiner erzählt wie sieht es denn aus, wenn unsere Atmosphäre/Gas) Plasma wird, was macht es denn mit der Atmosphäre, wenn dies paar Mal passiert. Was passiert denn wenn die Radarsysteme doch auf die Wolkenbildung einen Einfluss hätten, sowie die Partikel die aus dem Flieger heraus geblasen werden. Dann sind da noch die "CERN Röhren" die nicht nur in Cern sind und ebenfalls mit dem Erdmagnetfeld interferieren. Interessiert keinen Akademiker, keine Chance. Die Professoren der alten Schule denken halt in gestern während wir längst vom Militär und irgendwelcher "Wissenschaft" tagtäglich mit irgendeiner Sauerei beglückt werden. Das ist keine Kritik, seine Argumente sind nachvollziehbar, aber sie ignorieren die Phänomene die man am Himmel nahezu tagtäglich sieht. Inklusive Regenbogen(Wolken) und Nicht den gewöhnlichen Regenbogen nach dem Regen. Und ich denke dass die "querreen" Regenbogenwolken die ich schon Mal gesehen habe auf eine sehr rasche Erwährmung(Gas 2000 Grad irgendwo gelesen)der Atmosphäre hindeuten. Wir werden es nicht heraus finden, die gehorsamsten sitzen beim Militär. Vergesst nicht die Telekom(Funk), auch das große Schweigen im Wald in Bezug auf die Wolkenbildung/Niederschlag. Ich denke wir werden durch alle diese Phänomene negativ beeinflusst, aber es interessiert offensichtlich noch zu wenige bis die richtige Dürre durchschlägt, evtl machen die endlich ihre Birnen an und schalten ihre Rettungsschirme gegen Drohnen und Raketen aus. Nur der Blöde kriegt eins und eins nicht zusammen.
Das Gespräch tut richtig weh, von allen Seiten her.
Was er zeigt ist doch, dass die Klimaaktionen ein Wahnsinn sind, selbst wenn man die Wissenschaft dahinter akzeptiert. Über diese zu diskutieren ist also völlig witzlos.
Naja - vielleicht kommt die Klimaerwärmung ja auch von all dem abgelassenen Kerosin, wer weiß? Abgesehen davon, wen interessieren irgendwelche Flieger?Ist er wirklich Professor? Er argumentiert nicht wirklich "faktenbasiert" und verwendet "... ich denke ..." und "... aus meiner Sicht ...". Dabei ist ein Professor doch jemand, für den es nur Fakten und Zahlen gibt, wenn es um die Wissenschaft geht. Oder hab ich da ein falsches Bild von Professoren?
"Weniger Wolken und mehr Sonnenschein ..."?! Und was ist mit dem grauem Schleier (manchmal auch Chemtrails genannt), der tagelang den Himmel und die Sonne verdeckt? Wird etwa so viel gesprüht, weil es weniger Wolken gibt? Oder wird es wärmer, weil gesprüht wird, da dadurch die Wärme nicht richtig abziehen kann? Fragen über Fragen ...
Also versteht mich nicht falsch. Ich würde auch lieber in einer Welt leben, die nicht komplett auf Erdöl (Treibstoff, Plastik, Medikamente,...) aufgebaut ist.
Noch ein verrückter Gedanke: Vielleicht soll ja ein Narrativ geschaffen werden, um einen Grund zu haben, von Erdöl als Triebkraft "unserer Zivilisation" auf eine andere Quelle zu wechseln.
Kann ich zu 100% zustimmen, faktenbasiert ist was anderes, auch für mich. Und warum auf Öl verzichten wenn es an sich laut Aussage anderer nichts macht und eventuell auch unendlich verfügbar sei da es von der Erdkruste produziert wird. Fragen über Fragen.
Erschütternd wie ignorant viele der Kommentare sind, obwohl der Prof es nun wirklich trivial erklärt. Wie schon x-fach in diversen Kommentaren erwähnt muss man schon wirklich eine arg beschränkte Sicht auf die Welt haben, anzunehmen, dass die Rückumwandlung von über Jahrmillionen eingelagerten Kohlenwasserstoffen in 150 Jahren in den Mengen, wie wir es tun, keine signifikanten Auswirkungen haben.
Alleine beim Öl sind es 16.377.000.000 Liter pro Tag.. (103 Mio Barrel). Sind mal eben 6500 Olympische 50m Schwimmbecken, also eine Reihe an 50m Becken von München nach Leipzig Luftline jeden Tag..
Die flapsig-lockere Art vom Prof macht es eigentlich leicht konsumierbar, ist n guter auch in anderen Themen wenn man ne minimale Grundbildung genossen hat.Toll, dass ihr Prof. Ganteför eingeladen habt. Ich finde, er ist einer der Wissenschaftler, die ich durchaus respektiere und seine lustige Art, macht ihn wirklich sympathisch.
Ein sehr naiver Wissenschaftler, auf der anderen Seite ein sympathischer Mensch.
Auch dieser Mann (Professor) hat seine Grenzen, er redet u.a. von "unserer Demokratie". Ja, der Neofeudalismus ist stark im Kommen. Sein Blick ist stark durch Scheuklappen eingeschränkt.
Bitte weniger propaganda demnächst den für diese Scheisse zahle ich nix mehr, Robert eure Argumentation
Ist peinlich Schwachjupp
#LasstunsDeutschlandneuerfinden!
Ich denke gerade: wenn das Klima ein Menschgemachter, über dreißig Jahre, zu ermittelnder Wert ist, kann der Klimawandel doch nur Menschgemacht sein. Ohne "Klima" auch kein Klimawandel!
Also streichen wir das Wort Klima doch einfach ... dann bleibt nur Wandel! Und den ersehnen sich doch wohl fast alle!Vielen Dank für diese Sendung! :*
Aua was für ne propagandasendung
..ich empfehle dem herrn Professor das Buch von Herrn Michael Limburg, Interview mit ihm auch bei apolut
Mann mann mann der ist so verstrahl aber es ist lustig wie er sich selbst zerlegt
Nach den ersten Sätzen
" es wird wärmer, weil wir CO2 emittieren"
bin ich raus.Ebenso...
Ein Anhänger der Klimareligion, der nur wieder einen Platz gefunden hat, sein "neuestes Buch" zu promoten.
"Bisher war es so, dass es zuerst warm wurde, dann kam das CO2, ABER JETZT ist es anders herum..." klar Pinky, ganz genau.
Was für ein Bullshit.Schon mal davo gehört, dass aktuell viele Teile Arikas, die vor 30 Jahren noch kahl waren, inzwischen Grün sind?
Rate man, wo das CO2 dafür herkommt.
Wir sind derzeit in einer Phase des niedrigsten CO2-Standes ever, zur Zeit der Dinosaurier (wenn es sie denn gab), werden 4x so hohe Werte gemessen... und die Natur ist explodiert an Vielfältigekit in Tier- und Pflanzenwelt.Ok, ich bin raus für heute.
Hab sowieso keine Zeit, irgendwelche Bücher zu lesen , um damit irgendwelchen Typen die Börse zu füllen.erzähl mir was mal Neues.
Mir kommt das Thema „ Menschengemacht“ viel zu kurz…weil das was wir tun ist ja oft kontraproduktiv zur CO2 Thematik
Ja, also Annalena Baerbock ist jetzt auch Professorin. Da wundern mich auch die Argumentationen des Herrn Professor Ganteför nicht mehr. Ich denke Professor sollte eines der Unworte des Jahres werden.Wir brauchen mehr CO2 für bessere Ernten. Man könnte ja die Bundeswehr und die Rüstungsindustrie abschaffen, dann sparen wir auch jede Menge CO2. Aber so schlimm finden die Europäer den sogenannten Klimawandel dann doch nicht. Das ganze Thema ist wirklich total lächerlich! Mir ist das zu doof.
👍
Schon die Aussage das die "Impfung" ja gewirkt hätte spricht Bände. Auch mit dem Krebs, da würde ich ganz Reinhard erstmal Grundlagenforschung betreiben. Wo kommts denn her? Kann man das erstmal abstellen? Das ginge gegen die Interessen der Industrie. Krebs ist ja auch ein Geschäft! Und wieder dieses Sozie-gebashe. Ja dumme Menschen machen dumme Sachen, aber privatisierte Pharmaindustrie sind keine Sozies.
Danke. Hat lange gedauert, bis bei Nuoflix auch mal ein Wissenschaftler zu Wort kommt, die den "Klimaleugner" von Homeoffice Paroli bietet. Herzlichen Danke.
Ja, scheinen sie aber nicht bewusst getan zu haben. Robert würdigt den Prof mit Aufmerksamkeit während Helmut mit dem Handy rumspielt, obwohl gerade er etwas grundlegendes Verständnis bitter nötig hätte.
Es erweckt auch den Eindruck, dass er Robert geschrieben hat, der dies dann zwischendurch kurz zur Kenntnis genommen hat. Was der Inhalt war, kann man sich vermutlich denken.Ich kanns mir nicht denken. Bitte um Aufklärung.
Wer leugnet denn bitte das Klima? Oder dessen ständigen Wandel?
Ich würde nicht mal menschlichen Einfluss darauf leugnen. Nachdem z.B. Iraner die Radaranlagen des US-Imperium auf arabischer Halbinsel weggebombt haben, fing es im Iran nach mehrjähriger Dürre zu regnen. Und wenn Menschen das ganze Wasser aus Flüssen für diverse Zwecke verbrauchen, hat es auch definitiv Einfluss auf lokales Klima.
Sowas wie globales Klima gibt es, streng gesehen, gar nicht laut Definition des Begriffs.
Das idiotische am Klimanarrativ ist monokausale CO2-Verbohrtheit und daraus folgende Schildbürgerstreiche.
Ganz viel propaganda für die NWO,
ich bin schon nach den ersten Minuten raus.
Ergo brauchen wir mehr Vulkanausbrüche und schon wird es kühler, dann brauchen wir das ganze Klimagedöns nicht mehr.
