Fünf Prozent fürs Militär? Das Verarmungsprogramm der Nato
Fünf Prozent fürs Militär – null Prozent für soziale Gerechtigkeit?
Das ist die Realität, auf die Deutschland gerade zusteuert. Während die Bundesregierung fast die Hälfte des ganzen Bundeshaushalts für neue Waffen, Kriegsgerät und Rüstungsindustrie mobilisiert, verfällt unser öffentlicher Raum: Schulklos sind unbenutzbar, Wohnraum unbezahlbar, Brücken gesperrt – und in den Krankenhäusern fehlen Pflegekräfte, nicht Panzer.
Der tatsächliche Investitionsbedarf in Bildung, Wohnen, Verkehr und Versorgung geht längst in die Billionen – aber dafür ist angeblich „kein Geld da“. Für Krieg schon. Doch die deutsche Bevölkerung nimmt das Verarmungsprogramm aus Berlin und Brüssel, fünf Prozent der Wirtschaftleistung für Kriegsvorbereitung, achselzuckend zur Kenntnis.
In dieser Sendung stellen wir die Frage, die kaum jemand laut ausspricht: Wem dient diese Aufrüstung – und was bleibt auf der Strecke? Der Bonner Friedensaktivist und Basis-Politiker Michael Aggelidis hat die passenden Antworten.
Diskussion (3)
Mitreden können NuoViso-Mitglieder. Du bist schon Mitglied? Dann melde dich an.
Netter Gesprächspartner, nettes Gespräch an sich.
Nur ist mir auch hier wieder ganz übel die manipulative Einseitigkeit aufgestoßen, die bspw. durch weglassen von Schlüsselinformationen erzeugt wird. Das fällt mir insbesondere seit 1-2 Jahren auf, dass diese Einseitigkeit, vermeintliche Objektivtitvität (z.b. Satz A = Hypothese, Satz B = Schlussfolgerung aus Hypothese, die dann jedoch ab Satz C als gegebener Fakt hinterlegt wird, um dann bis zu Satz N die eigenen Vermutungen und Überzeugungen zu "pseudo-belegen" in den Alternativen Medien immer häufiger werden. Da beziehe ich mich auch nicht konkret auf YouNost whatorever, das ist jetzt nur grade das Format, dass mein genörgle durch gegebenen Anlass abbekommt. Es ist ein Trend, der mir sehr bitter aufstößt, denn im Endeffekt ist es genau das, was man den Mainstream-Medien vorwirft und woraus die "alternativen Medien" ihre legitimierung ableiten.
Bin jetzt bei ca 3/4 vom Video angekommen und es sind mir jetzt schon 3 oder 4 solcher Statements aufgefallen.
Habe jetzt gerade nur noch das letzte im Kopf, aber um es mal Anhand dessen als Beispiel zu verdeutlichen:Aussage:
"[...}dann müsste man ja auch alle anderen Länder auf der Welt, die Atomenergie nutzen oder nutzen wollen bomben nach der Logik [...]"-> Weggelassene Schlüsselinformation:
Die anderen Länder drohen ja auch nicht parallel dazu mit der totalen Vernichtung Israels.Nicht falsch verstehen, das hat jetzt überhaupt nix mit dem Thema oder meiner Haltung dazu zu tun (finde es auch unter aller Sau, was Israel da gerade mal wieder abzieht). Es ist einfach nur schade, das die Alternativen führen sich dadurch mehr und mehr selbst ad absurdum und bestätigt damit ja leider auch nur eben besagte Vorführe, die ja reichlich von den Massenmedien und ihren Unterstützern vorgeworfen werden. Leider immer mehr zu Recht...
Ich hoffe, dass dieser Trend eines Tages wieder abflacht und die Medienmenschen der Alternativen wieder etwas kritischer werden gegenüber den Inhalten die sie selbst bzw ihre Gäste verbreiten.
Beim Domke-Schulz ist das z.b. leider auch ganz ganz schlimm und einen wirklich ernstzunehmenden Widerspruch habe da glaube ich bisher noch nie gehört - sehr schade.
Werd ich jetzt nicht schlau draus, ne Hypothese ist nunmal immer ne "Schwurbelei" - o.so.. ;*) Es ist eben ne Vermutung/Hochrechnung/... welche keine konsistente Argumentation liefern kann - es muß ja erst noch passieren!
Abgesehen davon..
bezüglich totaler/nuklearer Vernichtung Israels, ist das keine "Doktrin" o.so sondern eine Anmerkung/"Hypothese" von Rafsandshani an ner Uni gewesen - man könnte ja, wenn man wollen würde ...Und abgesehen davon..
"surfen" die relevanten unabhängigen/alternativen Medien auch nur von Thema zu Thema; reiten die zeitgeistigen Wellen/Schäume der Mainstream-medien ab. Die Großen liefern die thematische "Bewegungsenergie" - ergo die aufmerksamkeits-ökonomische/monetäre Grundlage. Wer eigene Anliegen/Ideen formuliert "verhungert" mangels relevanter Wahrnehmung.
0 % für soziale Gerechtigkeit kann ich nicht bestätigen. Sie haben doch wieder den Mindestlohn erhöht: von 2025 bis 2027 um 14%. Wer aus der Mittelschicht bekommt so eine Gehaltserhöhung innerhalb von 2 Jahre?
