Dirk Pohlmann: Ewiger Krieg – Neueste US Geostrategie
„Wenn dein einziges Werkzeug ein Hammer ist, wirst du jedes Problem als Nagel betrachten.“ (Mark Twain) Ein Vortrag über das Verhaltensmuster des Westens, der mit Mitteln des dauerhaften Krieges, Propaganda und „sich über andere stellen“ in eine Dauerschleife von Arroganz und Machtgehabe gerät. Doch das Ende der Vorherrschaft des Westens scheint eingeläutet. Seine Konkurrenten – wie China – stehen in den Startlöchern. Und obwohl das US-Imperium mit seinen Militärausgaben den größten „Hammer“ besitzt, ist die Frage, ob sich die anderen Länder noch wie „Nägel“ behandeln lassen.
Diskussion (17)
Mitreden können NuoViso-Mitglieder. Du bist schon Mitglied? Dann melde dich an.
Wenn ich wirtschaftlich zwischen USA und China wählen könnte wähle ich eindeutig die USA.
Amerikaner haben zwar eine schlechte Bildung aber beim business sind sie doch umgänglicher als wie
China. Auch was Garantien oder Rechtssicherheit betrifft eindeutig die USA. Deren Plutokratie scheint
auch etwas dumm dafür Kriegslüstern zu sein, man muss das ganze System mit in Betracht ziehen um sich
ein Urteil zu erlauben. Nur weil dort die Plutokraten so die ganze heimische Industrie vor 20 Jahren
nach China und Mexico verlargert haben heisst das nicht das Amerika resp. dortige Firmen keine
guter Handelspartner sind. Oder wären, wie ihr wollt.Bei China gibt es diesbezüglich viel mehr zu bemängeln. Ausserdem weiss ich aus eigener Erfahrung
dass die Chinesen nur an den Ressourcen eines Gast-Landes interessiert sind und bei den dafür - meist -
vertraglich vereinbarten Infrastrukturprojekten auch nur das machen was sie unbedingt machen müssen.
Du bekommst aber als Gastgeber nichts oder nur wenig von denen zurück.Viele "wissen" nur vom hörensagen über Chinas Ansprüche aber habt ihr selber schon versucht oder
es auch gemacht im grossen Stil aus China oder Russland zu kaufen? Ich denke nicht. Womit sich
weitere "Diskussionen" hier erübrigen. Also erst selber machen. Dann sehn wir weiter.Was für ein Kommentar...
Wen das Thema Geostrategie in Asien - vor allem die US-China-Rivalität - interessiert, der wird hier auf dem Kanal gute Infos dazu finden: https://youtu.be/Jngz-lb6RFY
Wunderbarer Vortrag, ich glaube der Zeitdruck bei dem Vortrag hat ihm sehr gut getan.👍
Das Wissen von Herrn Pohlmann ist enorm.
Danke für die Übertragung dieses gehaltvollen Vortrags.
Eine interessante Diskussion vom Standpunkt des herkömmlichen Bildes des Kapitalismus' aus gesehen, aber dieses Bild existiert in der Gegenwart nicht mehr. "Die Nachfrage bestimmt das Angebot" ist in Zeiten von Hedgefonds und Vermögensverwaltungen, in der Größe von Blackrock/StateStreet/Vanguard & Fidelity Quatsch. Das Investment bestimmt mittlerweile das Angebot und die Politik hat durch eine geeignete Gesetzgebung dafür zu sorgen, daß sich dieses Investment lohnt. Das zu verstehen hilft, meiner Meinung nach, ungemein dabei ebenfalls zu verstehen im Augenblick vor sich geht.
Da stimme ich zu. Im Westen haben die Großkonzerne die billig aufgebaut wurden ( viel durch Steuergelder / NGO ) und Subventionen aller Art. Banken, Immobilien, Luft-/Raumfahrt, Bahn, Nahrungsmittelkonzerne, Pharma, Energiesektor......EINFACH ALLES und die Leuten kapieren es nicht mehr bzw. wollen das nicht mehr kapieren, weil sie rund um die Uhr mit dreck beschallt werden im Radio, TV und knüppel müde nach Hause kommen und dann noch die Kinder und die Hunden/Katzen und die kranke oma/mutter und der doofe nachbar und schon wieder dies und das... Wie Thomas a.d.F. Veit schon damals sagte - der großteil der Menschen ist leider schon verloren, aber er gibt nicht auf ...
Dirk Pohlmann, der verkappte Kommunist, hat einfach keinen Plan davon, was Kapitalismus bedeutet. Es gibt überhaupt keinen Kapitalismus auf der Erde. Das, was er als Kapitalismus bezeichnet, ist in Wahrheit Korporatismus. Dieses Drehtürprinzip, dass politische Akteure in den Markt eingreifen können und umgekehrt, der Markt in die Politik eingreifen kann, hat nichts mit Kapitalismus zu tun. Der Kapitalismus ist ein anderes Wort für den Freien Markt. Hier herrscht das Prinzip von Angebot und Nachfrage. Der Freie Markt besitzt die Eigenschaft, sich stets an den Bedürfnissen der Konsumenten zu orientieren. Und die orientieren sich an der besten Dienstleistung oder dem besten Produkt. Das ist das Prinzip, von dem Adam Smith geschrieben und was Marx nie verstanden hat: der Markt regelt den Konsum, die Preise und die Qualität. Sobald ein Akteur wie der Staat hinzukommt, werden Strukturen geöffnet, die es Marktteilnehmern, die sich einen unfairen Vorteil verschaffen wollen, den sie auf dem Freien Markt nie erreichen würden, ermöglichen, eben diese Staatsakteure zu korrumpieren. Und schon entstehen Ungleichgewichte, wie wir sie heute erleben. Auf einem Freien Markt gäbe es, wenn überhaupt, nur wenige Konzerne, wie wir sie heute haben. Auf einem Freien Markt gäbe es vielmehr Angebot als heute, was Wettbewerb, günstige Preise und qualitative Produkte zur Folge hätte. Auf dem Freien Markt wäre der Verbraucher der König, nicht der Konzern. Und der Freie Markt würde auch bewusster konsumierende Menschen hervorbringen, da der Freie Markt stets die Eigenverantwortung und das selbständige Denken fordert. Heute übergeben die Menschen das an den Staat, der sie zu Infantilität erziehen will. Und er nutzt das hemmungslos aus und unterdrückt genau das: einen verantwortungsvollen Konsumenten.
Harhar, das ist gute Satire, die armen Konzerne wollen doch alle nur unser bestes - bububuuuuuuhuu, dass das alles nicht funktioniert ist natürlich nur die Schuld des Staates. Bestes Beispiel: Chile, das Vorzeigeprojekt des Freien Marktes, was da nicht alles für blühende Landschaften entstanden sind, wo die Menschen noch heute von zehren. Wahnsinn.
Das war doch Satire? - Also ich hoffs zumindest ;)
Schon bei "arme Konzerne" wurde klar, dass da jemand den Inhalt des Textes nicht verstanden hat. Ein Freier Markt kennt keine oder nur sehr wenige Konzerne, bspw. Autobauer. Aber für den Harrald, der Videos liked, ohne sie gesehen zu haben, darf es gern Satire sein ;)
moin, also gesehen habe ich das Video natürlich - und meine Antwort war natürlich auch satirisch zugespitzt gemeint - sicherlich haben wir da einfach etwas aneinander vorbei geschrieben.
Der freie Markt wie er früher einmal gewesen war ist doch schon jahrzehnte kaputt. Er wurde durch Großkonzerne und sogar durch staatliche Subventionen dort hingebracht wo er heute ist. Vor Jahrzehnten - ich errinnere mich noch - war der Einflu0 schon ziemlich stark. Sagen wir mal in den 70ern 80ern Jahren. Es gab aber alles und bezahlbar in unmittelbarer Nähe und wenns mal WEIT weg war da reden wir von 30 Kilometern. In den Dörfern bei uns gab es mehrere Kneipen/Restaurants, mehrere Metzgereien, kleinere Läden des täglichen Bedarfs, zwei Bäckereien, 2 Banken, sogar ne Disco, viele Vereine, Getränkeladen mit allem, Schule/n, Kiga, Bauernhöfe, Brunnen (Trinkwasser/Quellwasser),Polizei, Feuerwehr usw. Wir waren noch ziemlich unabhängig von vielem. Die Städter belächelten wir damals sogar. Heute ist nur noch ein Häufchen elend übrig was übrig geblieben ist. Die zugezogenen "Billigbauer" haben ihres noch dazu beigetragen. Verfall der Gemeinschaft und das immer älter werdene Volk das noch übrig geblieben ist, hat nichts mehr damit zu tun. Auch in den Nachbarorten und überall zu sehen. Einfach nur zum K O T Z E N -|-oo-|- Heute kennt man Kaufland, REWE, Edeka, Nike, Samsung und Co. und das sind Großkonzerne die die Welt beherschen wollen. Nichts mehr oder weniger und noch doofer gemachte döödel fällt täglich drauf rein. Macht nix und konsumiert wie doof und macht sich eine Karriereillusion mit völlig utopischen Preisen mit eigenem Häuschen etc.pp. und merkt garnix mehr wohin das ganze führt und wie das ganz sanft geplant wurde. Die Wahrheit tut weh, aber die Lüge bringt einen um.
@GO_EAST: Ich vieles gut nachvollziehen, wer kennt ihn noch, den KONSUM? Gut den gibts auch heute noch, zwar nur in Dresden und Umgebung, aber immerhin.
*Ich kann vieles gut nachvollziehen
@Mr.Goodkat: Ich habe mir auch alles nochmal ein zweites Mal angeschaut und dadurch auch versucht Ihren Kommentar in Relation zur Doku zu bringen, mein Fazit ist: ich kanns leider nicht nachvollziehen (so gerne ich das auch wollen würde)
Der Titel ist: Ewiger Krieg - Neueste US Geostrategie
Auch geht es im Vortrag natürlich um das Thema, habe beim zweiten durchhören nochmal auf Ihren ziemlich mit Vorurteilen beginnenden Satz "Dirk Pohlmann, der verkappte Kommunist" usw. auf irgendwelche finanztechnischen Aussagen geachtet.Eventuell meinen sie "die Kommunisten können besser mit Geld umgehen als die Kapitalisten" was sie so getriggert hat (ab Minute 46:24) - das bezog sich aber im Zusammenhang gesehen (so mein Verständnis) eher auf die Kommunistische Partei selbst.
Oder sie meinen die Aussage in 58:04: Sie glauben (die Amerikaner), China können sie erobern indem sie einfach warten bis der Kapitalismus wirkt. Diese Aussage bezog sich ja auch wieder auf Geostrategie, später sagt er ja auch noch "Das ist derselbe Weg: Sie kopieren Kulturen und werden besser und werden besser und können es nacher besonders gut."
Später spezifiziert er dann auch noch einmal ab Minute 1:05.02: Es ist eine vollkommen andere Situation, man darf nicht China mit dem Kommunismus verwechseln und China mit Russland. Es ist kein Kommunismus wie bei Mao mehr, es ist ein konfuzianisch geprägte Gesellschaft....usw. usw.
Auch am Ende erläutert er noch einmal 1:29:30 warum denn die chinesische Gesellschaft so anders von der unseren ist.Auch muss ich Ihnen widersprechen:
Einmal hier: "Das, was er als Kapitalismus bezeichnet, ist in Wahrheit Korporatismus."
Vielleicht möchten sie sich vorher das Video anschauen was das Thema (meiner laienhaften Meinung nach zumindest, weil ich habe mich mit dem Thema zuletzt in der Schule beschäftigt) sehr gut erklärt - von einem kleinen Kanal aus der Schweiz: https://www.youtube.com/watch?v=nGutjYy4zOQ- damit ist eigentlich alles gesagt, aber ich gehe mal davon aus das wir letztendlich das gleiche meinen.
Herr Pohlmann verwendet sicherlich aus guten Grund nicht den Begriff Korporatismus, weil viele Menschen (mir inklusive) und vor allem die Menschen welche bei dieser Rede zugehört haben mit dem Begriff Korporatismus erst einmal etwas positives in Verbindung bringen, was aber (wenn man sich dann doch mit dem Thema Koporatismus und Kapitalismus ein wenig beschäftigt) dann letztenendes nichts postives ist (in Kombination mit dem Kapitalismus).
Der Kapitalismus ist ein anderes Wort für den Freien Markt - mit Verlaub, das ist Quatsch.
Was ist der freie Markt?
In einer Wirtschaftsordnung, die auf der freien Marktwirtschaft beruht, gelten folgende Grundsätze: Es gibt privates Eigentum und einen freien Markt. Dieser Markt ist ein Handelsplatz, auf dem Anbieter und Käufer frei handeln können, ohne dass der Staat eingereift. Das ist die Grundidee von „Angebot und Nachfrage“.Was heißt das Wort Kapitalismus?
Anfang des Jahrhunderts geprägte Begriff für eine Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung, in der das private Eigentum an den Produktionsmitteln (Fabrikhallen, Maschinen, Anlagen), das Prinzip der Gewinnmaximierung und die Steuerung der Wirtschaft über den Markt typisch ist.Das Prinzip der Gewinnmaximierung schließt die von Ihnen beschriebenen "Der Freie Markt besitzt die Eigenschaft, sich stets an den Bedürfnissen der Konsumenten zu orientieren." komplett aus - dass alles daran gesetzt wird, dass die Gewinne so hoch wie möglich (Pohlmann spricht ja von Verlagerungen in Billigländer) sind, kommt doch nicht dadurch zustande das man sich an den Bedürfnissen der Konsumenten orientiert - damit ist ihre Argumentation "Der Kapitalismus ist ein anderes Wort für den Freien Markt." ad absurdum geführt.
Ihre restlichen Ausführen ab dem Punkt "Hier herrscht das Prinzip von Angebot und Nachfrage." teile ich ausdrücklich und würde dem nichts mehr hinzufügen wollen.
Zum Schluss noch ein Dank.
Das ist ein so einmaliger Vortrag, die mehr Infos bietet, als der ganze ÖRR Komplex bieten kann. Danke Dirk Pohlmann.
Ich geb schonmal nen Daumen hoch, geschaut wird später ;)
