Die Lüge von 1914: Wolfgang Effenberger enthüllt die wahre Kriegsschuld
Wurde Deutschland wirklich allein in den Ersten Weltkrieg geführt? Oder war alles viel geplanter, perfider, verdeckter?
In diesem aufschlussreichen Interview mit Historiker und Ex-Offizier Wolfgang Effenberger spricht Alexander Kühn über das brisante Thema: Der wahre Ursprung des 1. Weltkriegs.
Effenberger zeigt, warum die gängige Kriegsschuldthese so nicht haltbar ist, welche geopolitischen Strategien hinter dem Ausbruch 1914 standen und welche Rolle Großbritannien, Frankreich, Russland – und sogar der Vatikan – spielten.
Themen, die im Interview vertieft werden:
– Die Rolle Großbritanniens bei der Vorbereitung des Krieges
– Der „Neue Kurs“ von Kronprinz Edward & die Entente Cordiale
– Geopolitische Pläne zur Isolation Deutschlands
– Die Rolle des Vatikans & geheimer Netzwerke
– Warum Christopher Clarks „Schlafwandler“ wichtige Punkte auslässt
Diskussion (13)
Mitreden können NuoViso-Mitglieder. Du bist schon Mitglied? Dann melde dich an.
Wieder super die Ausgabe. Ich fand es diesmal auch gut, dass ihr mal etwas weiter zurück gegangen seid in der Geschichte.
Ich hab ein Video von Benjamin H Freedman.. Da wird genau gesagt wer und wie der erste Weltkrieg durch J.... Inziniert wurde...
Die Lehren die wir aus unserem Leben gezogen haben : Nie wieder Kinder in solch eine Welt. Man kann das selbe Zenario auch bei früheren Kulturen feststellen. Ein wichtiger Hinweis auf die Zukuft. DER KRIEG IST DER VATER ALLER DINGE:
Die für mich erhellendsde und unbedingt empfehlendswerte Literatur zum Thema WK1 stellen die Werke von Gerry Docherty & Jim Macgregor "Verborgene Geschichte" sowie "Der Krieg, der nicht enden durfte" dar. Als Ergänzung zu nennen wäre "Das angloamerikanische Establishment" des amerikanischen Historikers Carroll Quigley, der die Aktivitäten der Hintergrundmächte bis ca. 1945 analysiert.
Herr Effenberger hat diese Bücher mit Sicherheit studiert und kommt zu ähnlichen Schlussfolgerungen.Das plausibelste Motiv für Bismarck den Blitzkrieg von 1866 zu führen war m.M.n. die einfache Möglichkeit, Hannover und Schleswig-Holstein für Preussen zu gewinnen.
Lieber Wolfgang Effenberger und lieber Alexander, ein herzliches Dankeschön für Eure ausgezeichnete Arbeit und ganz große Freude auf das was noch folgt...
... ich lese gerade in einem Buch von Ephraim M. Lilien (1874-1925) "Briefe an sein Frau" und da begreift man, was es für eine Rolle spielt, welchen Status man im Krieg einnimmt. Seine Beschreibungen vom 1. WK und das wie, was, warum, aus der Sicht eines ostgalizischen Judens (heute Ukraine) öffnen einen ganz anderen Blick auf die Dinge, als die man uns gelehrt hat.
Macht bitte weiter so und gern noch ein paar Buchempfehlungen. Denn das Wissen verschwindet irgendwann komplett. Denn nicht ohne Grund hatte Martin Buber einmal gesagt: "Was bedeutet das, die Wahrheit geht über die ganze Welt? Es bedeutet, dass sie von Ort zu Ort verstoßen wird und weiter wandern muss."Zur Frage nach der Ursache des Krieges 1866 Preußen – Österreich:
(Zitate aus der Bismarck Biografie von Emil Ludwig von 1924.)
Im Grunde ging es natürlich um die Vorherrschaft im irgendwie zu gründenden vereinigten Deutschland.
Die Initiative dazu wird allein Bismarck zugeschrieben. „Als Lehnsmann des Königs von Preußen … strebt er nur nach der Mehrung des Landes.“
„Statt ihn auszulüften, hatte der Dänische Krieg den Konflikt im Innern (d.h. Zwischen Preußen und Österreich) nur verdichtet.“
„Wir wollen nicht bloß die Herzogtümer haben, sondern die norddeutsche Union unter Preußen begründen.“
„Mein größter Ehrgeiz ist es, die Deutschen zu einer Nation zu machen.“
Bismarck … „beschloß, nach dem Sieg über Österreich seinem Preußen nur die deutsche Führerschaft zu sichern.“
„Unsere Aufgabe ist Herstellung oder Anbahnung deutsch-nationaler Einheit unter Leitung des Königs von Preußen.“
„Weder Preußen noch Deutschland können bleiben, wie sie waren, und um zu werden, was sie sollen, gibt es nur diesen Weg.“
„Der Deutsche Krieg … war ja kein Volks-, nicht einmal ein Kabinetts.Krieg, sondern die Erfindung eines einzelnen Ministers, der Kabinett, König und Generale hinter sich herschleifen mußte.“Was ich nicht verstehe ist das die Bevoelkerung in der BRD diese neue Kriegsrethorik der Medien und Politiker duldet, eigentlich muessten Millionen auf der Strasse protestieren, es kann und darf nicht passieren das Deutschland wieder in einen Weltkrieg gezogen wird und am Ende wer wird wieder der alleinige Schuldige sein?diese FRage beantwortet euch selbst
Lieber Alexander,
bitte bringe doch mal Hauke Ritz mit Herrn Effenberger zusammen. Mich hat dieser sehr emotionale und mit Wissen fundierte Vortrag von H.Ritz bei den > nachdenkseiten < extrem getriggert ...
https://www.youtube.com/watch?v=MQCHr3NqOx8
Ihr beide macht ein suuuuuuper Format, aufrecht und mit Rückrat - Danke dafür !!!
Liebe Grüße im Frieden ...Ich selbst war als Jugendlicher über die Aussage erstaunt, Deutschland, also der Bund, hätte den sog. Ersten Weltkrieg vom Zaun gebrochen. Das geht sich nicht aus, allein schon ob der tatsächlichen militärischen Fähigkeiten der K.u.K. Armee. Die war einzig und allein in der Lage Aufstände am Balkan nieder zu schlagen, ich vermute geschuldet der Einführung des Maschinengewehers und 'kleinen' Kampfverbänden gebildet aus Soldaten insb. aus der Osthälfte der Monarchie, sei Wien als Zentrum betrachtet. Es war allein Wien der Schmelztiegel des Vielvölkerstaats und ansonsten gilt in einem Vielvölkerstaat bspw. Tirol den Tirolern. Die Tiroler sind eine eigenständige Volksgruppe, denke einer an die Sachsen im Vergleich, so in etwa.
Nach dem Niederschlagen der Aufstände am Balkan war wieder Ruhe, aber die Vereinigung mit dem Deutschen Bund war im 19ten Jahrhundert eine diskutierte Option.
Es ist nicht allein das Deutsche Kaiserreich das Problem Mitte des 19ten Jahrhunderts gewesen, sondern die Verbindung von Teilen der Donaumonarchie (Österreich/Ungarn) mit dem Bund. Die deutsche Innovationskraft, Österreich-Ungarn und mögliche Verbindung nach Spanien, die waren eine massive Bedrohung für die Platzhirschen unter den Kolonialisten. Nicht umsonst wurde nach dem sog. Ersten Weltkrieg die Idee von Deutsch-Österreich sofort abgelehnt, sprich die Möglichkeit einer daraus resultierenden Vereinigung mit dem sog. großen Bruder. Nicht einmal die Verbindung mit dem kleinen Rumpf hätten/haben die Alliierten/Entente zugelassen. Italien war zuerst bei Deutschland plus Österreich Ungarn dabei (Zweibund, Dreibund). Dem gegenüber Standen Frankreich plus Russland und die Briten. Österreich hat sich eigentlich nie vom Vertrag von St. Germain erfangen. Bezüglich Deutschland wäre das Gegenstück Versailles gewesen.
Grob gab es das Königreich Polen, Königreich Ungarn, Österreich und Deutscher Bund. Die Kleindeutsche Lösung war allein Deutschland plus Österreich und damit einen Zugang zur Adria in Slowenien und die großdeutsche waren alle zusammen. Frankfurt nach der 'Liberalen Revolution' Mitte des 19ten Jahrhunderts. Der Deutsche Bund zerfiel in drei Teile usw. Der deutsche Bund hatte eine massive Ausdehnung in Richtung Osten noch dazu.
Letztere haben sich das schwächste Glied in der Kette gesucht, zuvor schon zerfallene Donaumonarchie, welche über Joseph II wieder gekittet wurde. Dabei handelt es sich so um die Zeit der Rückkehr der Spanischen Linie der Habsburger nach Wien, Maria Theresia usw. Mit dem Franz Joseph, salopp formuliert, ging es endgültig bergab, Lisl/Sisi/Elisabeth usw. Zu dieser Zeit sind von den Deutschen (also denen in der Donau Monarchie) immer die Ideen der Verbindung mit den Habsburgern in Deutschland zumindest laut angedacht worden.
Die Italiener haben die Österreicher zweimal verraten und hätten die kein Gelato und Stände im historischen Bayern unterhalb von Venedig, 'Na dann gute Nacht Bella Italia' :).
Wenn nicht die Geschichte von Österreich in dem Zeitraum von vorne bis hinten erstunken und erlogen ist, jene in den Geschichtsbüchern, dann vergesst die Idee, dass Deutschland den Ersten Weltkrieg vom Zaun gebrochen hätte oder gar geplant. Das österr. Militär, resp. die Vorträge zu meiner Zeit beim Bundesheer in der Grundausbildung, bestärken die Aussage, dass die K.u.K. schon froh war, wenn sie noch in der Lage war, Aufstände niederzuschlagen.
Hernach ist der Balkan erneut hoch gegangen und der Kaiser Franz Joseph wusste er muss gehen, resp. 'wer auch immer' wollte ihm ans Leder. Das Parlament wurde stärker, die Ideen zumindest einer konstitutionellen Monarchie wurden durch Wien getragen und 'Hintergrundmächte', vermutlich jene mit dem Malterkübel/Mörtelkübel, hatten schon vor dem Ersten Weltkrieg bereits Demokratie vor Augen und sich auch schon für selbige positioniert. Die österr. Monarchie der Habsburger ist von innen heraus zerbrochen und über das 19te Jahrundert hinweg endgültig.
Man kann durchaus zurecht von Isolation des deutschen Kaiserreichs sprechen. Österreich-Ungarn war nicht ein kompaktes Gebilde unter dem Kommando von Wien. Wenn man auf die Landkarte schaut, dann wirkt der Deutsche Bund sehr groß. Geht man davon aus, dass das Königreich Ungarn eine eigene Linie voran trieb und die eigentlich den Balkan hatten zu verantworten, dann stellt sich die Frage, 'Wo war die Bedrohung?' durch das Deutsche Kaiserreich. Euer Kaiser hat schon froh sein können, wenn ihm im Süden nicht der Sattel unter dem Allerwertesten samt Pferd durchgeht und er selbst in der Luft hing.
Warum Spanien? Wenn man sich anschaut, wo der Faschismus, am Ende eine Spielart des Katholizismus der span. Habsburger, wenn man so will, oder was heute so genannt wird, aufkam, dann waren das genau die Gebiete der Habsburger inkl. Italien. Die Macht des deutschen Kaiserreichs begründete sich nicht auf der Kirche usw. sondern Erfindergeist, Wissenschaft, Bildung usw. Aufgeklärt in Österreich war erst die Maria Theresia, so ich mich recht erinnere. Wenn eine trangende Säule des eigenen Machterhalts unter anderem auf den Pfaffen fußt, ... Keine Ahnung ob das deutsche Kaiserreich viel mit Ungarn hätte zu schaffen gehabt und dort Technologie hätte hin exportieren wollen. Ungarn war durchwegs auch industrialisiert und Tschechien sowieso. Mit dem Habsburger Reich wird oft allein Wien verbunden, aber Prag war eigentlich ein liberales Wien mit Innovationskraft. Die Böhmen hatten eher mit Defiziten gegenüber zuvor zu kämpfen, nachdem sie von Österreich-Ungarn einverleibt wurden.
Ich folge euren Gesprächen von Anfang an! Besonders diese Folge 16 gibt viele Inhalte wieder, die mir teilweise bekannt waren. Die Schlussfolgerungen sind meist klar formuliert. Ich habe gerade eine Folge von "Kayvan fragt, Chat antwortet. Gespräche mit Künstlicher Intelligenz!" gehört! Alles deckt sich mit deinen Aussagen, Wolgang Effenberger!!!! Gratuliere, bist gleich gut wie KI, nur menschlicher, dafür sage ich Danke und hebe meinen "Hut"!!!!
Hier der Link: https://apolut.net/kayvan-fragt-chat-antwortet-sind-deutsche-wieder-bereit-russen-zu-toten/
Gott schütze euch beide! Namastelieber Alexander dein "GreenScreen" macht dass du einen verschwommenen Rand um deine Kopf hast.Mich irritiert das. Brauchst du dieses intelekuell anmutende Bücherregal im Hintergrund?
Wie kann man sich darüber verwundern, dass die KI den Mainstream vertritt oder ein Werkzeug der Politik ist? Die Wissenschaft selber ist ein Werkzeug, man höre sich Fr. Brosius-Dingsbums an.
Die KI wird von Menschen programmiert,es ist eine Maschine die nicht selbst denken kann
