Deutschland 1914 im Zangengriff: Vom Industriemotor zum belagerten Staat – Effenberger Aktuell #17
In diesem ausführlichen Interview spricht Alexander Kühn mit dem Autor und Historiker Wolfgang Effenberger über die geopolitischen Hintergründe des Ersten Weltkriegs. Im Mittelpunkt steht die These, dass das Deutsche Reich bereits vor 1914 durch die Bündnispolitik der Entente-Mächte Großbritannien, Frankreich und Russland zunehmend strategisch isoliert und schließlich in einen „Zangengriff“ genommen wurde. Effenberger beleuchtet die wirtschaftliche Stärke Deutschlands vor dem Krieg, die außenpolitischen Verflechtungen sowie die Rolle historischer Persönlichkeiten wie Bismarck, Wilhelm II. und Disraeli. Darüber hinaus wird der Vergleich zwischen damaligen Bündniskonstellationen und heutigen Allianzen wie NATO, EU, BRICS und Shanghai Cooperation Organisation gezogen.
Ein sachlich fundiertes Gespräch über historische Kontinuitäten, imperiale Interessen und die Frage, ob sich Geschichte wiederholen kann.
Diskussion (16)
Mitreden können NuoViso-Mitglieder. Du bist schon Mitglied? Dann melde dich an.
Diese Reihe wird für mich von Mal zu Mal fesselnder. Gerne hätte ich in meiner Schulzeit (70er Jahre) solch detaillierten, ehrlichen Geschichtsunterricht gehabt. Freue mich immer auf die nächste Folge. Danke Herr Effenberger und Herr Kühn...ihr beide seid ein wirklich tolles Team!
Wieder mal eine tolle Sendung... ich empfehle sie immer allen meinen Bekannten, um so viele der Hintergründe unserer Lage zu verstehen.
Wenn man Herrn Effenberger offen zuhört, versteht man die aktuelle von Deutschland sehr deutlich... und man versteht auch, wie die Politik zu handeln HÄTTE, um das kommende Verhängnis für dieses Land und dieses depperte Volk zu verhindern.
Aber leider stecken die Menschen mit ihren Köpfen viel zu tief in den Glotzen... und werden dann ganz überrascht sein, wenn es hier los geht.Vielen Dank für eure Arbeit und all die Informationen.
Es gibt einen, den Namen habe ich vergessen, Verbund an deutschen Privatbanken, welcher zwar nicht an das bezüglich des (ausgeübten) Einflusses Rothschildimperium oder jenes der Rockerfellers das Wasser reichen kann, wohl aber noch immer sehr ambitioniert agiert. Außerdem kam bspw. die Länderbank auf um überhaupt den Bankhäuser Rothschild etwas entgegen zu halten.
Die Habsburgmonarchie ist von innen heraus zerfallen und wurde von außen dauernd geschwächt. Das ändert aber nichts dran, dass das Imperium sich überdehnt hatte. Bezüglich Königgrätz einen Dank an die Sachsen, die 'uns' damals beigestanden haben.
Das Bankensystem damals, auch in Österreich, also in den U.S. ditto, war nach Industrien organisiert oder auf gewisse Bereiche der Wirtschaft allgemein fokussiert. Ging ein Manager von der verstaatlichten Industrie in Österreich zur Raiffeisenbank, sehr hypothetisch, dann hätte er kaum Kredit bekommen. Bei der Creditanstalt (Rothschildbank Wien - Creditanstalt - Bank Ausria - in der Unicredit aufgegangen) wohl, denn denen war klar, wie sich die Trägheit von Reformen in den von mir so oft zitierten invertierten Linien ausnahm (Komplexes Engineering, Prozessindustrie (Chemie - Pharma) und Stahl) ausnahm. Das Weltbild war der Klassik war mechan(ist)isch und selbst Chemie war 'Teufelszeug', denn aus Sicht der Mechanik, betrachten wir einen Rohstoff, wird an einen Haushalt eine imaginäre Maschine geliefert, welche sich über im ausgereiftere Werkzeuge hinweg bis zum einzig zulässigen Entwicklungsgut der Maschine hinweg immer stärker materiell ausgeprägt sind. Noch dazu verschiebt der Einsatz von Chemikalien die Investitionen aus der Wirtschaft im engeren Sinne (Klein- und Mittelstand in der Markt(platz)wirtschaft in Richtung Rohstoff). Wenn man aber von Feinden umzingelt ist, dann kann man nur schwerlich Off-Shoring betreiben. Das gilt für alle solche Industrien bis auf Stahl. Mit der Liberalisierung wurden Güter gut und gerne als gleichrangig betrachtet und hätten an den Haushalt übergeben werden können - Thema Elektrifizierung. Dagegen punkteten die Roten (bpsw. Kommunisten) mit dem klassischen Argument, dass die Maschine beim Klassenfeind zu bleiben hat und dem haben sie die Maschine dann im Rahmen der verstaatlichten Industrie entzogen.
Die Hyptekenbanke waren so eine Spezialisierung bezüglich des Underlyings.
Selbst in den U.S. gab es eigenen Banken(kartelle) welche bspw. die Musikindustrie finanzierten. Man darf nicht vergessen, erst die Disco- und Clubbewegung entriss der MusikIndustrie die Innovation. Geblieben ist der Disco-Ball, das glitzernde Element und die Sternchen, aber Clubs war eine Befreiungsbewegung aus der Zeit bis in die 1960er insb. in England bspw. Unterschiedliche sog. Industries, Branchen, wurden von Bankenverbunden finanziert, insb. wenn immer mehr industrielle Einflüsse breit machten und die basieren auf Chemie (Bänder, Musikkassette, CD usw.).
Das 'Pech' der Rothschildbank war einfach, das liegt nahe, dass sie im Umfeld der Stahlindustrie und damit der Rüstung aktiv waren. Im klassischen Modell ist eine Stahlproduktion dort abgeschnitten, wo der Deckungsbeitrag pro Mengeneinheit am höchsten ist. Dann kommt noch die Feuerverzingkung. Aber dahinter passt noch die Autoproduktion, selbst innerhalb innerhalb das klassische Modell begrenzenden Gleichgewichten. D.h. lt. brit. Modell aka. Konsumgesellschaft auf klass. ind Basis sind wir noch immer auf dem Entwicklungsstand klass. ind. Linie liefert an den Business To Consumer Bereich plus Eisenbahn. Die Invertierung war die Notlösung noch weiter zu transportieren. Es liegt schon Nahe, dass damals auch im Sinne von der 'der Kunde ist König' oder gar Kaiser, die faulen Säcke 'alles aus einer Hand' wollten, inkl. der Endprodukte an den Ort der Anwendung, also praktisch bis vor die Haustüre oder dem Fuße des gedachten Königshügels.
Die Stahllinie (komplex bezüglich der Bereitstellung) ist ein Modell für das gilt, das Optimum an Menge, das wir im Markt bereitstellen können, das ist schon das Maximum, das wir schaffen - sprich das Ideal für eine klass. ind. Linie räumlich an einem Ort, das sog. Industriegelände, an das Rohstoffe werden geliefert. Die Chemielinien wurden wegen wurden wegen der Veränderung des zu verarbeitenden Materials von der Wirtschaft im engeren Sinne versperrt, sprich ein anderer Rohstoff wurde in diesen Teil dem Business To Business eingeliefert. Das ist das logistische Argument im klass. Modell.
Die Stahllinie (inkl.Auto) ist die Referenzlinie in einem Wirtschaftsraum dem Modell der Konsumgesellschaft auf klass. ind. Basis, aus der sich die Kollektivvertäge ableiten. Dort ist/war der Einfluss menschlicher Arbeit am höchsten und auch der maschinelle/automatisierte Anteil in Kombination. Das Problem mit dem Rust Belt war ja nicht allein der Kapazitätsabbau dort, sondern der Verlust der Referenzlinie für den U.S. Wirtschaftsraum in Summe. Der war nicht so organisierte wie unsere Wirtschaften, das wohl. Jeder klass. ind. Wirtschaftsraum braucht eine Referenzlinie, sonst können sich die Gleichgewichte nicht einstellen. D.h. das Produkt aus Stahl muss einerseits immer komplexer Werden (Übergang Gewehr auf Maschinengewehr, aber so richtig erst mit Panzern und kombiniert mit komplexen Engineering hinten dran anstatt Autos Flieger).
Das ganze ist wieder ergänzt um die Rechenkapazität im Wirtschaftsraum. Die Schule hatte die Aufgabe, den Menschen Lesen und Schreiben beizubringen und die Rechenleistung zu erhöhen, Reformen bspw. unter Maria Theresia oder dem Schulsystem in Preußen. Dabei wurde aber den Kindern die natürlich Wahrnehmung von bspw. Objktorientierung oder verallgemeinert und mathematisch formuliert Function = Data und das Denken ins prozedurale Paradigma überführt und passiert heute noch. Die Trennung von Daten/Information von der Prozedur/Funktion ist eine Sache, aber die (manuelle) Prozedur bildet die Generatorfunktion nach. Der Baum steht in der Pampa und wächst, weil er einfach wächst und prozedural unterstellt, dass der Liebe Gott den Baum entlang eine Funktion im Kontext eines Systems hätte platziert und durch Übermittlung von Information diesen aufzieht und die menschl. manuelle Ausführung dieser Idee wäre der Beruf des Gärtners. Bei einem Computerspiel wurden früher, also in den 1980ern Bilder als ganzes berechnet. Das passiert zwar heute auch und gleich mehrere im Voraus, aber Aspekte eines Bildes, im Ideal jedes Ding für sich wird in einem Thread oder vereinfacht Prozess (wäre sehr ressourcenlastig9 gerechnet und dann daraus ein Bild erstellt. Durch die Trennung von Information vom Objekt als Träger, kann man beliebig schnell voranschreiten und braucht sich allein merken, für welches Bild gilt welcher berechnete Zustand des Bildes.
Somit war es früher schon so, dass Kriege geführt wurden um den Abbau von Produktionskapazitäten zu verhindern oder Kreditausfälle, welche Fehlinvestitionen andeuten und damit Verschwendung von Ressourcen (Maschine war nicht umsonst das einzig zulässige Entwicklungsgut) usw., denn sonst wäre der Wirtschaftsraum auseinander gefallen, da die Gleichgewichte ins Wanken wären geraten. Eine industrielle Organisation eines Wirtschaftsraum kann nur mehr Prinzipien folgen, man kann nicht 24*7 produzieren und den Betrieb über Nacht an die geänderten Erfordernisse am/im 'Markt(platz) anpassen. Das Industriemodell hatte einen Nachteil, der Gewerbebetrieb erhielt Aufträge mit Planungshorizont von Wochen, die Planung im April war schon die für das Jahr, d.h. alles darüber hinaus musste weggeworfen werden. Erst mit dem Computern in den 1970ern und später, bei uns mit dem PC DOS und Windows und Spreadheet Software) konnte der Einsatz von flexibler Fertigung ermöglicht werden oder aus dem Gewerbebetrieb (vorzügl. manuelle Arbeit) gehoben werden. Die zweit Komponenten gehören zusammen (Themenbereich Wirtschaftsinformatik). Die andere Variante für die Verteilung der Überproduktion war die Deckung umverteilter Einkommen aka. soziale Frage oder als Teil davon. Es war besser die Hälfte der Produktion weg zu schmeißen, als den Prozess der Ausgestaltung/Spezialisierung der Werkzeuge im B2B zu stören, da diese breitenfähiger, sprich als verschlechtertes Werkzeug, aber vom höher spezialisierten Niveau, wieder an Haushalte zurückgegeben wurde. Ein Weg die Überproduktion von komplexen Gütern aus Stahl abzubauen, Maschinen sind über Kredit zu finanzieren in diesem Modell, ...
Banken müssen zwangsläufig mitspielen. Die Frage ist, ob Banken den Wirtschaftsraum haben betrieben und das im Sinne von Investoren, diese Frage ist ein gute.
Add) Die Ausgestaltung der Werkzeuge passierte auch insb. entlang von Preisen im B2B und im B2C wurde schon immer weggeworfen. Logistisch war die Abbildung wegwerfen auf die Halde und ggf. entlang auf einer Halde wieder ein Marktplatz. Es geht nie ums Geld, sondern immer nur um die Bestimmung der Gütermengen. Aber dazu passende Weltbild ist die Mechanik. Zumal aber nicht die Strukturen das Treiben bestimmen, sondern der gesellschaftliche Rahmen, so überrascht es nicht, dass Ideologien begannen untereinander zu konkurrieren und Freiheitliche als Liberale mussten auftreten. Man kann Beschiss nicht ausschließen, man kann ihn verurteilen oder ächten, aber U.S. war dieser schon immer ein Mengentreiber insb. bei neuen Produkten.
Neben aller Absicht und aller Vorbereitungen, vor allem Englands und Frankreichs, Deutschland zu schaden, muss jedoch noch folgendes festgestellt werden:
Das fatale an der Lage, in der sich Deutschland 1914 befand, war u.a. der Umstand, dass der deutsche Kaiser Wilhelm II. daran nicht ganz schuldlos war.
Zwar nicht an der Vorbereitung und Auslösung des Krieges selbst, jedoch an der quasi politischen Isolation, in der sich Deutschland befand und an ihrer ungünstigen bzw. fehlenden Bündnispolitik.
Wilhelm II. hatte von Anfang an, also ab 1888, den Anspruch, die Regierungsgeschäfte als oberster Herrscher selbst zu bestimmen. Dies führte unmittelbar zum Konflikt mit Bismarck, zu dessen Entlassung sowie zur Nichtverlängerung des Rückversicherungsvertrages mit Rußland im selben Jahr!
Das Wesen des Kaisers (impulsiv, oberflächlich, nervös, „leichtsinnige Zunge“) war ungeeignet für höchste politische Führungstätigkeit, doch leider fand sich nach Bismarck niemand mehr, dem Kaiser zu widerstehen.
"Der Stimmungswechsel, dem sein Wesen unterworfen war, hatte ihn von einer Gruppe zur anderen und wieder zu jener geworfen, und indem er die Gegner gegeneinander ausspielte und verriet, führte er sie zusammen. Da er alles selbst machen wollte, und alle großen Fragen der Nation schließlich entschieden hat, trug und trägt er die Verantwortung für Deutschlands Vereinsamung und Einkreisung im letzten Jahrzehnt vor dem Weltkrieg."
(siehe "Wilhelm der Zweite" von Emil Ludwig, Ernst Rowohlt Verlag 1925, Seite 374)Meiner Meinung wird immer wieder der Fehler gemacht, alles den Monarchen in die Schuhe zu schieben. Wenn ich mir die Biographie von Emil Ludwig ansehe, so geht es ihm weniger um Wahrheit, sondern vielmehr um Aktivismus gegen die Monarchie und für die Republik. Meiner Meinung waren alle Monarchien damals reinste Deep State Monarchien, wo Verwaltungen die Macht in den Händen hielt und die Monarchen wie Puppen steuerten.
An Friedel und Kugel - in Bezug auf Kaiser habe ich riesigen ? Vorteil kein Buch lesen zu müssen , sondern meinen Opa ( geb. 1890 ) mit Fragen auf den Wecker gegangen zu sein. Er war bei der Marine vor Marokko schwer verletzt worden ( Anker Kettenriß , weit vor dem Kriegsausbruch ) der natürlich von seinem Enkel von Fragen durchlöchert wurde. Ohne meinerseitigem Interesse berichtigte der Opa mit leuchtenden Augen von der Vertreibung , Abdankung des Kaisers. Als Pommer (Stralsunder) schien Ihm kein Nachfolgeregime mehr verhaßter zu sein , als die Kaiserzeit (zu DDR Zeit !). Er wollte einfach nur leben , fleißig sein und in Ruhe gelassen zu werden. Mein Vorbild !
An Friedel und Kugel - in Bezug auf Kaiser habe ich riesigen ? Vorteil kein Buch lesen zu müssen , sondern meinen Opa ( geb. 1890 ) mit Fragen auf den Wecker gegangen zu sein. Er war bei der Marine vor Marokko schwer verletzt worden ( Anker Kettenriß , weit vor dem Kriegsausbruch ) der natürlich von seinem Enkel von Fragen durchlöchert wurde. Ohne meinerseitigem Interesse berichtigte der Opa mit leuchtenden Augen von der Vertreibung , Abdankung des Kaisers. Als Pommer (Stralsunder) schien Ihm kein Nachfolgeregime mehr verhaßter zu sein , als die Kaiserzeit (zu DDR Zeit !). Er wollte einfach nur leben , fleißig sein und in Ruhe gelassen zu werden. Mein Vorbild !
An Friedel und Kugel - in Bezug auf Kaiser habe ich riesigen ? Vorteil kein Buch lesen zu müssen , sondern meinen Opa ( geb. 1890 ) mit Fragen auf den Wecker gegangen zu sein. Er war bei der Marine vor Marokko schwer verletzt worden ( Anker Kettenriß , weit vor dem Kriegsausbruch ) der natürlich von seinem Enkel von Fragen durchlöchert wurde. Ohne meinerseitigem Interesse berichtigte der Opa mit leuchtenden Augen von der Vertreibung , Abdankung des Kaisers. Als Pommer (Stralsunder) schien Ihm kein Nachfolgeregime mehr verhaßter zu sein , als die Kaiserzeit (zu DDR Zeit !). Er wollte einfach nur leben , fleißig sein und in Ruhe gelassen zu werden. Mein Vorbild !
das 2 fache ist ein PC Maus Unfall
Ich war noch ein KInd Als mir meinte Tante die deutsche Geschichte erzaehlt hat, sie hat beide Weltkriege erlebt geboren 1891, gestorben 1974, ich bin Jahrgang 1955 und ich bin froh das ich bereits alt bin und ddas Ende Deutschlands nicht mehr erleben muss, ausserdem lebe ich seit 20 JAhren in Spanien. Ich frage mich wie lange die WElt sich noch von den USA tyrannisieren lassen wird.
@Kugel
Emil Ludwig war nicht pro monarchisch eingestellt, das stimmt, trotzdem um Objektivität bemüht. Zur Erstellung des Buches sagt er:
"Wir jedenfalls haben, um der Gerechtigkeit willen, von des Kaisers Gegnern keinen zu Wort kommen lassen, sondern sein Bild ausschließlich aus seinen eigenen Taten und Worten und aus den Berichten der Seinigen aufgebaut, die auf alle psychischen Fragen erstaunlich ähnliche Antworten geben. In den folgenden Blättern wird man weder sozialistische noch ausländische Stimmen reden hören: nur den Kaiser, seine Verwandten und Freunde, seine Kanzler, Minister, Generale, Hofleute und Beamte."“ … Monarchen wie Puppen ...“
Den Vorgängen im Vorfeld des 1. WK nach zu urteilen, trifft dies für diejenigen aus England und Russland offenbar zu, jedoch gerade nicht für den deutschen Kaiser Wilhelm II, der in den entscheidenden Fragen die Macht unmittelbar in den Händen hielt, dies bei seinen „Partnern“ (i.P. Familienangehörigen in England und Russland) ebenso voraussetzte. Womit ihm allerdings ein entscheidender Irrtum unterlief ...
Allgemein. Unsere durchwegs moderne Geschichtelehrerin sagte uns beim Thema Erster Weltkrieg, es gibt eine Geschichtsschreibung vom Staat und ich ergänze um den letzten Stand. In Österreich begann mit Kreisky eine schrittweise Abkehr vom zuvor verbreiteten Narrativ, auch bezüglich des Ersten Weltkriegs.Es war nämlich auffällig, dass je nachdem wie alt die Geschiwster waren, sie in ihren Geschichtebüchern andere 'Fakten' nachlesen konnten.
Ihre zweite Aussage war, in Deutschland würde eine andere erzählt.
Ein Bekannter hat einmal versucht über die Konflikte in den Kolonien die existierenden bekannten Schutzmacht- und Beistandsverträge nach zu vollziehen. Zum Teil schienen diese auch nach der Aufkündigung von Verträgen noch existiert zu haben oder es gab andere Interessen. Allein hatten wir vor gut 40 Jahren kaum bessere Infos. Beim Bundesheer wurde die Staatsgeschichtsschreibung verbreitet und die inkludierte bereits den letzten Stand ergänzt von unserer Geschichtelehrerin oder Teile davon. Soweit kann ich mich noch erinnern.
Zum Zweiten Weltkrieg merkte unsere Geschichtelehrerin nachdem die Zwischkriegszeit gestreift wurde, es stünde jedem frei sich den Rest durchzulesen und was so in den 1980ern als gesichert galt, das war dünn wie eine Klostersuppe.
Österreich Ungarn war am Zerfallen und ein modern formuliert 'Failed State', da die K.u.K. Armee mit Maschinengeweheren auf Aufstände von Zivilisten niederschlug. Es fällt allein nicht so auf, da die erneute Einigung des Habsburger Reiches ca. 2 Jahrhunderte zuvor nicht friedlich erfolgte.
Die Tschechen und andere okkupierte Gebiete litten an einem Brain Drain in Richtung Wien. Die heute gerne gewählte Darstellung ist die kulturelle Anreicherung auf dem Weg. Prag blühte zuvor, auch wenn seitens der Geschichtserzählung verbreitet über den Volksmund der Zwischen- und Nachkriegszeit (WWII), die Habsburger hätten die Kultur nach Prag gebracht. Dabei handelt es sich um verbreitete Schönfärbereien, wie sich genauso in Sisi Filmen vorkamen und auch 'Oberst Redl' überzeichnet genauso. Die K.u.K Armee, so scheint es eher, hatte nicht die Kraft eine Expansion voran zu treiben. Sie hatten ihre Spezialeinheiten, jeweils so ca. um die 2000 Mann mit Maschinengewehren und damit schlugen sie Aufstände nieder. Spezialeinheit war nicht vgl. mit einem Team einer Delta Force, was heute so ugs. Spezialeinheit wird genannt.
Die Offiziere selbst kamen schon noch oft aus Wien selbst. Die Armee sind/waren die Offiziere in erster Linie und nicht der einzelne Soldat als Fußvolk. Denke einer an den Rückzug von Napoleon von der Ostfront. Es ging allein darum die Offiziere nach Frankreich zu holen. Auf die Soldaten hat Paris einen fahren lassen. No man left behind, das wäre das Gegenmodell.
Ich bevorzuge die Bücher von Wilhelm II und Bethmann-Hollweg zum Thema. Von gefilterter Historikermeinung halte ich nicht viel.
welche Bücher meinen Sie denn?
Dieses hier ? Kann man sich als pdf downloaden.
https://dn790007.ca.archive.org/0/items/ereignisseundges00will/ereignisseundges00will.pdf
Ja, genau, das Buch zum Beispiel. Bethmann-Hollweg hat "Betrachtungen zum Weltkriege" geschrieben.
