CIA – Mossad – Rothschild: Das Epstein-Netzwerk
In diesem Gespräch wird die komplexe und vielschichtige Beziehung von Jeffrey Epstein zu verschiedenen Geheimdiensten, insbesondere der CIA und dem Mossad, sowie seine Verstrickungen in die amerikanische und internationale Politik beleuchtet. Collin McMahon diskutiert die Rolle von Ehud Barak, die Mega-Group und die Verbindungen zu prominenten Persönlichkeiten aus Wissenschaft und Politik. Zudem wird die Frage aufgeworfen, welche geheimen Aufnahmen existieren und wie Epstein als internationaler Spieler agierte. Die Diskussion schließt mit den Verbindungen zur Deutschen Bank und den Einfluss von Wexner auf Epsteins Aktivitäten.
Diskussion (12)
Mitreden können NuoViso-Mitglieder. Du bist schon Mitglied? Dann melde dich an.
In der Schlagzeile 3 Namen
In der Sendung findet man von einem der Namen - Rothschild - den Hinweis auf 2 oder 3 Ehefrauen, mehr nicht. Wegen 2 oder 3 Ehefrauen muss der Name in die Schlagzeile. Letztlich wird eigentlich rein gar nix über Rothschild berichtet.Bevor du hier solche Kommentare verfasst, solltest du dir das Material bitte vollständig und aufmerksam anhören. Es reicht nicht, an einer Stelle gedanklich auszusteigen und danach eine Schlussfolgerung zu posten, die den Inhalt schlicht nicht abbildet.
Im Interview wird ausdrücklich gesagt: „Maxwell Robert Maxwell hatte ja versucht, in den 80er Jahren nach Amerika zu expandieren. Der hat der war so ein bisschen so ein Gegenspieler zu Rupert Murdoch. Ja, äh, der berühmte Zeitungsverleger von Sky News und so weiter, und Robert Maxwell war damals genau so eine große Nummer und der hatte zuerst den den britischen Zeitungsmarkt äh aufgekauft äh und wollte dann nach New York expandieren und das geschah äh mitunter Mitwirkung der Rothschildbank damals.“
Genau deshalb taucht der Name Rothschild in der Überschrift auf: weil dieser Satz inhaltlich prägnant und relevant ist. Der zentrale Punkt ist die Expansion Robert Maxwells unter Mitwirkung der Rothschild-Bank – ein historisch interessanter und einordnungsrelevanter Fakt. Die erwähnten Damen sind im Kontext eine Randnotiz, nicht der Kern der Aussage.
Ich mache mir hier die Mühe, Interviews auf Deutsch aufzubereiten und Menschen einzubinden, die sich fachlich mit dem Thema beschäftigt haben. Da erwarte ich im Gegenzug, dass Kommentare auf Grundlage des tatsächlichen Inhalts entstehen – nicht auf Basis von Halbwahrnehmungen oder vorschnellen Assoziationen.
Wer hier diskutiert, sollte bitte vollständig zuhören, Zusammenhänge verstehen und erst dann bewerten. Alles andere senkt schlicht das Niveau der Diskussion.
Ich kenne die Geschichte von Maxwell und Murdock. Die Finanzierung durch Rothschilds Bank sagt nun erst einmal nur aus, dass Rothschild finanziert hat. Das ist erst einmal nicht zu kritisieren. Ich habe die Sendung vollständig angesehen. Was hat denn nun Rothschild so schreckliches getan, dass der Name in Schlagzeile musste?
Der thematische Anteil "Rothschild" ist in der gesamten Sendung eher zweitrangig.Eine andere Frage. Warum haben Sie AchtungBuch und EffenbergAktuell aufgegeben? Ich empfinde den neuen Moderator nicht als Verbesserung.
Ich hätte Murdock und Maxwell in der Schlagzeile erwartet.
Der zentrale Punkt meiner Arbeit ist die Suche nach Ursachen und nach den eigentlichen Keyplayern – also nach Strukturen, Einfluss und Geldflüssen. „Follow the money“ ist dabei kein Schlagwort, sondern ein methodischer Ansatz. Epstein und Robert Maxwell sind in vielen Darstellungen sichtbare Figuren – entscheidend ist aber die Frage, wer finanziert, wer ermöglicht, wer strategisch im Hintergrund wirkt. Anders gesagt: Wer sind die sichtbaren Akteure, und wer zieht im Hintergrund die Fäden? Genau diese Ebene interessiert mich inhaltlich.
Wenn dich in einem Thumbnail stärker Maxwell oder Murdoch interessieren, ist das völlig legitim. Dann würde ich dir aber ganz konkret empfehlen: Werde selbst aktiv. Starte einen eigenen Kanal, führe eigene Interviews, setze deine eigenen thematischen Schwerpunkte und gestalte deine Thumbnails genau nach deinen Vorstellungen. Dann kannst du selbst entscheiden, welche Namen du hervorhebst, welche Aspekte du priorisierst und wie du Inhalte visuell aufbereitest – und deine gestalterischen Erwartungen entsprechen automatisch deinem eigenen Konzept.
Das ist der sinnvollere Weg, als von außen Design- oder Schwerpunktfragen zu kritisieren. Wer selbst Inhalte produziert, merkt sehr schnell, wie viele inhaltliche, journalistische und konzeptionelle Entscheidungen dahinterstehen. Und genau dort beginnt echte Aufklärungsarbeit: indem man selbst recherchiert, einordnet und Verantwortung für die eigene Darstellung übernimmt.
Mir geht es nicht um Nebendetails oder Geschmacksfragen, sondern um Ursachen, Zusammenhänge und Machtstrukturen. Darauf liegt der Fokus. Alles andere lenkt schnell von den eigentlich relevanten Fragen ab.Ja, Sie sind vollkommen im Recht. Ihr Schlagzeile ist so völlig in Ordnung.
Goode one: https://www.youtube.com/watch?v=Dmw-YGH4uPA
Good one II: https://www.youtube.com/shorts/pWZPqzFlm2I
Zu meinem letzten Kommentar, das klingt ein wenig nach viel Spekulation, es kam aus besagtem Eck rund um den Herrn auf Yacht, auf jeden Fall wurde die Verbindung zu GM bemüht, eine Anfrage, bezüglich eines höchst sicheren geschlossenen Handelssystem und nicht allein an uns, sondern mehrere IT Software Companies gleich zum Start ihres Businesses. Heute würde man vermutlich ein privates Darknet dazu. In 1998-1999 hatten wir nicht so weitreichende Vorstellungen. Ich will trotzdem nicht zu viel in diese Anfrage rein interpretieren. Es liefen viel Leute herum, die zwar Manager gewesen sind, aber von Softwareentwicklung so gut wie keine Ahnung hatten. Sonst wäre keiner auf die Idee gekommen uns zu fragen. Das Muster, sich quasi Start Ups zu schnappen und deren Talent für eigenen Zwecke einzusetzen, das galt rund um den Globus.
Die Adeligen waren spätestens mit dem Ende des WWII eher als Vermittler und auch als Diplomaten tätig. Wissensträger sind sie, Informationsträger sowieso und an sich auch durch die Präsenz in der Öffentlichkeit geschützt(er) gewesen als Otto Normalo. Es geht um das Beziehungsnetzwerk.
Danke für die Einordnung, denn offensichtlich handelt es sich bezüglich der verfügbaren Informationen um mehr als Netzegerüchte und Latrienenmythen, also vice versa.
Der World Trade, sprich Welthandel, ist nicht die Globalisierung. Welthandel studierte einer zu Zeiten der 1950er aufwärts bis in die 1970er, möglw. noch bis in die 1980er. So richtig ging die Sache in den 1990ern in die Breite, als bspw. Russland und der Hafen St. Petersburg zum Zielhafen für Drogenimporte für die sog. Russenmafia wurde. Die russ. Oligrarchen sind eher im Kontext der Globalisierung zu sehen. Der CIA hat den Welthandel kontrolliert, sprich die Güterströme insb. bezüglich der Rohstoffe und auch die Verfügbarkeit der Quellen. Mit der Globalisierung, dem zweiten Great Unbundling nach dem Fall des Eisernen Vorhangs, der Auflösung des Ostblocks usw. hat sich diese Systematik auf einmal über den Osten hinweg begonnen zu erstrecken. Asien glaubte der Westen noch unter Kontrolle zu haben.
Ab 2000 hat sich das Spiel so richtig verschärft. Früher legten Private Investorengelder für die Finanzierung von Waffen und Drogenhandel hin und je nach Risiko mit hoher Rendite über kurze Zeiträume, aber später entstanden bspw. Hedgefonds usw., welche Papiere mit ähnlichen Renditeversprechen hielten. Es fand eine Professionalisierung statt, so würde man das heute nennen und auch schon damals. Die Gerüchte über den Anlegerbetrug oder einer solchen Wahrnehmung durch betroffene bei der Finanzierung solcher hochriskanter Geschäfte mit fragwürdigem Inhalt, die gab es definitiv.
Hab nicht viel von MacMahon gehalten weil er einerseits als Ami nicht die USA kritisiert in dem Maß wie es sein sollte wegen, wahrscheinlich weil er Ami ist und andererseits Teil des projüdischen Kontrafunks ist. Aber hier war er doch mal ehrlich das er doch die Verbindungen angesprochen hat was bei Franks Lieblingskanal NIUS nicht der fall ist.
Aber man merkt auch am vom Bill Gates mitunterstützten Spiegel das sich welche raustraun mit Kritik ob unwissend oder mit Absicht weil sie den Deckel nicht mehr drauf halten können. Hm.NIUS ist doch nicht mein Lieblingskanal!! Wer verbreitet solch Blödsinn?
Also dieser Beitrag von dem Herrn Collin Mc Mahon ist schon eigenartig Kurlig seltsam:
Ich bin schon 74 Jahre alt.
Nicht mahl ich habe 1940 bis 1950 Los Alamos die Wahnsinnigkeiten des damaligen Atom Programm miterlebt:
Herrgott noch mal.
Seit wann gibt, gab es Spionage Software Programme? Sowas, solche Software und Computer gab es zu dieser Zeit noch gar nicht.
Ich habe so das Gefühl dieser Herr macht sich lustig über Die Dummheit der Dummen Menschen die alles 1 zu 1 glauben was die Tagesschau Nachrichten Betrügerisch heraus Posaunen &&&. Amen Reinhard Jura Schweiz.
