Bernhard Hommel – Gut gemeint ist nicht gerecht
Buch bestellen: https://rb.gy/z1u4a
Dass insbesondere Minderheiten vor Diskriminierung zu schützen sind, gilt als Konsens in unserer Gesellschaft. Die sogenannte #Identitätspolitik, die sich diesem Ziel verschrieben hat, stößt jedoch immer wieder auf Widerstand, auch aus dem progressiven Lager. Nicht wenigen gilt sie gar als ungeeignet, ihre selbstgesteckten Ziele zu erreichen. Warum ist das so? Anschaulich und verständlich erklärt der Psychologe Bernhard Hommel die aktuellen Diskussionen über soziale Gerechtigkeit, Diskriminierung, Rassismus, #Gendern oder fluides #Geschlecht. Hommel befürwortet in all diesen Fragen zwar die Ziele, hinterfragt aus psychologischer Sicht aber die Sinnhaftigkeit der Wege, die derzeit diskutiert und beschritten werden, um diese zu erreichen. Wie schaffen wir es, die Menschen auf dem Weg zu einer wirklich gerechteren Gesellschaft mitzunehmen und nicht unterwegs aufgrund zu starker Polarisierung zu verlieren? Zum Autor: Bernhard Hommel lehrt und forscht an der SDNU Jinan in China. Er studierte Psychologie und Literaturwissenschaften an der Universität Bielefeld, promovierte dort in Psychologie und forschte dann am Max-Planck-Institut für psychologische Forschung in München. Er ist Mitglied und Senator der Nationalen Akademie der Wissenschaften Leopoldina.
Diskussion (24)
Mitreden können NuoViso-Mitglieder. Du bist schon Mitglied? Dann melde dich an.
Befindlichkeiten wie Identitätsgedöns..
Symptom des postmodernen Freizeitmenschen (Arbeitslosen) in einer Industriegesllschaft. ..sinnsuchend, erfahrungsarm, einsam, hedonistisch und verwaltetes/betreutes _Objekt_.
Covid..
irgendwie amüsant, das konsequente Ausblenden basalster Akkumulationzwänge in dieser postmodernen Industriegesellschaft - und mittlerweile Welt.
Verträge sind zu erfüllen - Punkt - mit Zahlungsverpflichtungen (Schadensersatz, .. ) und - neueres Feature - Verantwortungsdiffusion (PPP - z.B. v.d.Leyen-Coup). Wer glaubt, daass es je um humanitäre Bedürfnisse der Massen (Human Resources) geht/ging hat einfach mal die Hochglanz-Propaganda der besitzenden/herrschenden Klasse verinnerlicht. Und das okkupieren von Begrifflichkeiten wie "Solidarität" ist einfach mal typisches Marketing.
Trotzdem..
habe ich gerne zugehört und Danke Aron!
..aber mal mehr so "den Schmidt" wagen o.so - finde ja, es schimmert manchmal durch..
;*)Wow, es ist tatsächlich verblüffend, wie krass auch ein Professor der Psychologie von seiner eigenen Argumentation abweichen kann, wenn er selbst sich betroffen fühlt. Ab der Beschreibung der Demo in Kassel argumetiert er selbst wie der perfekte Identitätspolitiker: Anekdotisch, individuell betroffen, in Gruppenzuschreibungen, wertend und mit ausgesprochen wenig Zugang zu den Argumenten der Gegenseite.
Und er scheint diese Parallele zwischen Identitäts- und Corona-Logik gar nicht zu sehen. Sehr faszinierend.Übrigens braucht es für schlecht bezahlte Friseure deshalb keine Frauenquote, weil Frauen dort deutlich überrepräsentiert sind, wie übrigens auch in schlecht bezahlten Pflege-, Putz- oder Kleinkinderziehungsjobs... dort bräuchte es vielleicht eine Männerquote ;-).
Kurzer Kommentar zu den Geschlechtern nochmal... also ich bin ja jetzt sicher nicht die genialste Denkkartoffel in diesem Land. Aber als ich das mit den Geschlechtern in den Stellenanzeigen usw. beobachtet habe und der Debatte, wie man da diskriminierungsfrei neue Einträge und Ausdrücke bringt, kam mir der selbe Gedanke, wie die Hautfarbe der Leute ignorieren: Die einfachste Lösung wäre doch gewesen den Geschlechtseintrag im Personalausweis zu entfernen. In der Geburtsurkunde steht das biologische Geschlecht und alles Weitere muss doch nirgends schriftlich festgehalten werden. Da gilt doch auch wieder der Grundsatz, wie bei wenn es jemand rassistisch empfindet, dann ist es dann auch. Wenn sich Personen in der Damen-Abteilung durch eine weitere Person gestört fühlen, dann ist das auch so. Da gibt kein Argument auf irgendeinem Ausweis, das dem widerlegen würde. Die Person kann eine biologische Frau sein und einfach nur super auf Mann geschminkt sein, das ist dann völlig Banane wie Melonen. Wenn es sexuell anstößig herüberkommt, dann ist es das auch für denjenigen, auch wenn andere das nicht so empfinden würden.
Da gab es den Moment, wo der Professor vollkommen den Faden verloren hatte (ab Minute 27) und fragte, was er noch mal sagen wollte. Da dachte ich mir (wirklich, es war so): "Ist der geimpft? Schlägt das doch aufs Gehirn? Man hört doch oft etwas von Konzentrationsschwäche."
Tja, dass er geimpft ist, wissen wir jetzt.
Abgesehen davon: Seine kruden Thesen über Impfung und die Ungeimpften sind recht verstörend.. Vielleicht erkennt er ja irgendwann, dass Pharma ein Geschäft ist und kein Wohltätigkeitsbasar.
Der Massenmörder glaubt nicht, daß er ein Massenmöder ist!
Ruhe in eisiger Kälte, Herr Bernhard Hommel,
und erscheine nicht so schnell wieder!Es ist schon erschreckend,das im September 23 es immer noch (gebildete?) Leute gibt, die das Coronaregime verteidigen.Daran sieht man aber auch, das sich viele Leute nur einseitig informieren.Ich hoffe nur,das sich die Menschen ihres instinktiven und naturgegebenen Verstandes bemächtigen.Aber scheinbar steht bei vielen Menschen die"Bildung" im Wege. Aber trotzdem interessant und erhellend.
Leider vertane Zeit für mich.
Bernhard Hommel ins Stammbuch, seine Logik orientiert sich am Medicus, dem Unumstößlichen, dem ER gefolgt ist, ein typischer Fall von kognitiver Dissonanz! Seine Conclusio, lass uns besser reden, das ändert nichts an Ihrer kognitiven Dissonanz! Das Buch werde ich NICHT kaufen! Er hat sich stets stark bemüht!
BRAVO, der totally think tank brainwash ist entlarvt!
selten hab ich ein so durch und durch reflektiertes, profundes und fachlich fundiertes Interview wahrgenommen, merci, Aron, fast epochal, die Gegenwart soziologisch und sozial so tief gespiegelt!
Stimmt: am Ende katastrophal und wie kommt ein promovierter Psychologe darauf, die aktuelle faschistoide Umkehr der Wahrheit(und als es, wenn auch angesprochen vom Moderator, um Otto ging, wollte ich schon zustimmen) nicht zu erkennen. Ich wills nicht nochmal erklären. Welcher weise Mann hat noch genau "die Wiederkehr des Faschismus" in genau diesem Gewand vor langer Zeit verhergesagt. Von Huxley und Orwell und deren allgemeinere Sicht, gar nicht zu sprechen. IHR wisst schon, wen ich meine..........Der "wissenschaftlich" hochdekorierte Gesprächspartner leider nicht, traurig.
Statisischer Fehler ist umgekehrt. Ich hab selbst im Soziologiestudium Statistik gehabt und zumindest deskriptive Statistik und deren Interpretation zu 99,x% ,-) verstanden.
Vielleicht eine Generationsfrage. Solche "alten weißen Männer" sind mir schon öfter begegnet. Gemeint ist die Verfestigung einer aus dem Sozialisationshorizont verfestigte Meinung, die ein Beharren auf eine bestimmte Weltsicht und aus meiner Sicht eine Unflexibilität im Reflektieren des aktuellen Zeitgeschehens, meist aus nicht mehr zeitgemäßen oder einseitigen Quellen, darstellt. Aber sehr löblich, dass dieser Autor sich dieser Plattform und darüber hinaus durchaus diskussionsbereit stellt. Und letztlich eine Meinungsfrage, denn jedem sei sein eigenes Denken zugestanden. Insofern super Gespräch.
Ach ja, und beim Thema "Impfung" habe ich mich entschieden, dieses Buch doch nicht zu lesen.
Alles gut, bis auf das Reizwort "Putin". Ja, das passt zum Inhalt des Gesprächs.
Toller Gast… Aber das Corona Thema war absolut daneben. Ich werde es mir nicht kaufen. Ich habe als Ungeimpfter habe niemanden umgebracht. Impflinge haben sich durch Masken und der Impfung zum Teil schwer geschädigt und selber umgebracht. Ich bin ungeimpft, habe Maske getragen. Ich hatte nie Corona. Du brauchst Eier Aron.
Also nie Maske getragen. Ihr braucht ne Editfunktion.
Jo Editfunktion hab ich mir auch schon (fast jedes Mal, denn so schreib ich und bin ich), fast jedes Mal incl. dies Mal , s.o. schon gewünscht
Ich finds ja mal interessant wenn man da ein Plandemie befürworter habt. Aber wenn da schon mal jemand ist, sind die 136.238 Argument die wir hier die letzten Jahr an ERKENNTNIS gesammelt haben auch zu konfrontieren " Die Impfung schützt nicht vor Infektion" so greift er direkt ein mit "nenene Das ist Faktisch Falsch" und damit ist das Thema erledigt. Den hätte ich so lange mit ARgumenten zugeballert bis ihm Blut aus den Ohren glaufen wäre
Die Argumente ab Minute 60 sind untragbar.Ich versuche mal das objektiv zu sehen, hören, lauschen. Es ist zumindest ausgebepelt (links-rechts).
Akustisch sicher kein audiophiles Meisterwerk.Nur rein optisch = Links kommt so albern rüber, damit eine Raufaßer-Tapete Referenz wird...
Doppel-Minus für....
Wenn jemand heute noch der Meinung ist, dass die experimentelle Spritze vor Ansteckung anderer und einen selber schützt, dann kann man eigentlich nur raten, sich auch mit kritischen Stimmen auseinanderzusetzen. Insbesondere wenn es dann wieder so rüberkommt..... der Ungeimpfte ist ein Mörder.... . Das finde ich schon ziemlich heftig.
Man hätte es einfach damals jedem selber überlassen müssen, ob er sich spritzen läßt oder nicht. Und egal welche Entscheidung man getroffen hat, gibt es keine Nachteile. Aber das war politisch überhaupt nicht gewollt und man hat den Druck massiv aufgebaut, damit sich jeder am Experiment beteiligt. Und man hat bewusst alles getan, dass man spaltet, um diesen Druck auch von einer gefühlten Mehrheit ausgehen zu lassen. Dafür wurde der Ungeimpfte oder auch alles als Querdenker geframt und immer alles getan, um diesen dann in die rechte, Nazi, Reichsbürgerecke zu stellen. Das etliche dann genau wieder darauf reagieren ist dann auch kein Wunder mehr. Ja, Extremisten gab und gibt es auf allen Seiten. Die braucht eigentlich niemand. Nur die gute Seite durfte den Extremismus auch breit ausleben, siehe zig aufgelistete Beispiele von Zitaten. Und alle würden zu recht einen riesigen Aufschrei erzeugen, würde man dann zB. Ungeimpft mit Ausländer ersetzen.
Grundrechte wurden zu Privilegien, es wurde durch Gesetz erheblich diskriminiert, man musste medizinische Untersuchung von Laien tagtäglich ertragen, man dürfte beleidigt und beschimpft und erniedrigt werden.
Eine Aufarbeitung ist bitter nötig, schon alleine, dass es so nicht wieder vorkommen kann. Gefühlt bewegen wir uns aber tatsächlich in genau die andere, meiner Meinung nach, falsche Richtung, da es locker so weitergeht, die Schuldigen nicht zur Verantwortung gezogen werden und die WHO-Verträge noch schlimmeres befürchten lassen.Genau ab diesem Zeitpunkt habe ich mich auch verabschiedet. Besser als das Jo kann ich es auch nicht formulieren
Oh mein Gott, Aaron, wen hast du denn da eingeladen, die Impfung die keine ist, sondern eine Gentherapie, die ist nach ihm gut gestestet, jetzt angeblich zu genüge und nützen würde sie auch, ab da hätte ich sofort abgebrochen, weil ich niemal mit so einer Person auf einen Nenner kommen würden. So habe ich nur das Interview abgebrochen, sofort, ich muss mir das Geschwurbel von dem Herren nicht anhören, tut mir leid, ich lasse jedem seine Meinung, aber anhören muss ich mir deswegen trotzdem nicht alles, diese Freiheit nehme ich mir. So wird man wenn du 50 Menschen aus dem persönlichem Umfeld plötzlich und unerwartet verlierst, jüngst mein Nachbar topfit, mit 53, vh. 2 Kinder, das ist Mord, Massenmord, für mich.
Genau das ist das Problem. Da kommt einer, der anders denkt und schon soll das Gespräch abgebrochen werden. Genau das ist falsch. Arons Herangehensweise an dieses Thema im Gespräch ist genau richtig und es ist wichtig, dass er es anspricht. Denn nur so ist Annäherung und Aussöhnung möglich. Und er sagt ja auch, dass er das Thema in einem nächsten Buch "etwas symmetrischer aufzuziehen" beabsichtigt.
Wenn wir jeden verurteilen, canceln oder Gespräche abbrechen, der das Covid-Narrativ runtergebetet hat, kommen wir nicht weiter. Ich selbst zwei Menschen, die fleißig für Maßnahmen und mRNA getrommelt haben und jetzt, nachdem Zeit vergangen ist, eingesehen haben, dass sie reaktionär und impulsiv gehandelt haben.
