Antisemitismus oder Antizionismus – Wo liegt die Grenze? Fragen nach dem Documenta-Skandal
Der Documenta-Skandal schlägt hohe Wellen. Ein Riesengemälde einer indonesischen Künstlergruppe wurde wegen antisemitischer Stereotypen abgehängt. Politik und Medien fragen sich, wie es so weit kommen konnte.
Die Antwort findet sich in der unterschiedlichen Bewertung der Grenze zwischen Antizionismus und Antisemitismus. In Deutschland hat der Bundestag die BDS, eine antiisraelische NGO, als antisemitisch eingestuft. Doch in anderen Ländern wird die Organisation mit ihren zahlreichen Verbindungen in die internationale Kulturszene, anders bewertet. Auch in der sozialistischen Bewegung findet der BDS viele Anhänger, die Solidarität mit den Palästinensern hat dort eine lange Tradition und auch die internationale Wissenschaft ist sich uneins, wo die Grenze zu ziehen ist zwischen legitimer Kritik am Staat Israel und Diskriminierung.
Der Documenta-Skandal verdeutlicht den großen Widerspruch zwischen deutschen, westlichen Maßstäben und denen anderer Kulturen. Doch welche Werte haben universelle Gültigkeit? Wo liegt die Grenze der Kunstfreiheit? Was ist mit Charly Hebdo und all den antijüdischen Kunstwerken in christlichen Sakralbauten?
Diskussion (10)
Mitreden können NuoViso-Mitglieder. Du bist schon Mitglied? Dann melde dich an.
Hallo Frank, Dank erstmal für Deine offenen Worte. An Minute 19:12 sagst Du "unsere Werte sind nicht universell", dem ich absolut zustimme. Aber das ist genau der Punkt in dieser Diskussion. Mit "unsere" meinen wir die westlichen Werte, d.h. die Werte der westlichen Staaten unter Führung der USA, man kann auch sagen die Werte eines Staates mit seinen Vasallen, der den absoluten Führungsanspruch in der Welt erhebt (unipolare Weltordnung). Und genau dieser (unipolare, d.h. einseitige) Führungsanspruch wird gegenwärtig zunehmend auf der Welt in Frage gestellt. Deshalb auch die an diesem Fall erkennbare Nervosität/Unsicherheit und das Beharren auf der (angeblich) universellen Gültigkeit "unserer" Werte, denke ich.
Man hätte das Kunstwerk kritisieren können und darüber diskutieren - aber abhängen? So ins Auge springend fand ich die besagten Ausschnitte absolut nicht - ehrlich gesagt, ich hätte den Mann mit Hut nicht mit Judentum in Verbindung gebracht. Jetzt bin ich natürlich mit der Nase drauf gestoßen worden - ach so, das ist also ein Judenhut. Nannte man das nicht auch Bowler oder so? Wurde der nur von Juden getragen? Man muss sich wirklich fragen, wieso es dazu eine so starke (psychologische) Assoziation gibt. Bei mir hätte das gar nichts ausgelöst. Stehe ich damit wirklich allein da?
Aber danke, Frank, ich finde deine Gedankenkette dazu sehr gut. Besonders das Beispiel von Charlie Hebdo und der Freiheit der Kunst.funfact "mein kampf" ist in deutschland auch nicht verboten ;-) nur der nachdruck !
wenn es keine tabu thmen geben sollte dann sprech doch mal das thma gasskammern an und ob es ie gab denn es gab sie NICHT?
wäre sehr interessant ...aber ich denke da schiebt papa staat schnell nen riegel vor....bringt leider nur probleme....
Ja wirklich schwer das objektiv zu beleuchten, gerade in Deutschland. Julius Streicher (Der Stürmer) war ja selbst Adolf zu krass. Ich kenne den Hof (war jahrelang ein Gut und Asylheim). Heute würde man ihn vermutlich in die Psychiatrie stecken, er landete am Galgen in Nürnberg (ging zumindest schneller). Symbolik ist ja schon allein ein "heißes Eisen", Drudenfuß versus Pentagram, Swastika usw. Selbst mit der sogenannte "Juden-Sau" habe ich offene Fragezeichen. 1) Wurde von einem Schwein (der Sau=weibliches Schwein) niemals die Milch weiterverarbeitet (warum eigentlich? Nur weil es als unreines Tier gilt? Warum aß man damals die Füße und Ohren?) 2) Die Proportionen (so ungenau waren die damals nicht). Ich habe als These mehr Romulus und Remus und den weiblichen Lupo in Verdacht. Mir fehlt nur der Bezug zu den Hohenzollern, kennt sich damit jemand aus?
Nur so ein Gedanke, kann es sein, dass dieser Eklat gewollt war und sich eventueller kritischer Geister bei der Documenta zu entledigen? Um zukünftig diese Ausstellung unter staatlicher Obhut stellen zu können????. Mit Zensur hat das natürlich nichts zutun ;-)
Zionismus lässt sich eben nicht von der jüdischen Religion trennen, genauso wie es keinen gemässigten Islam gibt. Das sind alles nur Nebelkerzen. Des Weiteren ist im Judentuym die Verfolgung ein Eckpunkt der Religion. Man bezieht aus dem Aussenseitertum Kraft. Böse Zungen würden sogar behaupten dass einflussreiche Jüdische Kreise auch mal für die eigene Verfolgung sorgen. Und die von Stoner so naiv geforderte Diskussion kann ja gar nicht stattfinden, wenn bestimmte Themen Tabu sind. So bleiben mal wieder nur schöne Worte, geheilt wird so gar nichts.
In der hiesigen Besatzungszone mit seiner Rechtsstaatssimulation existiert keine echte Meinungsfreiheit ...
gut auf den punkt gebracht
