MachtüberGABE statt MachtüberNAHME – Die SPD als Hitlers Steigbügelhalter? Teil 1/2
Buch von Dr. Michael Grandt: „Ohne SPD wäre Hitler nicht an die Macht gekommen“
Dr. h.c. Michael Grandt – investigativer Journalist, Bestsellerautor und Experte für Zeitgeschichte – deckt auf, was kaum jemand offen ausspricht: Adolf Hitlers Aufstieg war keine plötzliche „Machtübernahme“, sondern eine gezielte MachtÜBERgabe – und die SPD spielte dabei eine Rolle, die viele heute lieber verschweigen würden.
Seit 1992 recherchiert Dr. Grandt in Wirtschaft, Finanzen und historisch-politischen Zusammenhängen – weltweit. Mit über 5.000 Fachartikeln, 37 Büchern (Gesamtauflage über 800.000) und zahllosen TV-Auftritten gilt er als einer der bekanntesten investigativen Journalisten im deutschsprachigen Raum. Seine Arbeiten standen insgesamt 265 Wochen auf Bestsellerlisten, er erhielt staatliche Auszeichnungen und Ehrendoktorwürden für seine Aufklärungsarbeit.
In diesem sachlichen, aber brisanten Interview rekonstruiert Dr. Grandt Schritt für Schritt, wie es zwischen 1919 und 1933 zur fatalen Machtübergabe kam:
Warum ohne die SPD Hitlers Weg an die Macht kaum möglich gewesen wäre
Die entscheidende Rolle der Weimarer Republik als „Blaupause“ für die NS-Diktatur
Der Preußenschlag und die Selbstzerstörung der SPD
Verschwiegenes zum 30. Januar 1933
Wer verstehen will, wie Demokratien von innen ausgehöhlt werden, muss dieses Interview sehen. Die historische Analyse ist erschreckend aktuell – und wirft die Frage auf: Haben wir wirklich aus der Geschichte gelernt?
Diskussion (14)
Mitreden können NuoViso-Mitglieder. Du bist schon Mitglied? Dann melde dich an.
Super Sendung(en), vielen Dank!
Nur der Vollständigkeit halber: Frau Weidel sagte im Gespräch mit Musk wörtlich erst, dass Hitler Sozialist war und einen Satz später sagte sie, er wäre ein Kommunist gewesen. Zweiteres ist natürlich falsch.
Ach so...., also weil Joseph Goebbels gesagt hat, die NSDAP seien Sozialisten, ist das so, ja?!?
An welcher Stelle im späteren Verlauf haben die Nazi-Faschisten denn Privateigentum sozialisiert?
:D
Hast du das Video überhaupt angesehen? Da wird das mit den Sozialisten nämlich ausführlich erklärt.
"Die NSDAP wollte....", und nachdem sie an der Macht war? Welche dieser 25 Punkte wurden dann umgesetzt? Sie wissen es, es wurde keiner der 25 Aktionspunkte umgesetzt.
Getreu dem Motto: "an Ihren Taten sollt ihr sie messen", waren die Nazi-Faschisten keine Sozialisten, sondern werden zurecht Faschisten genannt.Nach dem, was die Nazis gesagt haben, kann man nicht gehen. Die Worte zwischen 1923 und 1933 dienten dazu, die Arbeiterschaft zu spalten. Und die Kräfte bei den Nazis,
die auch sozialistische Anwandlungen hatten, Strasser, Röhm und weitere, wurden 1934 ermordet.Also wenn ich mir das Programm hier durchlese:
https://www.dhm.de/lemo/fileadmin/medien/lemo/images/PLI03302.jpg
...meine ich, dass da vieles, wenn nicht fast alles umgesetzt wurde. Wenn auch aus den ganzen wirtschaftlichen Punkten dann doch eher Korporatismus wurde. Das ganze gesellschaftliche Gedöns (z.B. Gemeinnutz vor Eigennutz) oder Schaffung einer starken Zentralgewalt oder Gleichschaltung der Presse usw. haben die alles gemacht.
Dass das im Weiteren ein (anders wie vielleicht ursprünglich geplant) fortschreitender Prozess war, besonders nachdem sie ab 1933 an der Macht waren, steht auf einem anderen Blatt. Es geht ja um die Frage, wieso die SPD ihren Anteil an Hitler hatte und was am Programm sozialistisch war. Und da findet sich ziemlich viel. Wie ja auch in der Sendung gesagt wurde.
Danke. Es für mich selbst, allein aus den präsentierten Fakten im Video, abzugleichen mit 'Was wurde in Österreich in meiner Kindheit so gesprochen'. In Österreich war es nicht möglich, die Geschichte wie in Deutschland zu präsentieren, da einfach zu viele Zeitzeugen noch lebten. Es gibt Dokumentationen, in denen die SPD zu dieser Zeit, nicht so leicht davonkommt, aber das Bild kann man sich tatsächlich erst aus vielen davon und teils längeren über den Zeitpunkt der Macht'ergreifung' zusammensetzen.
-
In Österreich lief eine ähnliche Entwicklung vor dem Anschluss, zumindest gab es den sog.Austrofaschismus und auch eine Art Militärdiktatur, bei der der Kanzler sehr bürgerlich bodenständig mit Trachtenhut gekleidet gab. Bei uns wird nicht verhehlt, dass einer der Gründungsväter der zweiten Republik, also eine Sozialdemokrat, selbst Sozialdemokrat war, der in die Regierung der Nationalsozialisten wollte eintreten.
Einer meiner Großonkels von der SS, saß für die SPÖ im Landtag als Landesrat. Es wurde aber als 'suspekt' eingestuft, da er spät zur SS kam und damals wurde so wie heute in der Ukraine eingezogen, allein dass Dienstverweigerer der teils kurze Prozess wurde gemacht. Seine Handlungen, welche nicht den strengen Vorgaben der SS in Wien und später auch der Originale aus Deutschland entsprachen, wurden von seinem Vorgesetzten gedeckt, der gegen Kriegsende bestenfalls noch eine Haft hätte ausgefasst und nicht mit dem Rücken an die Wand gestellt wurde. Die 'Gnade' für Deserteure war 'Die with your boots on' und nicht nach qualvoller Folter von einem Gericht zum Tode zu verurteilt zu werden. Mit Fliehen zu lassen war gar nichts. Aber ein Teil der Offiziere haben nicht verhindert, sondern verschleppt und das in der Hoffnung, dass die Allierten insb. die Amerikaner nicht mehr lange brauchen. Die Alleerenten haben an die sog. Alpenfestung geglaubt und Österreich gerne gemieden, ähnlich die Römer welche im Norden der britischen Inseln Respekt vor Seeungeheurn hatten.
Das hört sich heute komisch an. Von Österreich blieb der Rumpf. Der Rumpf war spärlich bis gar nicht industrialisiert. Man darf nicht vergessen, dass gleich nach dem ersten Weltkrieg in Ungarn eine Regime installiert wurde, denke einer an die jüdischen Flüchtlinge aus bspw. Budapest, welche in den 1920ern nach Berlin weiterreisten und dort schafften und hernach in den U.S. am Atom forschten, dass mit Phasen des Nazi Regimes durchaus vergleichbar war, sprich eine Art Militärdiktatur gefolgt von den Kommunisten. Die Österreicher haben den Anschluss in Wien mit vorbereitet, daran besteht kein Zweifel. Bei uns in OÖ wurde von der Kriegsgeneration und von Menschen bestätigt, welche bei uns als Hausparteien wohnten, zwei davon warn Krankenschwestern, dass die zwar froh über die Vereinigung mit dem Wirtschaftsraum waren, aber nicht glaubten, dass Hitler und die Nazis sich lange hielten. Ja, sie wurden als Sozialisten wahrgenommen, als Partei des kleinen Mannes. Das Image blieb bei uns hier verbreitet. In Wien wird selbst heute noch eine Regierung passend zu jener in Berlin aufgestellt. Allein ist das synchrone Element etwas abhanden gekommen und insb. seitdem über die E.U. eine Koordination kann stattfinden. Selbst eine Atomforscherin mit jüdischen Wurzeln ging von Wien nach Berlin und musste hernach nach Schweden fliehen, da ihnen in Berlin das akadem. Umfeld nicht mehr die Stange konnte halten. Damals durften Frauen noch nicht einmal in Haupttrackt der Uni arbeiten, sondern im Holztrakt nebenan.
Nach dem zweiten Weltkrieg wurde in Österreich wurde jeder in Ruhe gelassen, der nicht politisch aktiv war oder werden wollte, auf der anderen Seite brauchte jeder das passende Parteibuch für eine Job in der öffentl. Verwaltung usw.
Der Karl Renner als ein sehr bekannter Vertreter der Ersten Republik vermutlich mitwirken, der oben angesprochene Sozialdemokrat, aber sich in eine Regierung rein zu reklamieren, welche aus einer noch rechter als sein voriger Gegner die Christlichen Sozialen, plump formuliert. Aber er war Austro Marxist und in der Redaktion von 'Der Kampf' einer Zeitschrift mit Nähe zur SDAP tätig (das sagt zumindest Wikipedia) und über den Weg mit Otto Bauer verbandelt.
Schwer zu durchschauen bleibt, ob eben plump formuliert das U.S. Modell der Industrie sollte eingeführt werden, was bei uns als verstaatlichte Industrie bekannt wurde, denke einer an Chemie und die Wirkung der Chemikalen auf den Schlachtfelder im WWI oder eben allein wegen der Kriegsvorbereitungen. Stahl war verbunden mit Rüstung und komplexes Engieering diente dem Gemeinwohl. Bei Kommunismus usw. geht/ging es nicht um die gesamte Wirtschaft, die im engeren Sinne ist zu Beginn sowieso eher liberal (klassisch) organisiert, sondern um die Transformation in das Modell der invertierten Linien, aber auch eben über Umweg der Transformation bestehender klassischer Strukturen, egal ob industriell oder nicht aka. Reformen im Kontext der einen auf diesem Wege organisierten Wirtschaftsraum. Die Industrie in Deutschland mutet in den Dokus eher klass. industriell, teils britisch industriell (klass. Kapitalismus) an. Die Neoklassik wäre so das Mittelding zum freien Kapitalismus in den U.S. Der Keynsianismus der Nachkriegszeit geht vom liberalen Modell ins (konsum)-sozialistische. Mit der Verstaatlichung einher geht eine Linientransformation, denke einer an Stalin und die 'Industrialisierung' der Landwirtschaft. Die Linieninvertierung erlaubt einfach einen weiteren Transport und deswegen kommen die Rohstoffe vom Staat zum Selbstkostenpreis. Der setzt Beamte, alle bis auf die Arbeiter in den Betrieben, ins Management/Verwaltung, damit die Ressourcen nicht verschleudert werden und belange der Umwelt mit der Zeit zusehends beachtet werden, als aus keine Trade-Offs bezüglich des sozialen Ausgleichs auftreten.
Wenn Bedarfe gedeckt im Wirtschaftsraum gedeckt sind und das industriell passierte, dann kommt der Zeitpunkt zudem die Fähigkeit der Planung der optimale bestimmten Gütermengen in klass. ind. Einwegproduktionslinien zutage würden treten, wenn nicht die Arbeitszeit verkürzt worden wäre. Der Erfolg der Gewerkschaften und auch der Sozialdemokraten war das Management über den Wirtschaftsraum hinweg. Das lief in Österreich nach dem WII genau so und keiner bekam es so wirklich mit. Klassisch industrielle Einweprodutkionslinine aka. Metall/Stahl sind die Referenzlinie für auf jeden Fall Stahl plus Auto, Prozessindustrie (Chemie, Pharma (Forschung plus High-Speed resp. hochfrequente Abpackung) und die großen Werk(stück)e aka. komplexes Engineering.
Inwiefern man Kommunismus und Sozialismus unterscheiden kann, in Österreich galt die Unterscheidung, ist praktisch dasselbe, aber der Wirtschaftsraum ist anders organisiert, sprich kollektivistischer U.S. Kapitalismus, etwas salopp formuliert. In Österreich war es einfach, denn die ehem. Verstaatlichte wurde insb. auch dem Dicken Hermann aufgebaut bspw. in dem vertikal integrierten Stahlcluster für die Rüstungsindustrie.
Das wirft auch für Deutschland die Frage auf, 'Was wussten die Sozialdemokraten und wie friedenslieb waren die überhaupt?'. Wir kennen Sozialdemokraten bestenfalls aus der Zeit des Kalten Kriegs nach dem zweiten Weltkrieg. Selbst Kreisky musste ob seiner Herkunft in Schweden ausharren. Der hat verfolgung am eigenen Leib erfahren.
Ich empfehle jeden Interessierten, die Memoiren von Heinrich Brühning zu lesen. Dort weißt er explizit auf das durch die SPD eingetretene Dilemma hin und skizziert ausführlich die chaotischen Zustände bis zu seinem Rücktritt
Herr Dr. Grandt, ich ziehe den Hut und sage machen Sie weiter so. Denn wir müssen den Leuten zeigen wie es wirklich war.
Ich hatte in anderen Quellen( kein Mainstream) gelesen, dass Hitler von der Reichswehr als Spitzel in die DAP eingeschleust wurde und diese dann auf Grund seiner rethorischen Fähigkeiten nach und nach übernommen und gestaltet hat. Was haben Sie dazu für Erkenntnisse.
Im ersten Moment passt es nicht dann funktioniert es doch gut.
Es widerspricht sich nicht.Gut
Also Hitler war Sozialist und ist deshalb gegen die linke Regierung in München marschiert?
Ist es nicht so, dass es im Sozialismus verschiedene Strömungen gibt, die sich untereinander nicht unbedingt grün sein müssen. Der Begriff des "Sozialismus" ist wissenschaftlich nach wie vor umstritten. Und noch dazu werden die Begriffe "Links", "Sozialismus" und "Kommunismus" auch gern in einen Topf geworfen. In den sie aber nicht zwangsläufig zu 100% gehören.
Fragezeichen statt Punkt im ersten Satz.
